返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,111年度,94號
PCDV,111,重訴,94,20220329,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第94號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定 代理人 林謙浩
訴 訟 代理人 黃湘云
被 告 明旭大地工程有限公司

兼法定代理人 王雅茹
被 告 黃中孚
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告明旭大地工程有限公司、王雅茹及黃中孚應連帶給付原 告新臺幣29萬3,392元，及自民國110年12月26日起至清償日 止，按年息百分之四點二五計算之利息，暨自民國111年1月 27日起至清償日止，逾期6 個月内者，按上開利率百分之十 ，超過6 個月部分，按上開利率百分二十計算之違約金。二、被告明旭大地工程有限公司、王雅茹及黃中孚應連帶給付原 告新臺幣339萬2,980元，及自民國110年12月27日起至清償 日止，按年息百分之四點二五計算之利息，暨自民國111年1 月28日起至清償日止，逾期6個月内者，按上開利率百分之 十，超過6 個月部分，按上開利率百分二十計算之違約金。三、被告明旭大地工程有限公司、王雅茹及黃中孚應連帶給付原 告新臺幣235萬2,326元，及自民國l11年1月12日起至清償日 止，按年息百分之四點二五計算之利息，暨自民國111年2月 13日起至清償日止，逾期6個月内者，按上開利率百分之十 ，超過6 個月部分，按上開利率百分二十計算之違約金。四、訴訟費用由被告明旭大地工程有限公司、王雅茹、黃中孚連 帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東 為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算 人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定亦有 明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍 然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。本件被 告明旭大地工程有限公司（下稱明旭公司）於民國111年1月



3日經新北市政府以新北府經司字第1118000382號函予以解 散登記在案，並經全體股東選任被告王雅茹為清算人，迄今 猶未完結清算程序等節，經本院依職權調閱明旭公司變更登 記資料、明旭公司股東同意書等件（見本院限閱卷第5-7頁 ）在卷可稽，則明旭公司已進行清算程序且清算尚未完結， 其法人格尚未消滅，自有當事人能力，且應以被告王雅茹為 明旭公司之法定代理人，進行本件訴訟，先予敘明。 ㈡本件被告明旭公司、王雅茹及黃中孚（下合稱被告，單指其 一，逕稱公司名或姓名）均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：明旭公司邀同王雅茹、黃中孚為連帶保證人，分 別：⑴於108年6月25日與原告簽訂借據借款新臺幣（下同）2 00萬元，借款期間自108年6月26日起至111年6月26日止；⑵ 於110年7月9日與原告簽訂週轉金貸款契約（額度）400萬元 ，並於110年9月27日出具借據及授信動用申請書借款400萬 元整，借款期間自110年9月27日起至111年9月27日止；⑶於1 10年7月9日簽訂借據，借款300萬元，借款期間自110年7月1 2日起至115年7月12日止。上開3筆借款之利息，均按原告銀 行1年期定期儲蓄存款機動利率加3.41%計算，並約定逾期在 6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定 利率20%加付違約金。其中第⑴、⑶筆借款自實際撥款日起， 依年金法，按月攤還本息；第⑵筆借款利息按月計付，本金 到期一次清償。又原告曾於110年7月19日與明旭公司簽訂授 信契約書，該契約書第16條約定就明旭公司積欠原告之一切 債務，有任何一宗債務不依約清償本金時，經原告於合理期 間通知或催告後，得視為全部到期。惟明旭公司上開各筆借 款自110年12月起逾期未依約還款，視為全部到期，原告迭 經催討無效，經抵銷存款後，明旭公司目前仍滯欠原告本金 共計603萬8,698元及利息、違約金迄未清償。而王雅茹及黃 中孚既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責，爰依消費借 貸及連帶保證契約法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文所 示。
三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之授信契約書、 108年6月25日借據、週轉金貸款契約書、授信動用申請書、 110年9月27日借據、110年7月9日借據、明旭公司帳欠電腦 資料表、原告公司永和分行催告函等件影本（見本院卷第17 -41頁）可稽。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯



論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，原告主張 之事實，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證 法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第一、二、三項 所示之本金、利息及違約金，乃為正當，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日 民事第八庭 法　官　陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日 書記官　曾怡婷