臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第9號
原 告 陳立堅
被 告 林艷雀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年3 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬零貳佰伍拾元，及自民國一○八年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴 訟法第第255 條第1 項第2 、3 款、第262 條第1 項前段定 有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明：㈠被告應給付 原告人民幣1,344,000 元，及自民國109 年1 月1 日起至清 償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告新臺幣（ 下同）1,522,500元，及自108 年10月1 日起至清償日止， 按年息5% 計算之利息。㈢被告應給付原告人民幣334,950 元 ，及自108 年10月1 日起至清償日止，按年息5% 計算之利 息。⒋願供擔保請准宣告假執行等語。嗣原告提出民事撤回 一部之訴狀，撤回上開聲明第1 、3 項之請求，並於111 年 3 月2 日言詞辯論期日，以言詞變更聲明第2 項為：被告應 給付原告1,520,250 元，及自108 年10月14日起至清償日止 ，按年息5% 計算之利息，衡酌原告聲明之變更，其請求之 基礎事實均為消費借貸之法律關係，且屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造合意由原告借貸150 萬元給被告，約定 清償日為108 年10月1 日，及自108 年7 月1 日起迄108 年 9 月30日止，每月利息0.5%，1 期7,500 元，每月可以扣除 10%作業除理費，故每期利息6,750 元，詎原告依約給付借 款後，被告並未依期清償，本金加計三期利息20,250元，至 今尚欠1,520,250 元，迭經催討清償，被告均未置理，爰依
消費借貸、契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應 給付原告1,520,250 元，及自108 年10月14日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行 等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。經查，原告主張被告未 依約定清償債務之事實，業據其提出與所述相符之借貸契約 書影本為證（見本院卷第33頁至第35頁），又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯供本院 斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定， 應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如 主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保 金額予以宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 洪愷翎