臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第82號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 魏子強
被 告 明旭大地工程有限公司
兼法定代理人 王雅茹
被 告 黃中孚
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬捌仟肆佰伍拾壹元， 及自民國一一○年十一月三十日起至清償日止，按年息百分 之一點八四五計算之利息，暨自民國一一○年十二月三十一 日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東 為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算 人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定亦有 明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍 然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。本件被 告明旭大地工程有限公司（下稱明旭公司）於民國111年1月 3日經新北市政府以新北府經司字第1118000382號函予以解 散登記在案，並經全體股東選任被告王雅茹為清算人，迄今 猶未完結清算程序等節，有新北市政府111年1月20日新北府 經司字第1118005189號函暨檢附之明旭公司變更登記資料、 本院民事紀錄科查詢表、明旭公司股東同意書等件（見本院 卷第81頁、第89頁至第94頁、第117頁）在卷可稽，則明旭 公司已進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅， 自有當事人能力，且應以被告王雅茹為明旭公司之法定代理 人，進行本件訴訟，先予敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項亦規定甚明。查本件明旭公司、被告王 雅茹、被告黃中孚（與明旭公司、被告王雅茹合稱被告，單 指其一，逕稱公司名或姓名）經合法通知未於言詞辯論期日 到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：明旭公司於109年9月15日，邀同王雅茹、黃中孚 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定 借款期間自109年9月15日起至114年9月15日止，借款期間按 月攤還本息，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.00 5％浮動計算（目前定儲指數月指標利率為0.84％＋年息1.005％ 後為1.845％)，嗣後隨原告定儲指數月指標利率變動而調整 ，如未按期攤繳本息時，除按本借款放款利率加付延遲利息 外，自逾期之日起6個月以內按放款利率10％，逾6個月以上 者，其超過6個月部分，按放款利率20％計付之違約金。詎料 明旭公司僅繳本息至110年11月29日止，且迭經催討無效， 履經電話、訪催及寄催告函催討被告均未清償，原告依兩造 簽訂之授信約定書第5條第1項第1款約定，主張視為全部到 期，被告業已喪失期限利益，依法被告自應負連帶清償責任 ，並聲明如主文第1項所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符 之借據、連帶保證書、授信約定書、專案貸款各銀行利率及 本行放款牌告利率查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、 放款帳務資料查詢單、明旭公司登記地現場照片、催告書暨 郵局雙掛號收件回執等件影本（見本院卷第13頁至第41頁、 第111頁至第115頁）在卷為憑，應堪採信。是原告與明旭公 司間既成立上開消費借貸契約，依據前揭授信約定書第5條 第1項第1款約定：「立約人對貴行所負之一切債務，如有下 列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收 回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或 視為一部或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本 金時。」，則明旭公司經原告通知依約繳款，然未依期返還
借款之本息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期， 是原告請求明旭公司給付尚未清償之借款本金150萬8,451元 ，自屬有據。又明旭公司既有前揭未依約償還本息之事實， 原告自得請求其依約給付兩造約定之利息、違約金。 ㈡次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 2條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民 法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗 辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。 經查，原告與明旭公司存有前揭消費借貸之債權債務關係， 又王雅茹、黃中孚就明旭公司對原告本件借款債務負連帶保 證之責亦與原告達成合意，業如上述，是王雅茹、黃中孚為 本件借款債務之連帶保證人，自應就本件借款之本金債務、 利息債務、違約金債務負連帶清償責任。
四、綜上所陳，原告依消費借貸（授信約定書第5條第1項第1款 約定）及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網