臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第45號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
朱大維
被 告 承金通訊有限公司
兼
法定代理人 鄭錦德
被 告 鄭佳明
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年3月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬零陸佰壹拾壹元，及自民國九十六年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十六年三月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。又因合併而消滅之公司，其權利義務， 應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同 法第75條規定甚明。查訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限 公司（下稱花蓮中小企銀）於民國96年9月8日與原告合併， 花蓮中小企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，有行政院金融 監督管理委員會（下稱金管會）96年7月26日金管銀㈥字第09 600285840號函附卷可稽，是花蓮中小企銀之權利義務關係 ，自應由合併後存續之原告概括承受，而依花蓮中小企銀與 被告簽立之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷第24頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。而有限公司之清算，以全體股東 為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算 人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公
司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦 有明文。查被告承金通訊有限公司（下稱承金公司）於96年 9月間經全體股東同意解散，並由經濟部於96年10月9日以經 授中字第09632878890號函准予解散登記，而其迄未向法院 呈報清算人或清算完結等情，有被告承金公司變更登記表、 股東同意書及本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第35至 37頁、第39頁、第69頁），則被告承金公司既未完成清算程 序，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，應以其全體股東 為清算人。又被告承金公司之全體登記股東為鄭錦德，有該 公司變更登記表在卷可參，揆諸前揭規定，自應以清算人鄭 錦德為被告承金公司之法定代理人，合先敘明。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告承金公司於94年10月28日，邀同被告鄭錦德 、鄭佳明為連帶保證人，與花蓮中小企銀簽訂借款契約及授 信約定書，約定由被告承金公司向花蓮中小企銀借款新臺幣 （下同）120萬元，借款期間自94年10月28日至97年10月28 日止，利息按週年利率10％計付，被告承金公司應自實際撥 款日起，依年金法按月攤還本息。又依借款契約第5條及授 信約定書第5條第1項約定，被告承金公司如有任何一宗債務 不依約清償或攤償本金時，該借款得視為全部到期，且被告 承金公司如遲延還本或付息時，應按借款餘額，自遲延日起 ，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個 月部分，按上開約定利率20％計收違約金。詎被告僅依約繳 納本金、利息至96年2月27日止，嗣後即未依約清償借款本 金、利息，屢經催討，均未獲還款，迄今尚積欠本金71萬61 1元及依約應給付之利息與違約金。又被告鄭錦德、鄭佳明 為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。而原告 業與花蓮中小企銀合併，概括承受花蓮中小企銀之資產負債 及全部營業，被告應連帶對原告清償。爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之金管 會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函、借款契約、 授信約定書及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第
21頁、第23頁、第24頁、第25至31頁），而被告已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭 執，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務 之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保 證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（ 最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號 判決意旨參照）。查被告承金公司積欠原告上開借款債務未 為清償，而被告鄭錦德、鄭佳明為連帶保證人，揆諸前揭法 條及裁判意旨，被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 黃筱玲
, 台灣公司情報網