返還代墊款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,392號
PCDV,111,訴,392,20220315,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第392號
原 告 世季實業股份有限公司

法定代理人 吳亦寬
訴訟代理人 李松霖律師
被 告 賀建營造股份有限公司


法定代理人 陳美芳
被 告 許曼玲


曹明宗
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟 時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束， 非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥 其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即 違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權 以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告賀建營造股份有限公司(下稱 賀建公司)承攬原告之住宅新建大樓工程，被告賀建公司於 民國108年10月間，因資金周轉困難而請求原告幫忙代墊應 給付下包廠商之工程款費用，原告為求工程順利進行而應允 ，兩造並達成協議，自斯時起被告陸續向原告借款，截至11 0年7月間止，原告所代墊之工程款已達新臺幣(下同)3,128, 778元。而被告賀建公司與被告許曼玲於108年10月2日，就 其等上開向原告共同借款859,573元部分，並簽立借款協議 書，且被告曹明宗並就上開借款債務簽立同額之本票以擔保 ，故請求被告賀建公司給付原告2,269,205元及法定遲延利 息，被告賀建公司、許曼玲、曹明宗應給付原告859,573元



及法定遲延利息等語。然本件兩造就上開借款859,573元部 分，依借款協議書第5條約定：「雙方若就還款事項發生爭 議，同意以台灣台北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄 法院。」(見本院卷第71頁)，足認兩造就上開借款所生之爭 議，已合意以臺北地院為第一審管轄法院，且本件並非民事 訴訟法第10條所定專屬管轄訴訟，則揆諸前揭規定與裁定意 旨，此部分訴訟自應受前開合意之拘束，以臺北地院為第一 審管轄法院。至原告與被告賀建公司就其餘代墊款部分之借 款部分，原告具狀陳明此部分為避免案件割裂審理，希由臺 北地院審理，是此部分宜由臺北地院管轄。爰依原告之聲請 將本件移送於該管轄法院即臺北地院。　　
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日 民事第六庭 法　官　莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日 書記官　但育緗