臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第293號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭人豪
陳俊榮
被 告 李錦霞
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟玖佰壹拾元及自民國一 一Ｏ年九月十六日起至清償日止，按年息一點八四五計算 之 利息，暨自一一Ｏ年十月十七日起至清償日止，逾期在六個 月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告原起訴時列李錦霞、張忠順為被告， 嗣於民國111年3月16 日言詞辯論期日當庭撤回對張忠順之 起訴，而張忠順於本案尚未為言詞辯論，揆諸前開規定，應 予准許。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人張清翔即三六九電腦液晶企業社(獨資商 號，下稱張清翔)前於109年6月16日邀同被告為連帶保證人 向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間5年，按 月本息平均攤還，利息依中華郵政2年期定期儲金機動利率 加碼年息1％浮動計付（目前為年息1.845％)，並約定如有任 何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期， 除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按約定利率 百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付 違約金。嗣張清翔於110年8月10日邀同被告與原告訂定變更 借據契約，約定攤還條件改為自110年7月16日起至111年7月 16日止按月付息，自111年7月16日起至114年6月16日止，再 依年金法按月本息平均分攤。詎張清翔僅繳息至110年9月16 日，尚積欠本金78萬3,910元及利息暨違約金，經原告催討
仍未清償，依約已視同全部到期，應立即全部清償，惟張清 翔於110年9月28日死亡，而被告為張清翔之連帶保證人，應 負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係提起本訴，求為判決如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸放及保證 資料查詢單、借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定 書、戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至27頁）。而被告已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項 前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。從而， 原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 黃翊芳