臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債抗字第9號
抗 告 人 陳凱道 住新北市○○區○○路0段000○00號0 樓
代 理 人 陳祥彬律師
上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責，對於民國111年2月
8日本院110年度消債職聲免字第95號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於聲請時按照最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍之規 定，記載每月必要生活費用，係為免去提出相關證明文件， 並未隱匿或不實記載，況抗告人提出之支出費用金額越低， 應係有利債權人，應不構成消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第134條第8款之規定要件。另抗告人有向妹妹借款支 應必要生活，並於民國110年9月24日依法官指示提供妹妹身 分證字號及薪轉帳戶等資料，抗告人並無隱匿或故意不說明 之情事，然抗告人未將妹妹列入債權人之原因係因不想讓妹 妹感到不堪，況少一個債權人對於其他債權人而言並無不利 ，抗告人亦已表明係向妹妹借錢周轉，故此項借款自不須列 於財產及收入狀況說明書中，抗告人並無違反據實報告之情 事。關於抗告人租屋居住板橋部分，抗告人為了找適合的工 作，所以選擇居住在交通便利的地方，可以接觸到更多的工 作機會跟資訊，屬人之常情，實不應以抗告人居住之地點， 斷然認定有所不當。最後關於抗告人出境乙節，抗告人均係 為了工作、祭祖等事由出國，而非出國旅遊，且未因此而有 增加債務總額達總債務金額50%以上，亦未因此而使債權人 受有損害。綜上所述，抗告人並無原裁定所稱之上述情節， 原裁定認抗告人有構成消債條例第134條第8款之規定，實有 判決不適用法規及適用法規不當之違法。為此，提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文 。復按101年1月4日修正公布之消債條例第133條規定「法院 裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」；又同條例第 134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。 捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為。」。另消債條例之立法目的係為使陷入經濟上 困境之債務人得利用消債條例所規定之制度重建經濟，獲得 經濟上之更生，為免濫用本條例所規定之債務寬免制度，產 生道德風險，因而特重債務人就有關清償能力之財產及收入 支出狀況暨履行債務之誠實，債務人之有償、無償法律行為 ，甚或事實行為影響法院有關債務人清償能力之認定而有害 及債權人之債權者，即應認有不應免責之情形存在，自不宜 予以免責。
三、本件抗告人前於109年2月4日聲請清算，經本院於109年11月 20日以109年度消債清字第71號裁定准予開始清算程序，並 命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於110年4月15日以 109年度司執消債清字第161號裁定終止清算程序確定在案。 嗣經原裁定認抗告人符合消債條例第134條第8款所定之不應 免責之情形，而為不免責之裁定等情，業經本院職權調取上 開卷宗核閱無誤。
四、抗告人執前詞提起抗告，本院即應審究抗告人有無消債條例 第134條第8款所定應不免責之情形：
㈠按故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條第8款定有 明文。揆諸其立法旨趣，係指債務人有故意於財產狀況、收 入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義 務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及 收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告
義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算 財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財 產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義 務等情形時，考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因 之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務 人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、 違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影 響清算程序之進行，自不宜予以免責。又債務人違反第8款 所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、 住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或 對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定 ，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。 ㈡本件抗告人主張其因係依本院指示補正資料及說明財產收入 狀況，並無任何故意拖延隱匿財產之情形，自與消債條例第 134條第8款之規定不符云云。惟查：
⒈按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊；第1 項財產狀況及收入說明書，應表明 下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所 在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債 務人扶養之人，消債條例第81條第1項、第4項分別定有明文 。是以，本件抗告人聲請清算時於財產及收入狀況說明書上 聲請前兩年內收入之數額欄載明並無收入，抗告人另提出收 入切結書，其上亦載明抗告人並無收入（見109年度司消債 調字第79號卷第4、13頁；下稱調解卷）；後於原審110年9 月16日調查程序到庭時卻稱「法官：聲請人（即抗告人）沒 有收入，支出如何來？答：之前我在大陸工作，有還一些錢 給妹妹，現在跟他借錢。妹妹在餐廳當經理，每月收入大約 有五、六萬，前後跟我妹妹借錢三、四年有了。法官：你跟 妹妹借了三、四年，每個月借新臺幣（下同）三、四萬嗎？ 答：對。」等語（見原審卷第138頁），是縱不論抗告人之 胞妹每月是否固定資助抗告人生活費用，然此情事既已行有 多年，則抗告人於聲請清算時即應誠實以告，而非一再變更 主張，使法院難以判斷抗告人收入及支出之正確情形，抗告 人此行為顯已違反據實告知義務及協力義務，而屬故意於財 產及收入狀況書為不實記載，具有消債條例第134條第8款不 應免責之事由。
⒉又按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債 務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕 路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其
舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」， 自以維持一般人最低生活水平所需為準，並非仍維持原本奢 侈生活，否則對債權人即屬不公。抗告人雖於原審110年9月 16日調查程序期日主張目前每月支出大約3至4萬元，其中包 含租金16,000元，抗告人係自104年開始承租該房屋，租約 到期後自動續約，沒有簽新合約，此有原審調查程序筆錄在 卷可佐（見原審卷第138、141頁）云云，惟考量抗告人係利 用消債條例所規定之制度重建經濟，理應盡力清償債務，參 以抗告人生活型態，尚無居住於高額租賃費用之大樓之必要 ，此部分高額支出難謂為維持生活之必要支出，況抗告人亦 未提出相關繳納租金之證明文件，本院認抗告人清算開始後 之生活水平，已逾越一般人通常之程度。
⒊另原審依職權調閱抗告人之入出境資訊連結作業，抗告人自 聲請清算前2年（即107年2月3日至109年2月4日），總出境 次數達7次之多，抗告人雖稱107年1月14日、107年3月7日、 107年9月26日、108年5月26日係出國應徵工作，機票及食宿 係由對方公司支付；108年1月14日、108年3月11日、108年4 月19日則係前往中國祭祖，每次花費不到2萬元等語，惟抗 告人於財產及收入狀況說明書、調查程序均迭稱聲請調解前 2年迄今幾乎都無工作，而僅仰賴胞妹接濟，別無其他任何 收入。抗告人既已入不敷出，連生活費用均須由胞妹接濟， 卻仍有餘支付其所陳報出國祭祖每次花費不到2萬元之出國 費用，足見抗告人尚有餘裕支付出國各項費用，可徵其聲請 清算前2年尚有其他收入無訛。然抗告人卻無於財產及收入 狀況說明書中載明，反而均記載失業，收入0元，亦未列入 清算財團之財產，顯致債權人受有損害。則依上開說明，堪 認抗告人具有消債條例第134條第8款所定故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害之不免責事由 。
五、綜上所述，抗告人有消債條例第134條第8款規定不免責之事 由，且未經普通債權人全體同意免責，依上開規定及說明， 自應為抗告人不免責之裁定，原裁定認抗告人應不予免責， 於法並無不合。是本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。又法院為不免責之裁定確 定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其 債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請 法院裁定免責，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 民事第八庭 審判長法 官 黎文德
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 林雅菁