臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第29號
抗 告 人 顏敏蕙
相 對 人 連永超
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年1月11日
本院111年度司票字第177號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
事實理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4 號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。末按，發票人或 背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作 成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付 款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。 票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票 據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成 拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負 舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第2 2號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人提示之本票並非抗告人所簽署，且相 對人也未舉證有提示本票之證據，上開積極事實應由主張權 利之相對人舉證，現實上抗告人難以提出本票真實性及相對 人未提示付款之事實，如課以抗告人此舉證責任，無異自始 剝奪抗告人主張權利之機會，應為顯失公平，更何況，抗告 人並未積欠。是以，應依民事訴訟法第277條但書規定，適 度調整舉證責任，以平衡其證據負擔。綜上，原裁定並未審 酌上情即逕准予相對人之本票裁定聲請，其法律適用顯有違 誤，應予廢棄等語。
三、經查，本件相對人執有由抗告人簽發之系爭本票，經提示未 獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行， 並提出系爭本票為證（本院111年度司票字第177號卷第11頁
）。原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺 本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違 誤。又抗告人固稱相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票 既已載明「免除作成拒絕證書」等文字，且相對人於原審亦 主張屆期提示而未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之前 揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人就此 有所質疑，反應負舉證之責，然抗告人迄未為任何舉證以供 法院調查，則其前揭辯解，即無足取。至抗告人上開所陳之 其餘事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明， 應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序 予以審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無 違誤，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 民事第三庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 陳又甄