臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第625號
原 告 鍾漢正
訴訟代理人 郭瓔滿律師
孫浩偉律師
被 告 鍾榮發
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 鍾金富
鍾金印
共 同
訴訟代理人 陳友炘律師
吳怡德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年3月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人鍾烟前向本院訴請分割遺產及請求原告及訴外人鍾漢 建、鍾昇志、鍾宜庭、鍾惠萍、鍾金裕、被告鍾金印應負擔 被繼承人鍾樹欉對鍾烟給付剩餘財產差額分配之給付義務， 經本院以101年度重家訴字第13號判決原告及鍾漢建、鍾昇 志、鍾宜庭、鍾惠萍、鍾金裕、被告鍾金印應連帶給付鍾烟 新臺幣（下同）59,604,000元，及自民國103年3月7日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知鍾烟以19,864,000 元供擔保後得假執行，但原告及鍾漢建、鍾昇志、鍾宜庭、 鍾惠萍、鍾金裕、被告鍾金印如以59,604,000元預供擔保後 ，得免為假執行之宣告（下稱前案一審判決）。 ㈡鍾烟依前案一審判決以19,864,000元供擔保後聲請假執行， 經本院以103年度司執字第49112號執行在案，原告亦於103 年5月23日提出59,604,000元供擔保聲請免為假執行，並提 起上訴。嗣鍾烟於103年7月23日死亡，由被告鍾榮發、鍾金 富，以及訴外人陳鍾美女、鍾美珠、鍾美雪承受訴訟，嗣經 臺灣高等法院103年度重家上字第31號於106年11月22日判決 ：「㈠原判決除確定部分外，關於上訴人及視同上訴人給付5 9,604,000元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁 判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。㈢…」（下稱前案二審判決）並經確定在案 。因原告為免假執行而供擔保之原因已消滅，故本院提存所
於106年12月20日以106年度取字第2197號准予原告取回前開 擔保金。
㈢民事訴訟法第395條第2項規定法院廢棄或變更假執行之本案 判決者，被告因免假執行所受損害，得請求原告賠償，此為 法律所定損害賠償之債之發生原因，故鍾烟自應賠償原告自 103年5月23日提供擔保金時起至106年12月20日取回擔保金 之日止，按週年利率5％計算之利息損害10,679,730元（計算 式：59,604,000×（3＋213/365）×5％＝10,679,730）。又數繼 承人對於被繼承人之債務，所負之清償責任係連帶責任；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第1153條第1 項、第273條第1項規定甚明。鍾烟對原告既負有前述10,679 ,730元損害賠償債務，鍾烟之全體繼承人即對原告負連帶清 償責任，則原告自得向鍾烟之繼承人即被告鍾榮發、鍾金富 、鍾金印請求全部給付。
㈣聲明：被告應連帶給付原告10,679,730元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告鍾榮發辯稱：
⒈依最高法院108年度台上字第1850號、臺灣高等法院109年 度上易字第770號判決闡釋，民事訴訟法第395條第2項規 定之立法意旨在於預防濫用假執行而保護被告之利益。關 於鍾烟之夫妻剩餘財產差額債權部分，前案二審判決雖廢 棄原判決，然觀其判決理由所載，前案二審判決仍肯認鍾 烟對於鍾樹欉之其他繼承人即該案兩造有夫妻剩餘財產差 額之債權存在，僅因鍾烟嗣於103年7月23日死亡，而鍾烟 之繼承人亦為該案兩造，發生債權債務混同情形，導致該 案被上訴人承受鍾烟之訴訟，因鍾烟之夫妻剩餘財產差額 債權消滅而請求無理由，遂廢棄改判駁回起訴及假執行之 聲請。是以，鍾烟聲請假執行時，本件原告仍負有給付之 義務，且鍾烟於死亡之前，鍾烟之夫妻剩餘財產差額債權 均存在，即不生濫用假執行之問題，自不得因事後鍾烟死 亡、鍾烟及鍾樹欉之繼承人發生債權債務混同情形，而指 鍾烟有濫用假執行情事，原告自不得依民事訴訟法第395 條第2項規定請求鍾烟賠償原告因免為假執行提供擔保金 所受之利息損害。況且，原告主張鍾烟為債務人，然原告 亦為鍾烟之繼承人，縱認原告主張屬實，其權利亦因債權 債務混同而歸於消滅。
⒉又原告請求賠償者，既屬於因免執行提供擔保金所受之利
息損害，依民法第233條規定，自不得再請求給付遲延利 息。
⒊另本院提存所於106年12月20日以106年度取字第2197號准 予原告取回前開保證金，原告於110年11月4日始具狀起訴 請求損害賠償，亦已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年 時效。
㈡被告鍾金印、鍾金富辯稱：
⒈鍾烟供擔保本係僅就金錢上給付求為假執行，而金錢債權 之執行其給付並非不可替代，參以鍾烟遺有鉅額遺產猶待 分割，原告縱依前案一審判決之假執行宣告先為給付，嗣 後亦得依訴訟結果就鍾烟之遺產向個別繼承人取償而無損 害或不足清償之虞可言。即言之，原告所供反擔保既非必 要，其仍自行以反擔保方式請求免為假執行，則就其所稱 「無法使用反擔保金利息」損害之發生，與「供反擔保」 之法定原因事實二者間，顯無相當因果關係之存在。再者 ，依前案一審判決主文所示，尚有其他連帶債務人之存在 ，於供反擔保請求免為假執行時，其反擔保金自應由該等 連帶債務人間均分，原告本即無為全體連帶債務人自供足 額擔保之義務，然原告仍執意單以自己名義為全體連帶債 務人供足額擔保，則就本不屬於其所擔保數額範圍之擔保 金，要屬其個人自願施惠予其他連帶債務人之行為，該等 各人應分擔範圍外之擔保金利息損失，自無由鍾烟承擔而 由被告繼受之理。
⒉又原告至遲於前案二審判決宣示日即106年11月22日之翌日 起，即得聲請返還提存物，惟其至106年12月20日方完成 取回程序，其遲延取回擔保金之期間，並無合法事由而屬 自行延誤所致，則原告本件得請求之損害賠償期間，當應 自其103年5月23日提存59,604,000元擔保金起，計算至前 案二審判決宣示日即106年11月22日之翌日止，總計3年6 月1日方屬合理。
⒊另就本院108年度家訴字第37號分割鍾烟遺產案件中，原告 仍爭執其對鍾烟之遺產有繼承權存在，則自應承擔鍾烟對 其享有之夫妻剩餘財產差額分配債務。鍾烟之剩餘財產差 額債權為178,812,013元，原告與鍾漢建、鍾昇志、鍾宜 庭、鍾惠萍、鍾金裕即應連帶負擔該夫妻剩餘財產差額分 配債務其中之44,703,002元；又鍾烟已立遺囑將上開債權 指定由被告繼承，被告亦合意以各1/3之比例予以分割， 被告鍾金印、鍾金富自可各向原告請求給付14,901,000元 ，爰以被告鍾金印、鍾金富之上開債權抵銷與原告主張之 本件債權。
㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第395條第2項規定之立法意旨，在於宣示假執 行之本案判決經廢棄或變更時，原告所執行者，即屬尚未確 定之判決，故不問其有無故意過失，對於被告因假執行或因 免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，目的在 於預防濫用假執行而保護被告之利益。是原告聲請假執行時 ，被告仍負有給付之義務，即不生濫用假執行之問題，不因 事後被告認諾或自動履行，而使其受有免為假執行之損害（ 臺灣高等法院109年度上易字第770號裁判意旨參照）。 ㈡依前案一、二審判決，以及本院提存所103年度存字第870號 、106年度取字第2197號相關資料所載（見調解卷第29至54 頁、本院卷第145至156頁），本件紛爭緣由如下： ⒈鍾烟為原告之祖母、被告之母，其因配偶鍾樹欉於100年9 月14日死亡，故向本院訴請鍾樹欉之部分繼承人即原告、 鍾漢建、鍾昇志、鍾宜庭、鍾惠萍、鍾金裕、被告鍾金印 應負擔鍾樹欉對鍾烟之夫妻剩餘財產差額分配債務，即給 付59,879,961元本息（鍾烟另與鍾樹欉之其他繼承人即被 告鍾榮發、鍾金富，以及陳鍾美女、鍾美珠、鍾美雪共同 請求分割鍾樹欉之遺產，因與本案無涉，容不贅述），經 前案一審判決一部勝訴一部敗訴，命原告、鍾漢建、鍾昇 志、鍾宜庭、鍾惠萍、鍾金裕、被告鍾金印應連帶給付鍾 烟59,604,000元本息，並諭知就上開給付於鍾烟以19,868 ,000元供擔保後，得為假執行；但原告、鍾漢建、鍾昇志 、鍾宜庭、鍾惠萍、鍾金裕、被告鍾金印如以59,604,000 元預供擔保，得免為假執行。
⒉鍾烟遂提出擔保，就前案一審判決命原告、鍾漢建、鍾昇 志、鍾宜庭、鍾惠萍、鍾金裕、被告鍾金印應為給付部分 為假執行；原告則於103年5月23日提出59,604,000元供擔 保（本院提存所103年度存字第870號），免為假執行。 ⒊原告、鍾金裕另提起上訴（鍾漢建、鍾昇志、鍾宜庭、鍾 惠萍、被告鍾金印因受上訴效力所及而列為視同上訴人） ，嗣鍾烟於103年7月23日死亡（由被告鍾榮發、鍾金富， 以及陳鍾美女、鍾美珠、鍾美雪承受訴訟），前案二審判 決以「…，鍾烟對於鍾樹欉之其他繼承人即兩造有夫妻剩 餘財產差額之債權存在，堪予認定。又兩造就此項債務， 依民法第1153條第1項規定，為連帶債務關係，鍾烟依民 法第273條規定，按上訴人之應繼分比例請求其等連帶給 付，固有所據。然鍾烟嗣於103年7月23日死亡，鍾烟之繼
承人亦為兩造，亦即兩造因繼承關係對於鍾烟負有夫妻剩 餘財產差額之債務，其後又繼承取得鍾烟之夫妻剩餘財產 差額債權，發生債權債務混同情形，致被上訴人繼承取得 鍾烟之夫妻剩餘財產差額債權消滅」為由，廢棄前案一審 判決判命原告、鍾漢建、鍾昇志、鍾宜庭、鍾惠萍、鍾金 裕、被告鍾金印應為給付部分，並駁回鍾烟該部分之訴。 ⒋原告再於106年12月11日聲請取回前開擔保金（本院提存所 106年度取字第2197號），本院提存所則於106年12月20日 發還擔保金及利息59,836,748元（本金59,604,000元、利 息264,919元，另代扣利息所得稅款26,491元、補充保費5 ,060元、匯費320元、其他應付款300元）。 ㈢由上可知，鍾烟對鍾樹欉確有夫妻剩餘財產差額分配債權， 僅因鍾烟於前案二審訴訟程序中死亡，因其繼承人亦為該案 之兩造當事人，發生債權債務混同而消滅，前案二審判決始 廢棄此部分前案一審判決而駁回鍾烟之訴。是以，鍾烟於聲 請假執行時，原告、鍾漢建、鍾昇志、鍾宜庭、鍾惠萍、鍾 金裕、被告鍾金印仍負有給付之義務，難認鍾烟有何濫用假 執行而損害原告之利益。
㈣況且，原告縱未提供擔保而遭鍾烟假執行完畢，因原告本對 鍾烟負有鍾樹欉之夫妻剩餘財產差額分配給付債務，亦難認 原告有何權利遭受損害之結果（於此情形，應生連帶債務人 中之一人，因清償致他債務人同免責任，原告得向他債務人 請求償還之法律關係，民法第281條規定參照）。實則，原 告供擔保免為假執行，非但使鍾烟對鍾樹欉之夫妻剩餘財產 差額分配債權遲延受償，嗣後更因鍾烟死亡之自然事實致鍾 烟對鍾樹欉之夫妻剩餘財產差額分配債權因混同而消滅，因 而受有損害之人（如鍾烟於94年5月16日立代筆遺囑，指定 取得積極遺產之被告，見本院卷第121至125頁）僅得依民法 第281條規定向其他繼承人求償（前案二審判決事實及理由 欄㈢參照），於此情形倘允原告得請求被告賠償其因免為假 執行供擔保之利息損害，無異使原告因遲延負責反可取得利 益之不當結果，實失公允，更非民事訴訟法第395條第2項規 定之立法原意。
㈤此外，被告鍾金印同為前案訴訟之被告、視同上訴人，與原 告於前案之訴訟法上地位相同，則原告依民事訴訟法第395 條第2項規定及繼承之法律關係，請求前案同造之被告鍾金 印賠償其因免為假執行供擔保之利息損害，更顯無據。 ㈥綜上所述，民事訴訟法第395條第2項法定賠償責任之適用範 圍，於因繼承致生債權債務混同之廢棄假執行宣告情形，應 予限縮，始符事理之平。從而，原告依民事訴訟法第395條
第2項規定，請求被告應連帶給付原告10,679,730元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 蘇 泠