臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第622號
原 告 楊坤榮
訴訟代理人 劉炳烽律師
被 告 楊明正
張壽清
上 一 人
訴訟代理人 張智偉
被 告 張智昌
張智明
廖美雪
廖廷維
廖文達
廖蕙茹
廖惠冠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國110年2月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖廷維、廖文達、廖蕙茹、廖惠冠應就被繼承人廖陳蜂所遺之新北市○○區○○段○○○○地號土地應有部分一百二十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有之新北市○○區○○段○○○地號土地分配予原告，原告應按附表Ｄ欄補償被告楊明正、張壽清、張智昌、張智明、廖美雪、廖廷維、廖文達、廖蕙茹、廖惠冠。
訴訟費用由兩造按附表Ｂ欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告請求分割坐落於本院轄區內之新北市○○區○○段○000地號土 地（下稱258地號土地），依上開規定，本院就本件訴訟自 有專屬管轄權。
二、次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定者（最高法院42年台上字第318號民事判例意旨參 照）。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，
必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺 。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為 適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經 確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言 （最高法院67年台抗字第480號判例意旨參照）。查258地號 土地及同段257、257-1地號土地（下稱257、257-1地號土地 ，3筆土地合稱系爭3筆土地），前雖由被告楊明正（下逕稱 其姓名）提起分割共有物之訴訟，並經本院105年度重訴字 第262號民事判決、臺灣高等法院108年度重上字第15號民事 判決及最高法院110年度台上字第926號民事裁定（下稱前案 ）確定，將系爭3筆土地全部原物分配予原告，由原告以價 金補償其他共有人，然原告持上開裁判書向新北市板橋地政 事務所申請辦理相關登記時，得知258地號土地登記共有人 廖陳蜂之繼承人除被告廖廷維、廖文達、廖蕙茹外，尚有被 告廖惠冠，則依前揭說明，前案本院判命被告廖廷維、廖文 達、廖蕙茹應就被繼承人廖陳蜂所遺258地號土地應有部分1 20分之1，辦理繼承登記及臺灣高等法院判命該筆土地分割 部分之判決，因未將廖惠冠併列為被告，而當事人不適格， 對該筆土地共同訴訟人全體均不發生效力，是原告再以258 地號土地全體共有人為當事人重行提起本件訴訟，應屬適法 。
三、被告張智昌、廖美雪、廖廷維、廖文達、廖蕙茹、廖惠冠（ 下逕稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠258地號土地為兩造共有，應有部分如附表Ｂ欄所示，該土地 並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不能分割之情事 ，且兩造就該土地不能協議決定分割方法，其得請求分割。 又258地號土地共有人廖陳蜂（權利範圍120分之1）業於90 年1月22日死亡，其配偶廖鼎南早於81年5月18日死亡、長子 廖萬早於88年11月21日死亡，其餘子女廖金吉、廖美月、廖 美霞、廖美玉、廖美娥、廖美雪、張廖錦及廖萬之子女廖曉 微、廖均珮就廖陳蜂遺產均拋棄繼承，而僅有廖萬之子女即 廖廷維、廖文達、廖蕙茹及養女廖惠冠繼承廖陳蜂之遺產， 原告爰先請求廖廷維、廖文達、廖蕙茹、廖惠冠（下稱廖廷 維等4人）辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割258地 號土地。
㈡兩造父祖張問有4子，依序為被告張壽清（下逕稱其姓名）、
楊壽井、張壽龍、揚壽川，楊明正是楊壽川之子，楊金龍、 楊坤榮是楊壽井之子，被告張智昌（下逕稱其姓名）、張智 駿、張智明是張壽龍之子，廖美雪是張智明之配偶，廖廷維 、廖文達、廖蕙茹是廖美雪大哥廖萬之子女，廖惠冠為廖萬 之養女，廖陳蜂是廖萬的母親，故兩造都是親戚。再系爭3 筆土地屬板橋邊陲地區，大眾運輸多依賴公車或台鐵樹林車 站，未來樹林堤防新生地鄰近地區有機會辦理區段徵收。25 7-1地號土地面積196.78平方公尺、257地號土地面積209.27 平方公尺、258土地面積398.39平方公尺，系爭3筆土地相鄰 ，呈一東南往西北走向之不規則長條形，自東南往西北分別 為257-1、257、258地號土地，目前僅257-1地號土地之東南 側新北市板橋區金門銜369巷（寬4.8公尺）為真正對外聯絡 的道路，至於同巷42弄，即258地號土地旁寬1.8公尺，257- 1、257地號土地旁寬4.9公尺，是鄰地259、256、256-1地號 土地上建物之法定空地，為他人私有土地，系爭3筆土地皆 屬樹林都市計畫範圍内土地，使用分區依次為「商業區」、 「道路用地」、「第一種住宅區」。系爭3筆土地上有未經 所有權登記之建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，其餘為空地，其中建物Ａ坐 落於257-1地號土地上，原為張問於40年間以土牆及草屋頂 搭建，後張智昌之父張壽龍於51年間改建成磚牆瓦片屋頂， 張智昌於83年間，將建物Ａ屋頂覆以鐵皮後出租他人；建物Ｃ 大部分坐落於258地號土地、小部分坐落於257地號土地，為 張問或張壽龍為養豬使用而興建，目前大半已倒塌，廢棄中 ；建物Ｂ大部分坐落於257-1地號土地、小部分坐落於257地 號土地，建物Ｄ坐落於258地號土地，兩者為原告於103年間 所搭建之車庫做停車使用。建物Ａ、Ｃ為存在數十年之老舊建 物，目前建物Ａ出租他人使用、建物Ｃ已倒塌，建物Ｂ、Ｄ為車 庫，價值均不高，應無保留該等建物之必要。另前案訴訟中 ，臺灣高等法院曾函請大一不動產估價師事務所評估系爭3 筆土地104年12月30日起訴時及109年4月1日之市場交易價格 ，其先蒐集鄰近及類似地區之土地交易及租賃之比較標的， 與系爭3筆土地予以比較、分析、調整取得系爭3筆土地之比 較價格及收益價格，考慮市場狀況，各估價方法之適用性及 估價目的等情狀，透過比較價格與收益價格之分析，決定系 爭3筆土地於104年12月30日起訴時及109年4月1日之正常價 格，評估258地號土地於104年12月30日之市價為每平方公尺 新臺幣（下同）82,280元，總值為32,778,720元，109年4月 1日調整率104%之總值為34,089,869元，而前案訴訟中除原 告認為258地號土地估價金額過低外，兩造對大一不動產估 價師事務所估價報告（下稱系爭估價報告）之内容均無意見
，則系爭估價報告之結果應屬可信。原告願受原物分配，並 就258地號土地以每平方公尺120,485元補償其他共有人，依 此計算，258地號土地總值為48,000,019元。原告既願以高 於估價報告市價1.4倍之金額補償其他共有人，對其他共有 人即被告應無不利，被告應受補償之金額及計算式如附表所 示。因原告為兩造父祖張問之子孫，故無變賣歸入外人之手 等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯部分：
㈠楊明正、張壽清、張智明均主張258地號土地應予原物分割， 張智明並表示：257、257-1、258地號土地由原告、張智昌 占用；前案原告主張賣掉其個人持分，法院卻將全部土地賣 給原告，請求重審分割共有物等語。
㈡張智昌、廖美雪、廖廷維、廖文達、廖蕙茹、廖惠冠均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：
㈠原告就258地號土地登記共有人廖陳蜂應有部分請求廖廷維等 4人辦理繼承登記，是否有據？
⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為， 故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規 定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該 繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承 登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共 有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法 院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會 議決議參照）。
⒉查258地號土地之登記共有人廖陳蜂業於90年1月22日死亡 ，其配偶廖鼎南早於81年5月18日死亡、長子廖萬早於88 年11月21日死亡，其餘子女廖金吉、廖美月、廖美霞、廖 美玉、廖美娥、廖美雪、張廖錦及廖萬之子女廖曉微、廖 均珮就廖陳蜂遺產均拋棄繼承，而僅有廖萬之子女廖廷維 等4人繼承廖陳蜂之遺產，有土地登記第一類謄本1件、戶 籍謄本4件、廖陳蜂之繼承系統表1件在卷可稽（見本院卷 第62頁、第105至119頁），並有廖萬之戶籍謄本（除戶全 部）、廖金吉等12人戶籍謄本（現戶部分）附於前案卷可 查，此經本院調閱前案全卷查核無訛，是原告於本件請求 廖廷維等4人辦理繼承登記，於法有據，應予准許。 ㈡258地號土地應如何分割？
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823條第1項前段定有明文。查258地號土地為兩 造共有，應有部分如附表Ｂ欄所示，並無因物之使用目的 不能分割，或契約訂有不能分割之情事，且兩造就系爭土 地不能協議決定分割方法等情，為兩造所不爭執，並有前 揭土地登記第一類謄本在卷可證，故原告請求分割258地 號土地，於法自屬有據。
⒉本件經前案臺灣高等法院審理結果，認以原物分配予原告 並由其以金錢補償其他共有人之分割方案為宜，其理由略 謂：兩造都是親戚，系爭3筆土地屬板橋邊陲地區，大眾 運輸多依賴公車或台鐵樹林車站，未來樹林堤防新生地鄰 近地區有機會辦理區段徵收，系爭3筆土地相鄰，呈一東 南往西北走向之不規則長條形，自東南往西北分別為257- 1、257、258地號土地，目前僅257-1地號土地之東南側新 北市板橋區金門街369巷（寬4.8公尺）為真正對外聯絡的 道路，同巷42弄即258地號土地旁寬1.8公尺，257-1、257 地號土地旁寬4.9公尺，是鄰地259、256、256-1地號土地 上建物之法定空地，為他人私有土地，系爭3筆土地皆屬 樹林都市計畫範圍內土地，使用分區依次為「商業區」、 「道路用地」、「第一種住宅區」，地上有未經所有權登 記之建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，其餘為空地，建物Ａ、Ｃ為存在數十 年之老舊建物，目前建物Ａ出租他人使用、建物Ｃ已倒塌， 建物Ｂ、Ｄ為車庫，價值均不高，應無保留該等建物之必要 。而楊明正所提附圖一之分割方法，因258地號土地為第 一種住宅區，面積398.39平方公尺，建蔽率50%，建築面 積約為199.19平方公尺，應留設騎樓或無遮簷人行道，此 筆土地之共有人9人，依楊明正所提分割方案，分割成暫 編地號258(A)、258(B)、258(C)、258(D)面積各為99.60 平方公尺之土地，因目前258地號土地並無真正對外聯絡 道路，係自金門街369巷42弄他人私有土地通行至同街369 巷，且僅暫編地號258(A)與金門街369巷42弄相鄰，258(B )、258(C)、258(D)無任何通行道路，難以利用，且原面 積398.39平方公尺分為4筆各99.60平方公尺後，建築面積 更為狹小，勢必降低其經濟效用及利用價值。為避免系爭 土地過於細分，維持經濟效用及利用價值，各共有人均受 原物之分配顯有困難，宜將原物分配於部分共有人，並以 金錢補償其餘未受原物分配之共有人。原告表示願受原物 分配並願以金錢補償其他共有人。張明正及張壽清雖曾表 示願共有取得系爭3筆土地全部，並依系爭鑑定報告109年 4月1日價格補償其他共有人，惟嗣後變更表示仍請求依附
圖一原物分配予全體共有人，其餘除張智駿外之共有人均 不願受原物分配並以金錢補償其他共有人，則願受原物分 配並以金錢補償其他共有人者，僅原告1人。經函請大一 不動產估價師事務所評估系爭3筆土地104年12月30日起訴 時及109年4月1日之市場交易價格，其先蒐集鄰近及類似 地區之土地交易及租賃之比較標的，與系爭3筆土地予以 比較、分析、調整取得系爭3筆土地之比較價格及收益價 格，考慮市場狀況，各估價方法之適用性及估價目的等情 狀，透過比較價格與收益價格之分析，決定系爭3筆土地 於104年12月30日起訴時及109年4月1日之正常價格，評估 系爭3筆土地於104年12月30日之市價依次為每平方公尺30 ,855元、30,855元、82,280元，總值分別為6,072,060元 、6,456,600元、32,778,720元，109年4月1日調整率104% 之總值分別為6,314,942元、6,714,864元、34,089,869元 ，又除原告認為258地號土地估價金額過低外，兩造對系 爭估價報告之內容均無意見，則估價報告之結果應屬可信 等情，而判命257-1、257土地分配予原告，原告應按判決 附表一至四補償各該土地之共有人。
⒊按共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，如 共有人中有未受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第2項第1款、第3項規定定有明文。又法院裁判分割共有 物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性 質及價值、經濟效用，符合公平原則，其分割方法始得謂 為適當。本院審酌258地號土地即本件共有物之性質、經 濟效用及利用價值、兩造之利益，前案臺灣高等法院所述 理由，暨相連之257-1、257地號土地全部已裁判確定分配 給原告等情，認為258地號土地之分割應全部分歸原告， 並由原告以價金補償其他共有人為適當，楊明正、張壽清 、張智明於本件仍表示依前案主張為原物分割258地號土 地，並非可採。至應補償其他共有人之價金部分，原告表 示願以高於臺灣高等法院函請大一不動產估價師事務所就 258地號土地之評估之市價1.4倍即總值48,000,019元補償 ，此對其他共有人應無不利，故其他共有人即被告應受補 償之金額及計算式應如附表Ｄ欄所示。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求廖廷維等4人就繼承自 被繼承人廖陳蜂之258地號土地應有部分120分之1，辦理繼 承登記，及請求就兩造共有之258地號土地，予以裁判分割 ，洵屬正當，應予准許，並將258地號土地全部分配予原告
，原告則按附表Ｄ欄所示金額補償其餘共有人即被告。五、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由， 並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同 訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案 ，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院 認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理 由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較 符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第3項所示 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 廖美紅
附表：新北市○○區○○段000地號土地
編號 A.共有人姓名 B.分割前權利範圍 C.依B欄計算之面積 D.應受補償或應補償之金額(以每平方公尺12萬0,485元計算） E.D欄金額之計算式 1 楊明正 1/4 99.598㎡ 應受補償1,200萬0,005元 120,485×398.39×1/4=12,000,005 2 張壽清 1/4 99.598㎡ 應受補償1,200萬0,005元 120,485×398.39×1/4=12,000,005 3 張智昌 1/12 33.199㎡ 應受補償400萬0,002元 120,485×398.39×1/12=4,000,002 4 張智明 9/60 59.759㎡ 應受補償720萬0,003元 120,485×398.39×9/60=7,200,003 5 廖美雪 1/120 3.320㎡ 應受補償40萬元 120,485×398.39×1/120=400,000 6 廖廷維、廖文達、廖蕙茹、廖惠冠(廖陳蜂之繼承人) 公同共有1/120 3.320㎡ 應受補償40萬元(由廖廷維、廖文達、廖蕙茹、廖惠冠公同共有) 120,485×398.39×1/120=400,000 7 楊坤榮 1/4 99.598㎡ 應補償上開共有人計3,600萬0,015元 12,000,005×2+4,000,002+7,200,003+400,000×2=36,000,015 備註： ㈠新北市○○區○○段000地號土地面積398.39平方公尺，使用分區為「第一種住宅區」。 ㈡依系爭估價報告258地號土地104年12月30日每平方公尺8萬2,280元總值3,277萬8,720元、109年4月1日總值3,408萬9,869元。 ㈢楊坤榮以每平方公尺12萬0,485元計算，258地號土地總值4,800萬0,019元（計算式：120,485元×398.39㎡＝48,000,019元）。 ㈣楊坤榮分割前258地號土地權利範圍1/4，以每平方公尺12萬0,485元計算，價值為1,200萬0,005元（計算式：120,485×398.39×1/4=12,000,005)。 ㈤本件訴訟費用由兩造依Ｂ欄所示比例負擔，廖廷維、廖文達、廖蕙茹、廖惠冠部分應連帶負擔。