臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第482號
原 告 蔡宜君
蔡瑄庭
蔡心縈
共同訴訟代理人 蔡菘萍律師
被 告 蔡俊成
訴 訟 代 理 人 吳佳育律師
李嘉泰律師
葉昱廷律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國111年2月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：
㈠先位訴之聲明：①被告應將坐落於新北市○○區○○段000○0000 0地號土地上之房屋即三重區中興段403建號（門牌號碼： 新北市○○區○○路○段00巷00號）遷讓返還予原告。②被告應 給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自本書狀送達翌日起 至清償日止,按年息百分之五計算之利息，暨自本書狀送 達翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月於每月1日給 付原告1萬元。
㈡備位訴之聲明：①被告應將坐落於新北市○○區○○段000○0000 0地號土地上之房屋即三重區中興段403建號（門牌號碼： 新北市○○區○○路○段00巷00號）遷讓返還予全體共有人。② 被告應給付原告60萬元，及自本書狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，暨自本書狀送達翌日起 至遷讓返還上開房屋之日止，按月於每月1日給付原告1萬 元。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）不爭執事項：
1、新北市○○區○○段000○000地號土地為訴外人丁○○單獨所有 。
2、新北市○○區○○段000○號房屋為兩造及訴外人丁○○、蔡俊 宏、戊○○、蔡惠美、蔡美枝及吳蔡富美公同共有。 3、被告自88年迄今未給付租金予原告三人。（二）緣原告等三人與被告及訴外人丁○○、蔡俊宏、戊○○、蔡惠 美、蔡美枝及蔡富美係新北市○○區○○段000地號土地上之 房屋即三重區中興段403建號（門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00巷00號，下稱系爭建物）之公同共有人，此有建 物謄本可稽（原證1），彼此間均為被繼承人蔡根藤（業 於民國88年1月8日死亡）之繼承人，此有繼承系統表可稽 （原證2）。而被告未經其他共有人同意即自88年1月8日 占有系爭建物，並排除其他共有人之使用收益，且被告現 將系爭建物一樓出租於「茶詠春三重光復店」，二樓以上 據悉亦出租予第三人，此有照片可稽（原證3）。（三）被告應將系爭系爭建物遷讓返還予原告三人使用： 1、按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另 有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數 不予計算。」。本件被告主張原告、被告及其他繼承人 間就系爭建物並無每一房可輪流使用系爭建物10年之約 定云云，惟證人丁○○於鈞院110年12月14日言詞辯論程序 證稱：「（就系爭房屋有無約定過要如何使用？）母親 過世後，三弟蔡俊宏跟我說讓他們每人可以用10年，四 房每房可以使用10年，女生當時都已經出嫁了。」、「 （為何何後來房子都是由被告在使用？）第三第四第五 兒子自小都沒有離開母親身邊，當時我在光復路週邊區 域蓋房子大概有9年，我有4間店面，當時把房子過給我 母親去收租金，到我母親過世以後，因為三個弟弟的經 濟比較不好，才會答應他們每一房可以使用10年。我不 知道三個弟弟如何協議使用，只有第五的弟弟在那邊經 營，其他不知道。」、「（父親過世後，你有同意讓被 告把房子出租並收取租金？）沒有。因為每房10年都還 沒有輪完一輪，怎麼可能去出租給別人。」（請見該筆 錄第7頁第14行起）及「（剛才你說10年輪流使用，是只 有男生共四房，所以女生有同意嗎？）當時只有男生繼 承，沒有女生繼承。」，依證人丁○○所述，系爭建物於 其母親死亡後，繼承人間已就系爭建物有男性繼承人共 四房每一人有10年之使用權限。又被告雖辯稱證人丁○○ 證稱每房使用10年之約定僅限男性四房，未包含女性，
因僅男性繼承，女性不能繼承，後稱系爭建物於被繼承 人過世後過戶，由兄弟姐妹共八房共有，前後矛盾云云 ，然細譯證人丁○○之真意應係指系爭建物於被繼承人過 世後之「所有權」係由兄弟姐妹共八房繼承，為公同共 有狀態，而有關系爭建物之「使用權」則由男性四房每 房有各10年之使用權，其證述之內容並無前後矛盾之處 。
2、系爭建物之被繼承人死亡時，依證人丁○○所述繼承人間 曾協議男性之每一房之繼承人可輪流使用系爭建物10年 ，而本件原告三人係被繼承人之二房子孫，詎系爭建物 於88年1月繼承開始後即遭被告占有，迄今已逾22年，期 間被告亦拒絕其他共有人使用收益，惟系爭建物之公同 共有人間於被繼承人死亡後既有約定每房輪流使用10 年 之分管契約，是原告依民法第820條第1項及共有人間之 分管契約，請求被告將系爭建物遷讓返還予原告三人使 用，爰請求判決如先位聲明第一項所示。
（四）退步言之，如鈞院認系爭建物之共有人間無各房輪流10 年之分管契約約定，原告亦請求被告將系爭建物遷讓返還 予全體共有人：
1、按民法170條第1項規定：「無代理權人以代理人之名義 所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。 」、第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時 終止委任契約。」、第767條第1項規定：「所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於有妨 害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。」、第821條規定：「各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之人。」 及 第828條第2項及第3項規定：「第八百二十條、第八百二 十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之 用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另 有規定外，應得公同共有人全體之同意。」。本件被告 辯稱系爭建物之全體共有人間有同意由被告將系爭建物 出租後，再由被告平均分配租金予共有人云云，惟證人 戊○○於鈞院110年12月14日言詞辯論程序證稱：「（提示 被證1同意書）這是否是當天簽的？）我們是當天簽的。 」、「（這是你在你二姐蔡美枝基隆住處簽立？）不是 。是後來才明文寫這份同意書，大家才蓋章簽名，同意 書是後來補簽，同意書有附在共有人領取利得的收據， 這兩項都有傳真給證人丁○○，他沒有異議。」、「（為
何大家都在同意書簽名蓋章，證人丁○○就沒有？）我們 有傳真給證人丁○○，他沒有異議。」、「（是否有跟證 人丁○○本人確認過真意？）我們認為證人丁○○默示同意 。」、「（被證2上面證人丁○○沒有簽名？）我們傳真給 證人丁○○，他沒有異議。」、「（你有跟證人丁○○聯繫 確認其對於租賃契約之意見？）證人丁○○沒有異議，我 不知道。」（請見該筆錄第3頁第5行起），依證人戊○○ 所述，繼承人丁○○未曾參與過其所述之共有人會議，且 有關被證1同意書及被證2租賃契約書之簽署過程根本未 曾詢問繼承人丁○○之意見，僅係以傳真方式，實際上有 無傳真？抑或成功完成傳真？繼承人丁○○曾否接受該訊 息？被告及證人戊○○均未曾予以確認。又證人戊○○證稱 稱：「（你剛才提到88年有討論出租本件房屋之事，請 問是在何處討論？）在我二姐蔡美枝基隆的住處。」、 「（當場有誰在場？）所有的共有人，二哥的女兒即原 告己○○○○○○為代表。」，惟證人丁○○於同日係證稱：「 （後來為何由被告管理出租？）我父親88年過世百日之 後，在我家開會，被告的太太說因為系爭房屋重建有花 了120幾萬要算利息，因為道路開闢有拆到部分房子所以 我有145萬的補償金，加進去一起蓋這間房子，被告的錢 從哪裡來的我不知道，開闢道路時土地是我的名字所以 有領到補償金，房子是我過給我母親的，所以我拿土地 補償金800萬，我拿出來給我父親分給大家，每人至少有 一百萬元。」（請見該筆錄第6頁第28 行起）及「（這 個戶頭是否從88年時就一直有收到被告管理系爭房屋利 得分配的匯款？）有收到。父親百日時到我家開會，被 告太太說蓋房子他有出錢，要算利息給他，我太太就說 我們出的錢要先算利息，結果被告太太就沒說話，此後 被告就陸續匯款過來。」，依證人丁○○所述，於被繼承 人過世百日後係在丁○○家中開會，未有證人戊○○所述於 被繼承人蔡美枝基隆住處開會乙事，且依傳統之長兄為 父習俗及被繼承人多數均居住於雙北地區之情事，有關 系爭建物日後如何管理使用於被繼承人死亡後於長兄即 證人丁○○家中商議始為合理，渠等並無捨近求遠前往基 隆進行繼承人會議之理，證人戊○○所述已與常情不符。 再者，經查詢88年之銀行利率斯時銀行放款之年利率約 為5%，此有中央銀行網路資料可稽（見原證5），而證人 丁○○稱其因有出資145萬元建造系爭房屋，要求此部分要 計算利息，則依其本金計算利息，每年可得之利息為7萬 2500元【計算式：145 萬元 x0.05=7萬2500元），是以
，證人丁○○證稱於88年後有收到匯款乙節，對於證人蔡 俊殷主觀上而言，係清償其出資145萬元建造系爭房屋之 利息之證詞相符，其所述方為事實。
2、再者，被告辯稱依被證1及2，原告有同意將系爭建物交 由被告出租之分管契約云云，惟縱認原證1及2有原告乙○ ○之簽名，惟依卷存資料，未見原告蔡瑄庭及甲○○有何授 權原告乙○○得代理渠等行使同意權之證據，依民法第170 條第1項規定，原告蔡瑄庭及甲○○現亦否認原告乙○○有代 理權，且亦上開文書亦未見證人丁○○之簽章，則本件並 無被告所稱系爭建物業經全體合意交由被告管理出租之 事實，被告自無單獨占有管理使用系爭建物之權利。又 證人丁○○證稱：「（父親過世後，你有同意讓被告把房 子出租並收取租金？）沒有因為每房10年都還沒有輪完 一輪，怎麼可能去出租給別人。」、「（89年12月16日 你有同意將房子出租給被告？）沒有。」、「（109年間 被告有沒有跟你講房屋的一樓要出租給原凱茶行？）沒 有。他們要拿租約來給我簽，我也沒有簽，我沒有同意 出租。」（請見該筆錄第8頁第3行起），依證人丁○○所 述，並無共有人已同意將系爭建物交由被告出租並收取 租金之事實。
3、又證人戊○○證稱：「（繼承當時有無約定如何使用？） 三、委請被告管理共有之建物，包括建物維修、水電等 租金收取及與承租人打契約。」（請見該筆錄第2頁第2 行起），縱（假設語氣）依證人戊○○所述原告等共有人 有委請被告將系爭建物出租，惟兩造間既為委任契約， 原告現亦依民法第549條第1項規定終止雙方間之委任契 約，被告已無受任代為出租系爭建物之權限。
4、末，被告再辯稱依被證7之同意書，已有四分之三以上之 共有人同意將系爭建物出租予原凱茶行，已符民法第820 條之多數決之標準云云，惟縱有被證7之同意書，惟其 上僅係登載：「同意原凱茶行登記為商業所在地。」， 未見有何同意出租之文字，且其上之標的亦僅係系爭建 物之一樓部分，而非全部建物，無法推論被告已有占有 使用收益系爭建物之權限。
5、綜上所述，被告未經全體共有人同意即自88年1月無權占 有系爭建物迄今，並排除其他共有人之使用收益，更將 系爭建物出租予第三人牟利，被告之行為業已侵害其他 共有人之所有權，是原告依民法第767條第1項、第821 條及第828條第2項規定，請求被告遷讓返還系爭建物予 全體共有人，請求判決如備位聲明第二項所示。
（五）被告應原告60萬元及自本書狀繕本送達翌日起至遷讓返還 系爭建物之日止，按月於每月1日給付原告1萬元： 1、按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。」及民事訴訟法第244條第4項規 定：「第一項第三款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴 ，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其 全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充 其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。」。被 告自88年1月無權占有系爭建物迄今，導致原告三人無法 使用系爭建物，並因而受有相當於租金之不當得利，是 原告爰依民法第179條及民事訴訟法第244條第4項規定， 暫請求被告給付原告於本件訴訟起訴前5年以60萬元計算 及遷讓系爭建物止之將來每月1萬元相當於租金之不當得 利。
二、被告方面：
聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保免為假執 行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）不爭執事項：
1、坐落新北市○○區○○段000地號、251-1地號土地上之同段4 03建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段00巷00號， 下簡稱系爭房屋），為兩造與訴外人丁○○、蔡俊宏、戊○ ○、蔡惠美、蔡美枝及吳蔡富美公同共有。
3、系爭房屋自88年10月6日起即經全體公同共有人同意以出 租之方式為管理（參被證1），並將租金所得按應有部分 比例分配予各公同共有人。
4、原告等人之母親陳信子自105年1月起至109年12月止，收 受系爭房屋租金如附表1之明細表所載。
（二）原告等人請求被告將系爭房屋返還予原告三人或全體公同 共有人使用等語，被告否認原告等人上開主張，系爭房屋 乃係經由全體公同共有人同意以出租之方式為管理，並將 租金所得按應有部分比例分配予各公同共有人，分述如下 ：
1、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分 合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有物之管理費 及其他負擔除契約另有約定外，應由各共有人按其應有 部分分擔之，第820條、第821條及第826之1條規定，於 公同共有準用之。民法第821條第1項、同法第822條第1
項、第828條第2項定有明文。
2、本件系爭房屋雖為兩造公同共有，然無原告等人所主張 公同共有人每10年輪流使用之協議，亦無原告3人所稱被 告有無權占有等情，原告上開主張，被告均否認之。事 實上，系爭房屋於88年10月6日全體公同共有人即同意以 出租之方式為管理，,並將租金所得按應有部分比例分配 予各公同共有人。其後於89年12月16日更明文以房屋租 賃契約書將系爭房屋1、2樓出租予被告作為文具店經營 使用（參被證2），租賃期間被告均按時將系爭房屋1至4 樓出租所得扣除公共支出後，分配給各公同共有人，被 告無償代為收取租全、管理共有物及分配租金所得，原 告等人從未表示異議。此有證人戊○○於鈞院審理時證述 「（繼承當時有無約定如何使用？）88年間經過繼承人 會議，結論有三個：一、建物一到四樓全部出租，收取 租金，平均分配給共有人。二、一、二樓租給被告開文 具行用。三、委請被告管理共有之建物包括建物維修、 水電等、租金收取及與承租人打契約。88年10月6日有簽 租金利得同意書及租金領取收據，89年12月16日有租賃 契約是被告及所有共有人之租賃契約。」（參110年12月 14日開庭筆錄第2頁第1行至第9行）可資為證，又系爭房 屋公同共有人丁○○雖未於利得分配同意書（參被證1）及 租賃契約書（參被證2）上簽名，然此部分證人戊○○亦有 證述「（這是你在你二姐蔡美枝基隆住處簽立？）不是 。是後來才明文寫這份同意書，大家才蓋章簽名，同意 書是後來補簽，同意書有附在共有人領取利得的收據， 這兩項都有傳真給證人丁○○，他沒有異議。」（參110年 12月14日開庭筆錄第3頁第8行至第13行），倘若證人丁○ ○於88年及89年間不同意，又何以持續收取利得分配款項 ，且還提供台灣中小企業銀行樹林分行之帳戶供被告匯 款至今，足證系爭房屋共有人丁○○於88年及89年間確實 同意利得分配同意書及租賃契約書內容所載。
3、嗣後因被告年紀漸增，遂於103年間減少租賃標的僅為系 爭房屋1樓，並於108年8月結束文具店之經營後將系爭房 屋1樓出租予他人，系爭房屋2、3、4樓若有出租時（參 被證3、4、5、6），被告亦係將出租所得扣除公共支出 後，分配給各共有人，上開等情原告3人及其他公同共有 人均知之甚詳，原告3人於88年間起本由原告乙○○代表收 受系爭房屋之每月利得分配（被證18），後於92年間起 即向被告表示後續系爭房屋之利得分配得逕行匯款至原 告3人母親陳信子合作金庫銀行大安分行帳戶，由原告3
人母親陳信子代為受領即可（參被證8-17），此有原告 等人收受租金明細表（參附表1）及證人戊○○於鈞院證述 「（對於系爭房屋有無10年輪流管理的約定？）沒有。 原告22年來都領取分配所得款，現在主張有10年的使用 權利，這樣是不合理而且是矛盾的，因為88年所有人討 論的決議是將一到四樓出租所得款公平分配給大家，這 個方式是公平的，原告88年是由原告乙○○代表來領，到9 1年底就用其母親的帳號，以電匯的方式領所得款，現在 又主張10年使用權利，那應該沒有錢可以分，為何領了 錢又主張10年使用權利，很不合理又矛盾。」（參110年 12月14日開庭筆錄第5頁第18行至第28行）可資佐證。 4、證人丁○○雖於鈞院審理證述系爭房屋為其所建，先前是 要給母親收取租金之用，母親過世後有與四房約定每房 使用10年，收到被告匯款係因為其有出錢興建房子所以 要算利息云云，然：
⑴據被告所知，系爭房屋丁○○雖有出資部分，但渠等母親 亦有出資興建，並非全由丁○○所蓋。因此丁○○陳稱系 爭房屋為其所蓋，非屬事實。至於系爭房屋座落土地 ，涉及移轉時有借名登記，始有補償金分配問題，惟 此非為本件爭執點，故不在此贅述。
⑵再者，被告與證人戊○○均否認有丁○○所稱每房使用10年 之約定，證人丁○○於鈞院證稱每房使用10年之約定僅 限男生四房，未包括女生，蓋因為只有男生繼承，女 生不能繼承，後又自承對於系爭房屋於父親過世後， 房子是過戶給兄弟姊妹八房共有，現為公同共有狀態 ，此已有證述前後矛盾之情，倘若僅約定男生繼承， 後又何須辦理繼承登記予兄弟姊妹共八房。況且原告3 人於88年及89年間即由原告乙○○代表簽立利得分配同 意書及租賃契約書，並受領利得分配款（參被證18） ，足證證人丁○○所稱每房使用10年之約定，亦非事實 。
⑶證人丁○○對於定時收到利得分配款從未表示異議，此有 丁○○證述「（所以從88年迄今你都有收到系爭房屋的 利得分配匯款，有無曾經向被告表示異議？）有收到 ，沒有異議。」（參110年12月14日開庭筆錄第10頁第 4行至第8行）可佐。其所陳稱係因其有出錢蓋房子， 所以被告才匯款給他，然而依照證人丁○○證述內容「 （後來為何由被告管理出租？）我父親88年過世百日 之後，在我家開會，被告的太太說因為系爭房屋重建 有花了120幾萬要算利息，因為道路開闢有拆到部分房
子,所以我有145萬的補償金，加進去一起蓋這間房子 ，被告的錢從哪裡來的我不知道，開闢道路時土地是 我的名字所以有領到補償金，房子是我過給我母親的 ，所以我拿土地補償金800萬，我拿出來給我父親分給 大家，每人至少有一百萬元。」（參110年12 月14日 開庭筆錄第6頁第27行至第8頁第5行）、「（這個戶頭 是否從88年時就一直有收到被告管理系爭房屋利得分 配的匯款？）有收到。父親百日時到我家開會，被告 太太說蓋房子他有出錢，要算利息給他，我太太就說 我們出的錢要先算利息，結果被告太太就沒說話，此 後被告就陸續匯款過來。」（參110年12月14日開庭筆 錄第9頁第23行至第29行）可知，證人丁○○自承被告也 有出錢重建房屋且要算利息，既然證人丁○○陳稱與被 告關於系爭房屋之重建款項有爭執，被告又如何可能 於未經結算前提下，即逕自匯款予證人丁○○，且既未 經結算，被告又如何得知證人丁○○台灣中小企業銀行 樹林分行之帳戶資料。況且倘如證人丁○○所稱其投入 重建金額145萬元，被告投入資金120萬餘元，兩者相 差不過20萬餘元，又被告何須連續20年餘之久，每年 匯款6至7萬元，總金額達到100多萬元予證人丁○○作為 清償債務，上開論述均可證明證人丁○○陳稱收到被告 匯款是作為清償債務之證詞，顯非可採。
5、又原告雖否認渠等母親陳信子並未將系爭房屋利得分配 款項交付給原告等3人云云，然而原告乙○○前已代表原告 3人受領系爭房屋利得分配，若非原告3人要求被告匯款 至陳信子合作金庫銀行大安分行之特定帳戶，被告又如 何得知陳信子個人金融帳戶資料而得以辦理匯款。原告 乙○○於88年至91年間均親自受領系爭房屋利得分配，於9 2年後若未受領，何以遲至本件提起訴訟110年達18年之 久，從未曾表示異議或提起訴訟請求，顯見原告3人陳稱 系爭房屋利得分配由渠等母親收受，並未交給原告3人並 非事實。
6、原告等人提起本件訴訟，係因不同意被告與其他多數公 同共有人於109年10月間將系爭房屋1樓出租予第三人經 營飲料店並登記為商業所在地所致（參被證7），此有證 人戊○○於於鈞院證述「（提示被證7-既然你說被告是有 權出租房屋給第三人，為何當時還需要另外取得所有權 人同意？）當然要徵詢所有共有人同意。且當時是為了 要給原凱茶行做商業登記。」（參110年12月14日開庭筆 錄第5頁第7行至第12行）可資為佐。本件被告與其他五
位公同共有人共計六人，合計應有部分達四分之三（已 達共有人過半數及其應有部分合計過半數或應有部分合 計逾三分之二之標準），所為共有物之管理已符合法定 方式，依民法第820條第1項、第828條第2項規定，即屬 適法。
7、綜上所述，系爭房屋為公同共有，且自88年10月6日經由 全體公同共有人同意由被告以出租方式代為管理迄今， 被告並未有無權占有情事，而系爭房屋亦無10年輪流使 用之協議，因此原告3人本件請求即無理由。退步言，縱 使原告及訴外人丁○○現今否認有上開之同意，惟系爭建 物仍得由公同共有人以多數決方式為管理，故原告3人請 求返還予原告或全體公同共有人，亦無理由。
（三）原告3人請求被告應給付60萬元，及按月於每月1日給付原 告1萬元等語，被告否認原告3人上開主張，系爭房屋乃經 由全體公同共有人同意以出租之方式為管理，並已將租金 所得按應有部分比例分配予各公同共有人，原告等人自10 5年1月起至10年12月止,收受系爭房屋租金如附表1之明細 表所載，故告3人請求本件，實無理由。
（四）茲因原告未遵期於111年1月14日提出民事辯論意旨狀，且 於111年2月16日民事辯論意旨狀亦有提出新攻擊防禦方法 ，故就原告前開書狀，補充答辯如本書狀所載，特此陳明 。茲就原告111年2月16日民事辯論意旨狀補充答辩理由如 下：
1、被告否認系爭房屋由男性四房10年輪流分管的協議,否則 女性之公同共有人即訴外人蔡富美、蔡美枝、吳蔡富美等 人又何須委託被告代為出租管理系爭房屋，且曾簽訂租賃 契約將系爭房屋出租給被告作為文具店使用。
2、被告否認證人丁○○有出資145萬元於86年重建系爭房屋一 事，事實上系爭房屋於86年間因部分拆除導致全部崩塌後 ，後續興建之資金乃係由被告出資120萬餘元及系爭房屋 原先因道路拓寬而由政府補助之拆遷補償金而來，證人丁 ○○並未出資，更無其所稱收受匯款係因蓋房子有出資計算 利息等情存在。
3、原告蔡瑄庭及甲○○於111年2月16日辯論意旨狀內始否認原 告乙○○之代理權限，然而原告乙○○於88年間即代表原告蔡 瑄庭及甲○○二人同意系爭房屋出租分配利得，今卻起訴否 認，除與事證不符，更有違誠信。而原告乙○○、蔡瑄庭及 甲○○均為蔡俊達之遺孤，陳信子為遺孀，系爭房屋乃係由 原告三人等代位繼承，88年間原告三人與陳信子同住和平 東路住處，原告乙○○身為長姐，系爭房屋事務經原告三人
與母親陳信子討論後，由原告乙○○出面代為處理，本屬合 理可預見，後續利得分配由原告三人指定由母親陳信子收 受，與常情亦無違背，況且倘若乙○○未獲授權，又何以系 爭建物自88年開始繼承迄今已逾20 餘年，蔡瑄庭及甲○○ 對於系爭房屋的使用管理及利得分配均未為爭執，而原告 等人母親卻持續收受利得分配至今，而從未提出異議。 4、最後，系爭房屋為公同共有，依民法第828條第2項規定準 用同法第820條第2項規定，其使用管理僅需多數決即可， 無須全體公同共有人同意。因此縱使扣除原告三人及證人 丁○○，仍達多數決之門檻，因此本件原告起訴實無理由。貳、得心證之理由：
一、原告主張原告三人為坐落新北市○○區○○段000○號建物、門牌 號碼為新北市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱系爭房屋） 之公同共有人一節，為被告所不爭執，並提出建物登記謄本 影本以為證據，則原告此部分主張自堪以採取。依據前揭建 物登記謄本記載，系爭房屋為原告甲○○、乙○○、蔡瑄庭及被 告丙○○與訴外人戊○○、蔡俊宏、丁○○、鄒蔡惠美、蔡美枝、 吳蔡富美等人於88年1月8日因繼承而為公同共有（89年1月2 0日登記），而系爭房屋所使用之建築基地即坐落新北市○○ 區○○段000○00000地號土地則為訴外人丁○○單獨所有，亦有 土地登記謄本影本在卷可稽（見本院卷所附原證4），則此 部分事實亦堪以認定。
二、先位之訴部分：原告主張系爭房屋前經公同共有人協議由各 房分管10年等語，但為被告所否認。按「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依 其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定 有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，合先敘明。經查：（一）系爭房屋原為兩造之共同被繼承人蔡根藤之遺產，依兩造 俱不爭執其真正之繼承人於88年間所訂定之「財產分割協 議書」影本所載：「一、財產由繼承者平均繼承。二、繼 承者：蔡俊啓、蔡俊宏、丙○○、鄒蔡惠美、蔡美枝、吳蔡 富美、蔡俊達。三、蔡俊達業已死亡，由其女乙○○、蔡慧 君（現改名為：蔡瑄庭）、蔡心瑩（現改名為：甲○○）三 人代位繼承。四、各繼承人各擁有八分之一分割之財產。 」等語，此有原告所提出之「財產分割協議書」及繼承系 統表影本在卷可參（見本院110年度重司調字第67號調解 卷第23至26頁，以下簡稱調解卷）。由此「財產分割協議
書」內容觀之，被繼承人蔡根藤之遺產係由其8名子女不 分男女性別平均繼承，每名子女對於遺產之權利比例為八 分之一，原告三人則係代位其父即蔡根藤之次子蔡俊達繼 承蔡根藤之遺產，原告三人之權利比例合佔蔡根藤遺產的 八分之一。
（二）據證人即蔡根藤之四子戊○○到庭所陳述：「88年間經過繼 承人會議，結論有三個：一、建物一到四樓全部出租，收 取租金，平均分配給共有人。二、一二樓租給被告開文具 行用。三、委請被告管理共有之建物，包括建物維修、水 電等、租金收取及與承租人打契約。88年10月6 日有簽租 金利得同意書及租金領取收據，89年12月16日有租賃契約 是被告及所有共有人之租賃契約。」、「（被告訴訟代理 人問：據你所知，有簽立同意書而將系爭房屋出租給原凱 茶行之共有人是否為親自簽署同意書並同意出租？）答： 是。」、「（原告訴訟代理人問：你剛才提到88年有討論 出租本件房屋之事，請問是在何處討論？）答：在我二姐 蔡美枝基隆的住處。」、「（原告訴訟代理人問：當場有 誰在場？）答：所有的共有人，二哥的女兒即原告己○○○○ ○○為代表。」、「（原告訴訟代理人問：當場有簽立什麼 書面？）答：當場沒有簽書面，是決議這樣做。」、「（ 原告訴訟代理人問：（提示被證1同意書）這是否是當天 簽的？）答：我們是當天簽的。」、「（原告訴訟代理人 問：這是你在你二姐蔡美枝基隆住處簽立？）不是。是後 來才明文寫這份同意書，大家才蓋章簽名，同意書是後來 補簽，同意書有附在共有人領取利得的收據，這兩項都有 傳真給證人丁○○，他沒有異議。」、「88年10月6日前不 久，我弟弟傳真的，連同意書一起。」、「（原告訴訟代 理人問：為何大家都在同意書簽名蓋章，證人丁○○就沒有 ？）我們有傳真給證人丁○○，他沒有異議。」、「（原告 訴訟代理人問：是否有跟證人丁○○本人確認過真意？）我 們認為證人丁○○默示同意。」、「我們有轉帳到證人丁○○ 帳戶。被告是資金的管理者，當時就按照領取收據上面的 方式，每個月9號以後領取，如果沒有領取就用電匯的方 式。」、「（原告訴訟代理人問：你剛剛提到會匯款給證 人丁○○，此部分是由你負責處理？）答：是由被告處理。 」、「（原告訴訟代理人問：（提示被證2租賃契約書） 上面的簽名是否為你所簽？是在哪邊簽署？）答：我簽的 ，是在被告的文具店簽的。」、「（原告訴訟代理人問： 被證2上面證人丁○○沒有簽名？）答：我們傳真給證人丁○ ○，他沒有異議。」、「在簽署之前幾天，傳真給證人丁○
○看他有沒有意見。」、「（原告訴訟代理人問：你有跟 證人丁○○聯繫確認其對於租賃契約之意見？）答：丁○○沒 有異議，我不知道。」、「（原告訴訟代理人問：你剛剛 說88年時大家已經同意由被告將房屋出租，之後再分配租 金給大家，為何89年還要再重新簽租賃契約？）答：我們 是繼承，當時證人丁○○說要負責辦理繼承登記，因為房屋 所有權狀在證人丁○○手上，結果到年底了，證人丁○○沒有 去辦，後來就由我去辦，因為我手上沒有房屋所有權狀， 我就跟地政事務所切結，地政事務所就讓我辦，我父親是 88年1月8日過世，到89年1月20日才領到所有權狀，是因 為證人丁○○沒有誠信，為了確保彼此關係，才訂立這份租 賃契約。」、「（原告訴訟代理人問：剛才的租賃契約是 從90年1月1日到91年12月31日，租期過後如何處理？）答 ：就變成不定期限租賃。」、「（原告訴訟代理人問：（ 提示被證7）既然你說被告是有權出租房屋給第三人，為 何當時還需要另外取得所有權人同意？）答：當然要徵詢 所有共有人同意。且當時是為了要給原凱茶行做商業登記 。」、「（原告訴訟代理人問：按照你的意思，你是指被 告如果要將建物出租給第三人之前，都要再經過全體共有 人分別的同意？）答：我們已經委請被告當代表跟承租人