臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第300號
原 告 吳黃美玉
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 王麗純
吳真儀
共 同
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 陳寧馨律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，經本院於民國111年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴時請求被告王麗珍、吳真儀（以下被告均逕稱姓名 ，合則統稱為被告）將附表編號1、3、5、6、7所示不動產 移轉登記予原告，嗣於民國111年2月10日追加附表編號2、4 所示不動產為請求移轉登記之標的。核原告所為追加，為擴 張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款 之規定相符，應予准許。
二、原告的主張
（一）原告為訴外人吳柏安之母，王麗純為吳柏安之配偶，吳真 儀則為吳柏安之女。原告於95年間提供土地與建商合建房 屋，並將合建配得之不動產「借名登記」在吳柏安名下， 其中土地部分所有權由原告於96年5月30日以買賣為原因 移轉登記予吳柏安，建物部分所有權則於96年11月20日第 一次登記於吳柏安名下。
（二）吳柏安於108年11月3日死亡，被告為其繼承人，且已於10 8年11月19日以分割繼承方式，將附表編號1、3、5、6所 示不動產所有權登記在王麗純名下、附表編號2、4、7所 示不動產所有權登記在吳真儀名下。原告與吳柏安之借名 登記契約既已因吳柏安死亡而終止，原告自得終止借名登 記並請求被告返還。
（三）聲明：
1.王麗純應將附表編號1、3、5、6所示不動產移轉登記予原 告所有。
2.吳真儀應將附表編號2、4、7所示不動產移轉登記予原告 所有。
三、被告的答辯
（一）否認原告主張之借名登記事實。附表編號1至4土地原為原 告所有，原告於95年間提供該等土地與建商合建房屋後， 於96年間陸續以買賣為原因，使原告之長子吳柏年、長媳 林秀節及次子吳柏安分別登記取得土地所有權持分，並將 附表編號5至7所示建物分配予吳柏安，原告應係為了財產 規劃預先分配財產，並無借名登記之情事。故附表所示不 動產皆為吳柏安所有，吳柏安死亡後已由被告分割繼承取 得。
（二）吳柏安取得附表所示不動產所有權後，因其兄吳柏年向吳 柏安表示相關費用已由其代為墊付，吳柏安乃於99年間將 附表所示不動產委由吳柏年代為管理、出租，並將租金用 於支付吳柏年代為墊付之費用，租金均係匯入吳柏安名下 帳戶，吳柏安則將存摺、印章交予吳柏年管理，直至107 年間吳柏安認相關費用應已清償完畢，乃向吳柏年要求將 附表所示不動產收回自行管理。再者，附表所示不動產之 權狀均由吳柏安自行保管，相關稅費、管理費、水、電、 瓦斯費均係吳柏安及被告繳納。
（三）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷
（一）主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 ，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行 為責任。原告為吳柏安之母，王麗純為吳柏安之配偶，吳 真儀為吳柏安之女，且吳柏安已於108年11月3日死亡等情 ，有戶籍謄本可證（本院卷一第279頁）。又附表編號1、 2所示土地，於96年5月30日以買賣為原因移轉登記為吳柏 安所有（本院卷一第143、243至251頁）；附表編號3、4 土地則於101年11月25日分割自附表編號1、2所示土地， 且登記為吳柏安所有（本院卷一第89、426頁）；附表編 號5至7所示建物於96年11月20日第一次登記為吳柏安所有 （本院卷二第111頁）；嗣附表編號1、3、5、6所示不動 產於108年11月19日分割繼承登記為王麗純所有、附表編 號2、4、7所示不動產於108年11月19日分割繼承為吳真儀 所有等情，則有地籍異動索引、土地登記申請書、土地建 物第三類謄本可證（本院卷一第19至27、73至201、243至 251頁）。原告主張其與吳柏安間就附表所示不動產有借 名登記契約存在，原告為借名人、吳柏安為出名人乙節； 被告就此既有爭執，自應由原告負舉證之責。
（二）不動產物權，係以登記表現其內容，而有公示與公信力；
對於借名登記效力之承認，已造成公示制度存有例外，損 及登記之公信力，且借名登記往往構成刑事犯罪行為（參 臺灣高等法院100年度上易字第758號、103年度上易字第1 836號、104年度原上訴字第20號、106年度上訴字第477號 、108年度上易字第1852號等刑事判決），基於「例外從 嚴」之解釋原則，倘當事人間之合意內容不甚具體明確， 或有無合意完全不明，猶存有其他合於登記生效主義之解 釋可能，均應認非屬借名登記，以維物權法定主義。本件 原告主張兩造間有借名登記契約，無非係以原告原為土地 所有人，建物係其與建商合建而得，其保管附表所示不動 產重測前所有權狀、吳柏安之印鑑證明、吳柏安於107年 前之彰化銀行存摺，97至105年間房屋稅係由其繳納等情 ，為主要論據。然原告所提前述事證，非僅無法證明其與 吳柏安間確曾就附表所示不動產達成借名登記之意思合致 ，亦與被告主張之父母分配財產予子女並無扞格，自難認 原告主張之借名登記可採。
（三）再者，依證人吳柏年於本院審理時之證述可知，吳柏年是 附表編號5至7所示建物之合建建商，原告依合建契約可分 得4間建物，其中3間（即附表編號5至7所示建物）登記在 吳柏安名下、另1間建物則登記在原告配偶即吳柏安父親 吳忠傑名下；吳柏年就該等建物為第一次登記時，係依照 原告片面提供之起造人名冊資料辦理，無須吳柏安之證件 或印鑑證明，且登記使用之吳柏安印章亦係原告授權吳柏 年代刻，吳柏年不知道原告是怎麼跟吳柏安講，且因為吳 柏安不會關心這些事情，所以吳柏年推測吳柏安是後來才 知道附表編號5至7所示建物登記在自己的名下；另原告將 附表編號5所示建物租予他人作為醫療院所，租金係應承 租人要求而匯入建物登記所有人即吳柏安帳戶名下，此吳 柏安帳戶在租約成立前數年即已開戶，原告要求吳柏年不 要讓吳柏安知道有租金收入，因為吳柏安信用卡早就刷爆 等情（本院卷二第138至142頁），俱徵原告確未與吳柏安 達成借名登記之意思合致。況且，原告倘有借名登記需求 ，理應選擇信用正常者擔任出名人，而當時原告之近親除 吳柏安外，尚有吳忠傑、吳柏年及1名女兒，原告猶選擇 刷爆信用卡之吳柏安以第一次權利登記為附表編號5至7所 示建物之所有人，足認原告並無向吳柏安借名之意。（四）從而，原告主張其與吳柏安間就附表所示不動產有借名登 記契約存在，既不可採，原告基於借名登記契約法律關係 請求被告分別移轉登記附表所示不動產之所有權，自非有 據。
五、結論
（一）原告請求王麗純將附表編號1、3、5、6所示不動產移轉登 記予原告所有、請求吳真儀將附表編號2、4、7所示不動 產移轉登記予原告所有，為無理由，應予駁回。（二）本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊或防禦方法及所用證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不 逐一論列。
（三）訴訟費用負擔的依據為民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 陳威同
附表
編號 地號、建號 應有部分 所有人 1 新北市○○區○○段000地號土地（即重測前三重埔段菜寮小段445-1地號土地） 10萬分之3823 王麗純 2 10萬分之2380 吳真儀 3 新北市○○區○○段00000地號土地（分割自新北市○○區○○段000地號土地） 10萬分之3823 王麗純 4 10萬分之2380 吳真儀 5 新北市○○區○○段000○號建物（即重測前三重埔段菜寮小段17033建號建物，建物門牌：重新路3段132號） 全部 王麗純 6 新北市○○區○○段000○號建物（即重測前三重埔段菜寮小段17035建號建物，建物門牌：重新路3段136號2樓） 全部 王麗純 7 新北市○○區○○段000○號建物（即重測前三重埔段菜寮小段17034建號建物，建物門牌：重新路3段132號2樓） 全部 吳真儀