臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第286號
原 告 莊樹生
詹玉媛
莊蕙嘉
莊秉宸
莊秉祐
共 同
訴訟代理人 吳存富律師
梁惟翔律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 魏雅翎
劉益鴻
陳玉鳳
共 同
訴訟代理人 賴盛星律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴時原請求被告中國信託商業銀行股份有限公司、辛 ○○、庚○○、戊○○（以下分別逕稱姓名或中信銀行，合則統稱 被告）連帶給付原告丙○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○（以下 分別逕稱姓名，合則統稱原告）新臺幣（下同）1692萬9604 元、1793萬6459元、1858萬577元、310萬1262元及17萬9144 元，嗣變更其請求之金額如後述，並追加消費者保護法第7 條、第8條及第51條為請求權基礎。核原告追加請求權基礎 部分，其請求之基礎事實同一，變更聲明部分，則屬擴張及 減縮應受判決事項之聲明，與民法第255條第1項第2、3款之 規定相符，應予准許。
二、原告的主張
（一）己○○於民國94年間因投資理財需求而結識時任中信銀行樹 林分行理財專員之辛○○，進而又結識辛○○之主管庚○○及戊 ○○。原告起初僅做小額投資，至100年間始有較大數額投
資款項。
（二）辛○○、庚○○及戊○○為求業務績效及收取客戶傭金，未明確 告知手續費計算方式及告知虧損，不斷勸誘原告陸續投入 資金，使原告依照被告指示做出不合理交易（例如：月配 息型基金卻未足月即賣出、仍有明顯虧損卻頻繁買進賣出 等）及頻繁轉換投資標的，明顯違反善良管理人之注意義 務，造成丙○○累計遭苛扣1692萬9604元手續費、甲○○累計 遭苛扣1793萬6460元手續費、乙○○累計遭苛扣1858萬0577 元手續費、己○○累計遭苛扣310萬1261元手續費、丁○○累 計遭苛扣17萬9144元手續費而受有損害。（三）此外，辛○○未經丙○○、甲○○、乙○○同意，逕自為其等另開 立投資帳戶（丙○○之投資帳戶帳號：0000000000000000號 ；甲○○之投資帳戶帳號：0000000000000000號；乙○○之投 資帳戶帳號：0000000000000000號），己○○事後始知情， 且丙○○、甲○○、乙○○皆未見過前述投資帳戶存摺資料。另 辛○○替原告辦理投資交易時，除己○○之親筆簽名外，丙○○ 、甲○○、乙○○及丁○○均未曾有親筆簽名，僅蓋有印鑑章， 且按己○○與辛○○過去之往來習慣，己○○皆信賴辛○○之說詞 ，因己○○受有代理權，故持丙○○、甲○○、乙○○及丁○○之印 鑑章至中信銀行樹林分行辦理交易，辛○○是否遂趁此機會 持丙○○、甲○○、乙○○之印鑑章，替其等開立投資帳戶，便 存在此可能性，被告自有違善良管理人之注意義務。庚○○ 亦曾於106年12月間指示丙○○向中信銀行貸款1700萬繼續 投入基金投資市場，使原本早已有所虧損部分，更為雪上 加霜。又辛○○要求原告簽名或蓋印鑑章時，均僅將該由原 告應簽章處事先圈選出來便要求原告簽章，事成後始將剩 餘資料自行書寫於文件上，故被告所提出之證據資料充其 量僅能證明原告有用印之事實，惟仍不足以據為證明被告 確有為充分說明投資標的物之性質及風險，以及原告有詳 細閱讀上開文件內容。
（四）原告基於民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項 、第188條第1項以及金融消費者保護法第11條規定，請求 被告連帶賠償前述手續費遭苛扣之損害。而中信銀行本於 金融消費者保護法、金融服務業從事廣告業務招攬及營業 促銷活動辦法第4條第1款、第2款以及第5條第2款、第6款 、第10款、金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重 要內容及揭露風險辦法第3條第1款、第2款、金融服務業 確保金融商品或服務適合金融消費者辦法第2條及第11條 、銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則第5 至7條、銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原
則第5至7條、金融服務業公平待客原則第4點、證券投資 信託及顧問法第7條、第8條、第62條及證券投資信託事業 管理規則第19條、第22條之1等相關法令，應盡善良管理 人之注意義務，提供良善金融服務予金融消費者，惟卻放 任其所雇用之理財專員及其他業務人員即辛○○、庚○○、戊 ○○未遵照相關法令，違反忠實義務、誠信原則等情事下， 勸誘原告作出違反常理之投資交易；中信銀行對於上開弊 端並無制定相關防堵機制（例如避免使單一理財專員長期 把持客戶理財狀況、於客戶持續嚴重虧損時，基於忠實義 務確保客戶明確知悉）。從而，中信銀行應就其受僱人辛 ○○、庚○○、戊○○之侵權行為連帶負損害賠償責任，且其未 建立相當機制維護金融消費者之利益者，依民法第184條 第1項前段、第2項以及金融消費者保護法第11條規定，亦 應負損害賠償責任。
（五）再者，原告與中信銀行簽署信託運作指示書，雙方訂有信 託契約，中信銀行基於信託本旨，應以善良管理人之注意 ，處理信託事務，卻放任其所雇用之理財專員及其他業務 人員，未遵照信託業營運範圍受益權轉讓限制風險揭露及 行銷訂約管理辦法第27條第1項等相關法令，違反忠實義 務、誠信原則等情事下，勸誘金融消費者作出違反常理之 投資交易，對於上開弊端並無制定相關防堵機制，亦未明 確告知信託報酬、各項費用與其收取方式，及可能涉及之 風險等相關資訊，其中投資風險應包含最大可能損失，致 原告受有偌大財產損害，中信銀行自應就其受僱人辛○○、 庚○○及戊○○之侵權行為連帶負損害賠償責任。原告併依民 法第535條、第544條、第227條、信託法第23條、信託業 法第35條第1項、金融消費者保護法第11條、第11條之3、 金融消費者保護法施行前依消費者保護法第7條、第8條及 第51條規定，擇一請求被告連帶賠償。
（六）聲明：
1.被告應連帶給付丙○○1692萬9604元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.被告應連帶給付甲○○1793萬6460元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3.被告應連帶給付乙○○1858萬0577元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4.被告應連帶給付己○○310萬1261元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5.被告應連帶給付丁○○17萬9144元整，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
6.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯
（一）原告自94年至108年將近14年間，透過特定金錢信託方式 委託中信銀行從事基金投資交易，中信銀行按原告就該筆 交易金額之一定比率（百分之3以下）計算所收取之手續 費總額（含申購手續費、轉換手續費），屬原告委託中信 銀行申購各式基金時，依各該基金之信託運用指示書約定 所應支付之費用。原告委託中信銀行申購投資基金時，就 中信銀行向原告依約收取之手續費，均無意見，可見原告 明知委託中信銀行申購各式基金時支付手續費，乃屬常態 性交易，為正常之社會經濟活動。是此手續費之給付，自 難認係原告所受之損害。
（二）辛○○無原告所指未經丙○○、甲○○、乙○○同意，逕自為其等 另開立投資帳戶之行為，且丙○○於106年12月間向中信銀 行貸款1700萬元繼續投入基金投資市場，乃出於丙○○本人 之意思，庚○○並無勸誘或指示丙○○辦理融資以從事投資理 財之情事。又原告所投資之基金不符預期時，辛○○基於服 務客戶之立場，即適時提供諮詢意見供己○○參考，由其自 行評估是否轉換或轉申購其他標的或贖回，以避免持續下 跌而受損之風險，惟是否將原投資標的停利或停損出場， 均取決於己○○，辛○○從未曾代原告作成任何決定。（三）原告於103年12月29日向中信銀行申請家庭關係戶，並要 求中信銀行提供家庭對帳單供原告核對時，即已知悉受有 手續費之損失及賠償義務人等，惟原告於110年5月27日始 提起本件訴訟請求。原告之請求權顯然已罹逾時效，被告 提出時效抗辯。
（四）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院的判斷
（一）原告自94年1月10日起至108年5月27日間陸續在中信銀行 樹林分行投資基金，由該分行人員辛○○擔任原告之理財專 員，當時庚○○及戊○○為辛○○於該分行之主管，丙○○累計給 付1692萬9604元之手續費、甲○○累計給付1793萬6460元之 手續費、乙○○累計給付1858萬0577元之手續費、己○○累計 給付310萬1261元之手續費、丁○○累計給付17萬9144元之 手續費予中信銀行等情，為兩造所不爭，且有原告歷年交 易明細表可證（本院卷第43至69頁），首堪認定。（二）原告主張之請求權基礎，即民法第184條第1項前段、第2 項、第185條第1項、第188條第1項（侵權行為）、第227
條（不完全給付）、第544條（委任契約）、金融消費者 保護法第11條、第11條之3、信託法第23條、信託業法第3 5條第1項、消費者保護法第7條、第8條、第51條，均為損 害賠償之債，以有「損害」之發生，為其成立要件。而原 告主張之損害內容，均為中信銀行向原告收取之基金交易 手續費。原告依其與中信銀行間之契約，本即有支付手續 費之義務，此與原告各次基金交易最終損益結果，並無關 連。是基金交易手續費之給付，乃原告之履約行為，性質 上應非損害，原告不得依前述規定請求被告連帶賠償。（三）再者，原告主張其等係受辛○○「勸誘」，始依辛○○指示頻 繁作出不合理之交易等語，可見原告自承該等基金交易皆 係出於原告之同意或授權。而透過金融機構進行各項投資 交易，均須給付手續費，乃投資者週知之常情，且符合通 常事理。觀諸原告提出之歷年交易明細表所載，原告支付 之手續費，其數額與其等各次投資金額間，比例上尚無顯 然過高之情。故被告於各次交易時不論有無詳盡說明手續 費之計收方式，或原告是否清楚理解手續費之計收方式， 均難謂此手續費屬原告所受之損害。
（四）理財專員提出之投資建議，最終是否執行，仍應由投資人 自行評估判斷及決定，並自行承擔損益風險。本件原告主 張之侵害事實，未見被告提供客觀上明顯錯誤之訊息予原 告，且投資人於虧損後繼續買進或直接贖回、短期間內多 次買賣，於投資市場上均非罕見，可能出於對市場前景之 判斷，或欲攤平、停損等，原因不一，尚難單以辛○○知悉 原告虧損後仍建議繼續交易，即謂其違反何注意義務。（五）從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第227條、第544條、金融消費者保 護法第11條、第11條之3、信託法第23條、信託業法第35 條第1項、消費者保護法第7條、第8條、第51條等規定， 請求被告連帶賠償歷年支出之手續費，應非有據。五、結論
（一）原告請求被告連帶給付丙○○1692萬9604元、連帶給付甲○○ 1793萬6460元、連帶給付乙○○1858萬0577元、連帶給付己 ○○310萬1261元、連帶給付丁○○17萬9144元，為無理由； 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
（二）本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊或防禦方法及所用證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不 逐一論列。
（三）訴訟費用負擔的依據為民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 陳威同