臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第126號
原 告 陳麗君
訴訟代理人 許峻鳴律師
被 告 廖煌清
劉小英
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告乙○○自民國一一○年九月二十六日、被告丙○○自一一○年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時請求權基礎為民法第184 條第1項前段及同法第195條第1項前段、第3項規定，嗣後追 加民法第184條第1項後段為請求權基礎。核其追加之訴與原 訴之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，證據資料亦 可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，即無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國77年間結婚，並育有 3名子女，被告乙○○前於85年12月間就曾有外遇情事，仍不 思悔改，與同居女友分手不久，自93年起即與被告丙○○（下 與被告乙○○合稱被告，分則各以姓名稱之）交往，長達10餘 年，有多次通姦、相姦行為，乙○○甚為丙○○出資購屋裝潢以 便同居，原告長期遭被告瞞騙，直至不經意看見乙○○手機內 與丙○○之LINE對話訊息、被告共同裸體在浴室之影片、丙○○ 傳送之購買房屋匯款單據、被告隨眾出國遊玩等親密照片始 發現又遭配偶乙○○背叛，被告不法侵害原告基於配偶關係所 生之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項及同法第 195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付新臺幣（ 下同）850萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告方面：
㈠乙○○則以：原告主張被告有多次通姦及相姦之行為，自應負 舉證之責，伊並未出資幫丙○○購屋，僅係丙○○請伊幫忙協助 查看，就LINE訊息中被告有關新家及搬家之訊息，僅係丙○○ 請求伊及共同友人協助其搬家，然伊為處理與原告居住而另 建築不動產之整地事宜，因而未前去協助丙○○之對話。又伊 與丙○○有關打一炮之對話，係因被告認識十餘年，朋友間開 黃腔及或調侃對方而已；再被告兩人曾一同投資養豬事業， 故於LINE訊息中有金錢往來之對話，伊確實未幫丙○○購屋， 該房屋係丙○○與其胞姊一同購置。另原告未經伊同意，以不 詳方式入侵伊之手機，私自擷取及下載伊手機之LINE對話內 容，核屬非法取得證據，衡諸原告係以被告逾越男女分際及 社交禮儀之不正交往行為侵害其基於配偶之身分法益，難此 身分法益之侵害較憲法及刑法保障之隱私權為高，是原告提 出之LINE對話內容應無證據能力。縱認伊有侵害原告基於配 偶之身分權益，然原告並未實質舉證伊確有通姦及為丙○○出 資購屋之行為，且被告彼此間已無聯絡，伊之工作所得資金 亦均係由原告管理，原告請求850萬元賠償並不合理等語置 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡丙○○則以：伊與乙○○僅係於朋友聚餐中認識，且認識之初並 不知乙○○之婚姻狀況，嗣因伊係自中國來台居住， 前段婚 姻不並順遂，乙○○始邀約伊及其他友人共同出遊，伊與乙○○ 熟識後，始知乙○○已婚，然乙○○稱普通朋友一同出遊不會造 成原告誤會等語安撫伊，而伊亦擔心破壞原告婚姻，然乙○○ 及其他友人均稱不用多慮，且伊明瞭與乙○○及友人出遊之行 為，造成原告誤會，便曾傳送訊息向原告致歉，並於傳送訊 息後迄今已一年未與乙○○聯繫，更絕無購置新屋與乙○○同居 之事實。再依原告所提出遊照片，無從證明被告有發生性行 為，且伊與乙○○出遊時不知乙○○之婚姻狀況，並係與共同友 人一同出遊，實無侵害原告配偶關係之身分法益之故意，亦 無逾越一般友人分際。另伊雖於LINE對話詢問乙○○有關床墊 軟硬度，僅係因伊習慣以簡體字之語法，對語言表達上不熟 識，實係單純詢問床墊之軟硬度何者較舒適及價格是否適當 ，且係請求乙○○幫忙協助伊與胞姊劉小平在台購屋之匯款單 據及契約是否有誤，LINE對話中所稱我們共同購屋，實係指 伊與胞姊劉小平。另伊與乙○○有共同投資養豬事業，乙○○依 投資應分紅予伊，因而在LINE訊息中始有關於4萬元之對話
，並非支付購屋貸款。本件原告之證據均係由乙○○之手機及 行車紀錄器取得，伊質疑此事是否為原告及乙○○設計。退步 言之，縱認伊有侵害原告配偶權並情節重大，然原告請求之 慰撫金亦過高，伊並未與乙○○有實際發生性行為，且伊向原 告致歉後，即未再與乙○○聯繫，乙○○現亦仍與原告同居生活 ，並未致家庭破碎等語置辯，聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張被告兩人於原告與乙○○之婚姻關係存續中，有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，為不法侵害其 為配偶之身分權情節重大，爰請求被告連帶賠償非財產上之 損害850萬元等語，而被告固不爭執原告所提出之LINE通訊 軟體通話內容、行車紀錄器所錄通話譯文及被告共同出遊照 片等情，惟仍以前詞置辯。本件主要爭點：原告所提系爭LI NE對話紀錄及行車紀錄所錄對話內容是否具證據能力？被告 二人間是否有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分 法益且情節重大？本院判斷如下：
㈠按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之 法益，除在民事上以侵權行為損害賠償規範之外，在刑事上 更以通姦、相姦罪相繩，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻 應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務 行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之 證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為 之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙 方，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則。從 而，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性
或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重 要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益 等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。
㈡原告主張其與配偶乙○○婚姻關係存續期間，乙○○與丙○○間有 逾越一般男女正常社交之交往行為之證據方法，係提出系爭 LINE對話內容、行車紀錄器所錄對話紀錄及被告二人出遊照 片為證（見臺灣臺北地方法院109年度店司調字第792號卷〈 下稱北院店司調卷〉第21至35頁、本院卷第61至63、145、16 5至197、241至253頁），雖被告不否認上開證據之真正，然 抗辯原告取得該證據係不合法，不得以此主張權利云云。查 ，原告主張乙○○所使用之手機原未設定密碼，且LINE軟體係 原告及家人替乙○○在手機及家中桌上型電腦安裝，原告係因 陪同乙○○至醫院就診，經乙○○交付手機為其保管時，適丙○○ 傳送LINE訊息而發現乙○○外遇情事乙節（見本院卷第54頁） ，而原告與乙○○係共同居住之夫妻，亦一起經營事業，生活 範圍高度重疊，二人互相使用桌上型電腦或手機或交通工具 ，或是其中一方代接、代為查看另一方手機，或使用對方交 通工具，均屬共同生活之一部；在此情形下，夫妻間關於電 腦及手機、交通工具上行車紀錄器等資料之隱密性，顯然低 於一般人之期待。縱認原告確實未經乙○○之明示同意即翻拍 取得乙○○之LINE對話內容及行車紀錄器錄音錄影紀錄，惟其 既非以強暴或脅迫等方式為之，所翻拍內容亦僅為被告間之 互動內容，是原告所為獲取證據之行為，雖不無致生被告隱 私權因此遭侵害之結果，然經權衡對於被告隱私或秘密通訊 所可能造成侵害程度，應認本件夫妻配偶法益之重要性仍高 於個人隱私權之保障，且就保護之法益與原告因此取得證據 之手段間，尚無違反比例原則，故仍得以原告所提之被告間 通訊軟體LINE對話內容及行車紀錄器所錄對話譯文作為佐證 其等有為侵害原告配偶權之證據。
㈢原告主張被告自93年間起有系爭LINE、行車紀錄器所錄對話 紀錄等男女不正常交往行為，侵害原告之配偶身分法益且屬 於情節重大乙節，雖為被告否認，惟查，觀諸被告間之系爭 LINE對話紀錄，⒈丙○○：「有幾款不同價、大概包括床墊2萬 多一點等明天去選」，乙○○：「你不是說1萬多嗎」，丙○○ ：「那是床，席夢思沒有加一起，因為不知道你喜歡軟硬度 」；⒉乙○○：「這一陣子辛苦你了 為了我們的新家我沒能幫 上忙抱歉我和他的事不想遷扯到你我只能先順著他不要讓你 惹麻煩先過一段時間吧」，丙○○：「我併沒有責怪你、但我 的預感告訴我會失去你這是我們十多年最艱難的一次」，丙 ○○：「在整理東西時看了我門之前的照片就會流眼淚流，我
知道今天不應該這樣、但此時的我沒有人體會的到」、「明 天搬家得到家人和朋友的祝福、但我沒有一點開心和喜悅， 不過你放心我會挺過去的」、「不管有多麼的艱難我對你是 不離不棄、永遠愛你」，乙○○：「為了保護你不要亂想過一 陣子就好了」；⒊乙○○：「這段時間你辛苦了」，丙○○：「 老公別這麼說，這也是我人生的一次磨練，證明我跟著你學 了很多東西，不要說很好至少比剛認識你的我有了很大的進 步」，乙○○：「嗯」，丙○○：「期待屬於我們自己的房子終 於實現，是你給我的在台灣有個溫暖的家，謝謝你老公」； ⒋丙○○：「愛你」、「希望你能體諒我的心」，乙○○「嗯」 、丙○○：「我會改變心態」、「心你就要包容所有的一切」 ，乙○○：「是的」，丙○○：「我們三個人都不容易」、「… 她就如我十幾年前的我所以我深有體會」、「如果她能容忍 我該有多好」，乙○○：「差多了」。⒌乙○○：「自己小心一 點收藏不要讓別人看到」，丙○○：「好」，乙○○：「自己慢 慢欣賞吧如果看到興趣來再打電話給我在過去幫你打一炮」 、「明天要陪我門診嗎」，丙○○：「幾點」，乙○○：「一點 」，劉：「好」。⒍丙○○：「老公我是不是自私我不喜歡你 跟她做愛」，乙○○：「是很自私」，丙○○：「我知道我這樣 不對，什麼事我都能克服，但這點我不能接受」。⒎丙○○： 「忘記問你我們的房間要買有帶暖氣的嗎」，乙○○：「不是 都冷暖氣嗎」等語，且乙○○並傳送兩人共同有在浴室未著衣 物合影之影片，復有被告兩人出遊緊密相坐雙手放在對方腿 上之出遊照片，再佐以被告兩人於行車紀錄器上之對話譯文 ：⒈丙○○：「甲○○她一定不可能接受我和老公的，我知道， 就像他昨天而的那句話就是恨」，…乙○○：「反正沒差，我 就搬出去就好了，我現在就搬出去」，…丙○○：「根本沒想 到會去告」，乙○○：「妳想也知道嘛，唉，這遲早都會的， 這就是、這就是要付出代價、要付出的代價」，丙○○：「嗯 」，乙○○：「可是也不錯了啦，16年多了啦」，丙○○：「嗯 」，乙○○：「16年多了，呵呵，不簡單吶，16年，有時候在 想是我怎麼什麼原因會跟著妳16年，那一天我在想」，丙○○ ：「是我跟著你」，乙○○：「我是哪一點被妳迷住了」。⒉ 乙○○：「對啦，就是跟她講實的，有，就是我的照片咩，應 該是那一些啦，不管她啦，反正到時候再看啦，那妳在不是 你就先放鬆啊，不然怎麼辦，現在沒有就是心情就可以放輕 鬆一點，對啊，蛤，妳要打炮，妳要打炮哦，那妳去那邊等 啊，我可以早走就早一點走」。⒊乙○○：「…要不要打一炮？ 」，丙○○：「好啊」，乙○○：「那裡」，丙○○：「好啊」， 乙○○：「可是幾點了吶，等一下從，三點半了，啊，你不要
啊」，丙○○：「要」，乙○○：「三點半了，啊」，丙○○：「 一下就好」等語。核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國 為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而得 以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋， 如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿 、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會 之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告間前開交往互動 實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往 來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來， 堪認已達破壞原告與乙○○之間婚姻關係、家庭共同生活之互 信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，是被告所辯 上開對話或朋友間開黃腔、幫忙購屋買床云云，並無可採。 揆諸前開規定及說明，被告所為乃共同不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害 而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果 關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原 告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所 受非財產上之損害，自有理由。又丙○○辯稱：於系爭LINE對 話內容時並不知乙○○為有配偶之人，是事後知悉云云，然依 上開LINE對話內容可知丙○○回以「我們三個人都不容易」， 且其亦曾傳送道歉訊息予原告表示：「你好廖太太、首先我 向你道歉、是我對不起你」等語，有該對話內容可佐（見北 院店司調卷第35頁），足徵丙○○當時確實明知乙○○為有配偶 之人。
㈣承上，丙○○明知乙○○為有配偶之人，乙○○亦明知其自身為有 配偶之人，其二人仍自93年起，逾越通常社交往來程度而親 密交往，被告上開所為，顯已逾越通常社交禮節範疇，而足 以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及 對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告共同不法侵害原告 配偶權身分法益，悖於善良風俗，而屬情節重大，致原告受 有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、 第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，即屬有據 。
㈤末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌原告與乙○○於77年1月30日結婚，婚後育有3名子女 ，兩造於本院所自陳之學經歷及收入分別為：原告為高職畢 業，目前為家管，並有幫忙乙○○處理生意往來，名下有房子
1間及汽車1輛，並有房貸、車貸；乙○○為國中畢業，目前從 事肉品買賣中盤商，每月收入約1、20萬元、名下有繼承之 不動產；丙○○為國中畢業，目前從事打掃清潔工作，每月收 入約2萬元、名下登記之房屋有2間等情（見本院卷第124、1 25頁）；並兼衡兩造名下所得、財產狀況（見本院限閱卷所 附之稅務電子閘門資料），以及被告共同侵害原告配偶權之 情節及方式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產 上損害應以40萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求， 即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 第1項前段之規定，請求被告連帶給付40萬元，及乙○○自110 年9月26日（即起訴狀繕本送達乙○○之翌日，送達證書見北 院店司調卷第41頁）、丙○○自110年10月9日（即起訴狀繕本 送達丙○○之翌日，送達證書見北院店司調卷第45頁）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分 ，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌 定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 蔡佩珊