臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3022號
原 告 A女 （真實姓名住址詳卷）
訴訟代理人 康皓智律師
被 告 何宗宇
訴訟代理人 黃祿芳律師
巫星儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第262號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權行為事實，其中部 分係犯性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，揆諸前揭 規定，法院裁判自不得揭露足以識別原告身分之資料，爰將 原告以A女為代號稱之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告於民國108年10月間透過網路結識， 兩造藉由交友軟體、通訊軟體LINE聊天後，約定於108年10 月30日晚間在新北市○○區○○○路00號之欣歡汽車旅館見面後 ，即於同日晚間9時許，進入該汽車旅館房間，並合意發生 性行為。詎被告於性行為結束後，未徵得原告同意，基於強 制猥褻、妨害秘密之故意，取出情趣手銬（下稱系爭手銬） 銬住原告之雙手，致原告於掙脫過程中受有雙前臂挫傷拉傷 、胸部拉傷等傷害，繼被告即持其所有型號為iPhone 10之 行動電話1支（下稱系爭行動電話），接續拍攝原告裸身之 影片、照片，以此方式無故竊錄原告非公開之活動及身體隱 私部位，並對原告為強制猥褻行為。又被告因上開以系爭手 銬銬住原告後拍攝裸身影片、照片之行為，由臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢）檢察官以涉犯強制、妨害秘密罪嫌 提起公訴，經本院以110年度易字第262號案件（下稱另案） 判決判處被告犯強制、竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒 刑3月，現已上訴至臺灣高等法院審理中。又另案判決雖未 認定被告上開行為亦觸犯強制猥褻罪，然猥褻行為並不以身 體接觸為必要，如強拍裸照供己觀賞，依個案情節、整體觀 察在客觀上足以引起或滿足一般人之性慾，亦屬猥褻行為。 而被告未經原告同意，仍強行對原告拍攝上開裸身影片、照 片，客觀上自屬猥褻行為，且被告以系爭手銬對原告上銬時 ，曾向原告提及「玩一點情趣」等語，是被告上開行為顯係 為滿足自身性慾，被告主觀上實具強制猥褻之故意。又被告 上開強制猥褻等行為，不法侵害原告之身體權、健康權、自 由權、隱私權及貞操權而情節重大，因原告無故遭被告上銬 及拍攝上開裸身影片、照片，事後亦遭被告持續傳送訊息騷 擾，精神上深感痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）100萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有於上開時間、地點，以系爭手銬銬住原 告雙手，並持系爭行動電話拍攝原告之裸身影片、照片，然 斯時兩造已合意發生性行為結束，原告僅係一時思慮不周， 而對被告為上開行為，主觀上並無強制猥褻原告之故意，且 另案判決亦未認定被告上開行為觸犯強制猥褻罪。又被告曾 受同儕霸凌而患有憂鬱症，並長期接受治療，現則無業在家 休養，而系爭手銬為周邊包覆絨毛造型之手銬，不致造成身 體不適，且系爭手銬有明顯按鈕，而得於短時間內輕易解開 ，對原告侵害情節尚非重大，是被告上開行為雖屬不當，惟 原告請求之慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張兩造透過網路結識後，於上開時間、地點合 意發生性行為，而被告於性行為結束後，未徵得原告同意， 取出系爭手銬銬住原告之雙手，致原告於掙脫過程中受有雙 前臂挫傷拉傷、胸部拉傷等傷害，繼被告即持系爭行動電話 ，接續拍攝原告裸身之影片、照片。又被告因上開行為，由 新北地檢檢察官以涉犯強制、妨害秘密罪嫌提起公訴，經本 院以另案判決判處被告犯強制、竊錄他人身體隱私部位罪， 處有期徒刑3月，現已上訴至臺灣高等法院審理中事實，有 另案判決書在卷可參（見本院卷第11至14頁），並經本院依
職權調閱前開刑事案件卷證核閱無誤，且為被告所不爭執， 堪信原告上開主張為實在。
四、至原告主張被告主觀上另有強制猥褻之故意，其上開行為已 屬不法強制猥褻原告，據此請求被告賠償精神慰撫金等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原 告主張被告為上開行為時，主觀上具強制猥褻之故意，有無 理由？㈡原告得請求之精神慰撫金為何？茲論述如下： ㈠原告主張被告為上開行為時，主觀上具強制猥褻之故意，有 無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行 為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號、109年度台上字第912號判決意旨參照）。 2.查被告於上開時間、地點，以系爭手銬銬住原告後，持系爭 行動電話拍攝原告裸身之影片、照片乙情，固據認定如前， 惟原告主張被告為上開強行拍攝行為時，主觀上亦具強制猥 褻之故意乙節，則為被告所否認，而拍攝上開裸身影片、照 片行為之可能原因不一，非必定係基於強制猥褻之故意為之 ，仍應按個案情節依具體事證認定之，且被告上開行為亦未 經另案判決認定觸犯強制猥褻罪，則原告主張上情既為被告 所否認，揆諸前揭裁判意旨，自應由原告就此侵權行為要件 負舉證責任。又原告雖主張被告強行為原告上銬時，曾向原 告提及「玩一點情趣」等語，是被告主觀上實具強制猥褻原 告之故意等節（見110年度附民字第262號卷【下稱附民卷】 第4頁），然此亦為被告所否認，而原告就其主張上情，亦 未提出其他相關證據以佐其說，則原告就此舉證既仍有未足 ，尚難逕認原告上開主張為實，是原告主張被告為上開行為 時，主觀上亦具強制猥褻之故意乙節，尚無可採。 ㈡原告得請求之精神慰撫金為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於上開 時間，對原告為上開強制、竊錄他人身體隱私部位等行為乙 情，業據認定如前，已屬故意侵害原告之身體權、健康權、 自由權及隱私權，且原告因上開行為身體受傷、自由受限， 並擔憂私密照片、影片恐遭外流，身心受害甚深，堪認屬情 節重大，並致原告受有精神上痛苦，故原告依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就其非財產 上之損害，負損害賠償責任，洵屬有據。至被告雖另提出他 人解開手銬之模擬影片光碟為證，抗辯系爭手銬周邊包覆絨 毛造型，不致造成身體不適，且系爭手銬有明顯按鈕，而得 於短時間內輕易解開，對原告侵害情節尚非重大云云，然為 原告所否認，且被告並未舉證以佐該影片中所用手銬確與系 爭手銬相同，況以個人所處時空環境不同，該影片中之他人 業已知悉該手銬具有可解鎖之情形，始得於短時間內解開， 惟上開模擬影片仍無法證明原告事前知悉系爭手銬具有可解 鎖之按鈕，而得於短時間內輕易自行解鎖，是被告抗辯上情 ，洵非有據，要無可採。
⒉次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照）。查被告因上開行為，侵害原告身體、健康、隱私 、自由且情節重大，故原告自受有相當程度之痛苦，則被告 自應負起非財產上之損害賠償責任。又原告為大學畢業，原 從事教職，名下無財產；被告為大學畢業，現無業，名下無 財產等情，業經兩造分別於另案警詢及本院審理時陳明在卷 （見新北地檢109年度偵字第7951號卷第16頁；本院卷第34 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 （另置於限閱卷內）。爰審酌兩造之身分、地位、財產狀況 、家庭狀況、被告侵害行為之態樣，及被告自陳現因患有憂 鬱症在家休養，暨被告於原告請求其刪除上開照片及影片時 ，非但未予置理，甚而於LINE對話紀錄中向原告表示「我一 定放上去，有空多逛逛網站喔」等語，復於得知原告提出刑 事告訴時，反就原告提告之行為提出刑事誹謗告訴，致原告 深感不安，精神上深受痛苦等一切情狀。本院認原告得請求 之精神慰撫金以45萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求 ，尚屬過高，則非有據。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即110年4月17日（見另案卷第57至58頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬 元，及自110年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之 宣告，而原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假 執行之諭知；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 黃筱玲