臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2839號
原 告 黃世材
被 告 宋巧仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審附民字第670號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月27日上午10時4分許，前往 原告位在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號之住處（下稱系爭 住處），因見系爭住處大門未關閉上鎖，即擅自進入系爭住 處內，竊取原告所有並置於該處之背包1 只（下稱系爭背包 ），得手後即行離去。而被告因竊取系爭背包，業經本院以 110年度審易字第1274號判決（下稱另案）判處被告犯侵入 住宅竊盜罪，處有期徒刑9月確定。又系爭背包內原有報紙 、環保袋、現金新臺幣（下同）40萬元及價值30萬元之黃金 5兩，原告因被告上開不法竊盜行為，而受有上開現金及黃 金遭竊之損害，原告自得請求被告賠償共計70萬元（計算式 ：40萬元+30萬元=70萬元）。爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70萬元。二、被告則以：被告確有於上開時間、地點竊取系爭背包，然被 告竊取系爭背包離開後，即將系爭背包先置於他處，並未立 刻打開系爭背包查看其內財物，嗣後被告即未再取回系爭背 包，被告不知系爭背包內是否原有現金40萬元及黃金5兩， 被告亦未自系爭背包內竊得現金40萬元及黃金5兩等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於上開時間、地點，在系爭住處內竊得 系爭背包，且被告因竊取系爭背包，業經本院以另案判決判 處被告犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑9月確定等事實，有 另案判決書在卷可參（見本院卷第11至17頁），並經本院依 職權調閱前開刑事案件卷證核閱無誤，且為被告所不爭執， 堪信原告上開主張為真實。
四、至原告主張被告因竊取系爭背包，致原告受有現金40萬元及 黃金5兩遭竊之損害，應對原告負損害賠償責任等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究之點為：原告主
張其置於系爭背包內之上開現金及黃金遭竊，依侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？茲析述如 下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行 為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號、109年度台上字第912號判決意旨參照）。 ㈡查證人即原告配偶劉珠平於本院審理時證稱：系爭背包遭竊 時，其內原有金手鍊2條、金戒指3個及現金約40萬元等物品 ，其中上開黃金飾品重量約5兩，均係由伊及原告一起購買 ，原告應酬時就會帶在身上，未應酬時就會放在背包內，另 原告曾於遭竊前約1週，向德炘公司領得工程款約40萬元， 當時上開現金係以紙袋包裝，伊有請原告將款項存入銀行， 然因原告表示要購買貨車，而將上開紙袋暫先置入背包內， 因後來尚未購得貨車，故系爭背包遭竊時，其內應有上開黃 金飾品及現金一併遭竊等語（見本院卷第46至49頁），則依 證人上開證述內容，原告曾將上開黃金飾品及紙袋置入系爭 背包乙節，固堪採信。然稽之證人亦於審理時證稱：系爭背 包為原告所使用，原告出門時就會攜帶系爭背包外出，伊並 未使用系爭背包，亦不會查看系爭背包內之物品，伊雖知道 原告會將上開黃金飾品置於系爭背包內，但沒有特別注意最 後見到上開黃金飾品在系爭背包內之時間，又原告將現金40 萬元置於系爭背包內時，該現金40萬元係以紙袋包裝著，伊 只有看到原告將具有一定體積之紙袋放入系爭背包內，但並 未見到紙袋內之現金等語（見本院卷第46至49頁），則證人 雖證稱曾見原告將上開黃金飾品及裝有現金之紙袋置入系爭 背包內，然本院審酌系爭背包既為原告所使用，並由原告外 出時攜帶而出，證人原本並不會查看系爭背包內置有何物品 ，而證人所稱見原告將上開物品分別置入系爭背包之時間， 相距系爭背包遭竊之時間已有相當間隔，且證人自始未曾親 見或清點上開紙袋內之現金等一切情狀，認證人所證上情， 除得佐證原告曾有將上開黃金飾品及紙袋置入系爭背包外， 尚難證明系爭背包遭被告竊取時，該背包內確有上開黃金飾
品及現金40萬元，自難憑此逕認原告上開主張為實在。 ㈢至原告雖另主張其從事工程業務，因向上游包商一併請領各 工程之工人薪資，故會持有大量現金等節，並提出工程請款 單據2紙為證（見本院卷第55頁），然查原告並未提出其所 指遭竊款項40萬元之請款單據，而原告所提上開請款單據之 請款時間為111年2月間乙情，業據原告自陳在卷（見本院卷 第49頁），此與系爭背包於109年10月27日遭竊之時間已有 相當間隔，尚難憑此佐證系爭背包遭竊時，原告確有將現金 40萬元置於系爭背包內之事實。參諸案發現場周遭監視錄影 畫面雖有攝得被告前至系爭住處竊取系爭背包後離開之經過 ，惟並未攝得系爭背包內置有何財物，此有現場監視錄影畫 面翻拍照片6張在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署110年度偵 字第18793號卷第9至11頁），佐以被告於另案中並未為警查 獲扣得原告所指上開遭竊黃金及現金等物，亦經本院依職權 調閱另案卷證核閱無誤，是本件自上開現場監視錄影畫面及 員警查獲經過，亦無從證明系爭背包內原有財物之內容，要 難憑此佐證原告主張上情為實。
㈣從而，本件依原告所執上開事證，除得佐證被告有竊取系爭 背包外，尚難證明系爭背包遭竊時，其內確有黃金5兩及現 金40萬元一併遭竊，則原告就其主張上情，既未能舉證以實 其說，是原告據此請求被告賠償上開損害，洵非有據，尚難 憑採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 黃筱玲