臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2456號
原 告 耕雨企業有限公司
法定代理人 王仁村
訴訟代理人 曾翊翔律師
被 告 陳科丞即耕晟貿易行(現應受送達處所不明)
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告肆佰肆拾陸萬捌仟貳佰零伍元，及自民國一一一年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告自民國108年5月時起，即陸續向原告訂購雨衣、鞋套等 商品，兩造為上下游供貨關係，初時被告雖未能按期付清貨 款，然因累計積欠貨款非高，原告乃本於雙方合作已達數月 當有一定信賴基礎，應無受騙之虞，故而一再配合出貨。詎 料，被告分別先後於108年12月3日向原告訂購一批貨款總價 為新臺幣（下同）1,542,026元之商品，108年12月23日向原 告訂購一批貨款總價為154,280元之商品，109年1月2日向原 告訂購一批貨款總價為436,695元之商品，109年1月14日向 原告訂購一批貨款總價為1,140,064元之商品，109年2月3日 向原告訂購一批貨款總價為437,591元之商品，經原告陸續 出貨予被告後，被告均未付款，上開事實有逐次出貨明細表 、到貨照片、送貨簽收單及應收帳款明細表可稽。嗣被告於 109年2月初欲再向原告下訂商品時，原告告知被告目前累計 積欠貨款過高，且近期5次出貨均未獲付款，故無法再配合 供應出貨。
㈡嗣兩造於109年2月7日達成協議，被告將108年11月以前累計 積欠之貨款全額付清，至於108年12月3日、12月23日、109
年1月2日、1月14日、2月3日前後五次下訂之貨款雖未當場 給付，然被告立下字據並簽發本票作為貨款債務之擔保。原 告不疑有他，遂同意配合再度供應商品予被告。孰料，原告 於109年2月18日供貨一批總價為318,643元之商品予被告後 ，被告仍未清償該次貨款以及先前五次下訂之貨款，且拒絕 再與原告聯絡清償其積欠之貨款。嗣被告於108年11月18日 曾簽發作為給付原告貨款之用之陽信銀行復興分行支票(票 據號碼為AE0000000，票面金額為438,906元)，亦於109年3 月31日到期後經原告提示遭銀行以存款不足拒絕付款。迄至 該日，被告積欠未付之貨款總額已達4,468,205元(計算式： 1,542,026＋154,280＋436,695＋1,140,064＋437,591＋318,643＋ 438,906＝4,468,205)。
㈢嗣後，原告法定代理人王仁村持被告所簽發如原證三所示本 票，向新北地方法院聲請裁定強制執行，經新北地方法院作 成109年度司票字第1633號民事裁定准許王仁村為強制執行 ，詎料，被告竟提出確認本票債權不存在之訴，主張原證三 本票均為被告向王仁村個人之借款，與兩造間之貨款給付無 關，最終本院以王仁村未能舉證曾交付借款予被告為由，判 決確認原證三本票債權不存在。
㈣原告迫於無奈，既被告否認原證三本票係用於擔保其歷次積 欠之貨款，矧被告於委任律師對其合夥人寄發之廣騰國際法 律事務所109年3月13日(109)廣鋒律字第109031301號函，其 函文內容亦自承積欠原告貨款加計未付之訂金已達五百餘萬 元，今原告暫不向被告請求未付訂金，僅先就截至本件起訴 為止所積欠之貨款總額4,468,205元，對被告提出請求給付 貨款訴訟，以維自身權益。
㈤被告歷次向原告訂購雨衣、鞋套等商品，原告已依約履行其 給付義務，然幾經多次催告，被告迄今仍未給付上開買賣契 約之貨款總額4,468,205元予原告，此有附件一及原證四至 原證二十三等證據方法可佐。關於上開積欠貨款事實，亦與 被告委任律師寄發予合夥人之廣騰國際法律事務所109年3月 13日(109)廣鋒律字第109031301號函互核相符，即便被告主 張原證三本票無法擔保上開貨款債務，然被告目前仍積欠原 告貨款總額4,468,205元未付，亦屬不爭事實。 ㈥綜據上述，原告乃依兩造間上開買賣關係及民法第345、367 條等規定，向被告請求給付買賣價金共計4,468,205元。並 聲明：被告應給付原告4,468,205元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借條、本票16紙、已裝櫃明細 、送貨簽收單、應收帳款明細表、貨櫃運送簽收單、支票、 台灣票據交換所退票理由單、廣騰國際法律事務所[109]廣 鋒律字第109031301號函、LINE通訊軟體對話紀錄、110年度 桃院民公禧字第000494號公證書等件影本可證（見臺灣桃園 地方法院110年度訴字第732號卷第25至97頁及本院卷第55至 125頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌 ，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主 張為真正。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。本件原告與被告間成立買賣契約 後，原告既已依約交付買賣標的物，被告依上開規定自有給 付約定價金之義務。次按給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起， 負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條 第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文 。查原告對被告之價金給付債權，係屬於未定給付期限之金 錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日（即111年2月7日，見本院卷第31頁）即受 催告時起之法定遲延利息，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告依據買賣契約給付價金規定請求被告給付尚 未給付之價款，洵為可採，從而，原告請求被告應給付4,46 8,205元，及自111年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林沂㐵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網