臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2421號
原 告 黃茂竹
被 告 張品若
訴訟代理人 李志正律師
王文廷律師
上列當事人間請求回復名譽等事件，經本院於民國111年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告與配偶即訴外人張美蘭於民國86年間結婚，被告係張 美蘭之妹，被告之父、母（即原告之岳父、母)即訴外人張 照雄、楊阿雲僅育有張美蘭及被告2名女兒。86年間張照雄 當時中風無收入，楊阿雲自86年至91年間每月收入不超過新 台幣（下同）2萬元，被告尚在唸書無工作能力，原告與配 偶張美蘭因恐張照雄與楊阿雲所居住之新北市新店區新和街 房屋（下稱新店房地)無法按期繳納房屋貸款（下稱房貸)而 違約，原告夫妻婚後每月幫忙岳父母繳納華南銀行房貸1萬7 ,000元外，另只要湊足10萬元即持以清償上開房貸本金，故 原告之岳父母所居住之新店房地方得於91年10月間提前10年 繳清300多萬元房貸，其中原告計繳納95萬元本金，張照雄 與楊阿雲因而節省10年房貸利息並受有房貸繳清後房屋漲價 2.4倍之利益，此等利益應視同原告夫妻對張照雄與楊阿雲 之貢獻計228萬元(95萬元x2.4倍=228萬元)。嗣張照雄與楊 阿雲將新店房地出售，所得價金匯至楊阿雲名下之華南商業 銀行南勢角分行第○○號帳戶（因個人資料保護，帳號詳卷) （下稱楊阿雲帳戶)，作為張照雄及楊阿雲之養老基金使用 ，而張美蘭雖管理亦作為張照雄及楊阿雲養老基金使用之 張照雄之中和南勢角郵局第○○號帳戶（因個人資料保護，帳 號詳卷)（下稱張照雄帳戶），但張照雄帳戶內僅有3萬餘元 ，而新店房地出售所得價金係匯入楊阿雲帳戶，楊阿雲帳戶 現則由被告管理使用。原告夫妻既對張照雄、楊阿雲之新店 房地既有上開貢獻228萬元，而被告與張美蘭2人對於父母同 負扶養義務，為此，原告爰依民法第1138條、第1031條規定 ，請求被告應先比照原告夫妻之前開貢獻，給付補平228萬 元至楊阿雲帳戶及自110 年5 月27日起至清償日止之法定遲
延利息，如聲明第2項所示。
㈡張照雄帳戶及楊阿雲帳戶既均係供作渠等之養老基金使用， 惟張美蘭所管理之張照雄帳戶內僅3萬餘元，被告管理之楊 阿雲帳戶因有新店房地售出之大筆價金款項匯入，而被告與 張美蘭同負扶養義務。惟新店房地售出後，張照雄及楊阿雲 搬遷至被告之配偶名下位於永和之房屋居住，被告並自其所 管理之楊阿雲帳戶中每月收取租金連同管理費共2萬5,000元 ，此實係以楊阿雲帳戶之公款盡被告自己之扶養義務，屬故 意不法侵害原告之權利，而被告於系爭回信中承諾楊阿雲帳 戶之管理者要製作表格如實紀錄每筆花費，但被告110年7月 10日起即剝奪原告及張美蘭查驗楊阿雲帳戶的權利，故原告 主張被告自110年7月10日起從楊阿雲帳戶轉出去的任何款項 均無效，爰依民法第184條第1項、第113條規定，請求被告 應從楊阿雲帳戶匯款528 萬元至張照雄帳戶內，以回復原狀 ，如聲明第3項所示。
㈢原告於110年5月1日為張家祖先牌位及上開養老金帳戶等事宜 ，以通訊軟體LINE傳送信件(下稱原證1信件)予楊阿雲，詎 料被告於翌日回信（下稱系爭回信)中，竟寫道：「但您(按 指原告)說，美蘭嫁出去就是黃家的人了，張家的事和她(按 指張美蘭）沒關係」、「而不是一句，女兒嫁出去就不是張 家人不用管這些事」（下稱系爭兩句文字)，並將系爭兩句 文字口述給楊阿雲聽。然原證1信件中並無系爭兩句文字， 被告系爭回信中之系爭兩句文字，顯係侵害原告名譽。為此 ，爰依民法第195條第1項後段規定，請求被告登報道歉，如 聲明第1項所示。
㈣張照雄帳戶及楊阿雲帳戶既均係供作渠等之養老基金使用， 惟張美蘭所管理之張照雄帳戶內僅3萬餘元，被告管理之楊 阿雲帳戶因有新店房地售出之大筆價金款項匯入，而被告與 張美蘭同負扶養義務。新店房地售出後，張照雄及楊阿雲搬 遷至被告之配偶名下位於永和之房屋居住，被告並自其所管 理之楊阿雲帳戶中每月收取租金連同管理費共2萬5,000元， 此實係以楊阿雲帳戶之公款盡被告自己之扶養義務，屬故意 不法侵害原告之權利，而被告於系爭回信中承諾楊阿雲帳戶 之管理者要製作表格如實紀錄每筆花費，但被告110年7月10 日起即剝奪原告及張美蘭查驗楊阿雲帳戶的權利，故原告主 張被告自110年7月10日起從楊阿雲帳戶轉出去的任何款項均 屬無效，爰依民法第184條第1項、第113條規定，請求被告 應從楊阿雲帳戶匯款528 萬元至張照雄帳戶內，以回復原狀 ，如聲明第3項所示。
㈣聲明：
⒈被告應以12號標楷體，擇一在聯合報、中國時報、自由時 報或蘋果日報，刊登如附件所示道歉啟事。
⒉被告應給付228萬元至第三人楊阿雲之華南商業銀行南勢角 分行第○○號帳戶（帳號詳卷)，及自110年5月27日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告應從第三人楊阿雲之華南商業銀行南勢角分行第○○號 帳戶(帳號詳卷)匯款528萬元至第三人張照雄之中和南勢 角郵局第○○號帳戶(帳號詳卷)。
二、被告則以：
㈠原告於110年5月1日以通訊軟體LINE 傳送原證1信件內容予楊 阿雲，因楊阿雲年事已高，不會使用 LINE 打開 Adobe Acr obat 軟體閱讀原告所寫信件，經被告協助開啟後楊阿雲始 得親自閱讀原證1信件內容，閱後傷心不已，認為原告及張 美蘭誤會其意，希望被告可以代為澄清，被告謹遵母命，於 翌日傳送系爭回信予原告，其中關於系爭兩句文字均係楊阿 雲所述，而非被告基於個人想法或意見所撰寫，故原告指稱 被告毀損其名譽，要求被告登報道歉云云，被告實難同意。 又系爭兩句文字僅係價值觀念之表達，並無涉是非對錯之問 題，此觀諸被告於系爭回信中表示：「您有這種想法沒有人 會說您甚麼」等語可證，被告並未有貶損原告社會上名譽之 意，且主觀上亦認定上開所述不會影響原告社會上名譽，故 被告並無何不法侵害原告名譽權之情事。
㈠張照雄因長期中風需要看護照顧，楊阿雲腎臟不好，身體健 康每况愈下，為支付日常生活費、看護費、醫療費，被告父 母遂決定出售父親張照雄名下系爭房地以作為兩老養老金之 用，系爭房地售出款項亦逕匯入楊阿雲帳戶，被告從未經手 ，是原告訴請被告返還原告家庭財產權益228萬元云云，亦 令被告感到不明所以。又被告父母將新店房地出售後，被告 將父母接到被告配偶林志嘉名下位於永和之房屋居住照顧， 被告父母感念被告夫妻之付出，信任被告而授權被告代理楊 阿雲領取楊阿雲帳戶款項，作為被告父母每月的外籍看護費 用、生活費用及不定期生活支出，並於110年9月13日做成授 權書；另楊阿雲本人亦在被告陪同情形下，親自前往銀行申 請網路銀行等服務，此係楊阿雲本人之意願，原告無置喙之 餘地，更遑論要求被告解除「簽名代替印章」、「網路銀行 」的功能，被告並非楊阿雲帳戶之所有權人，原告向被告為 上開請求，顯無理由。
㈢關於原告訴之聲明第2項請求部分，被告之父、母尚健在，繼 承事由並未發生，何來遺產繼承人問題？另原告之夫妻財產 制，究與被告父母或被告有何關聯，被告實不得其解，若原
告就渠等之夫妻財產制有所主張，其主張之對象似應為張美 蘭，而非張照雄、楊阿雲或被告。
㈣關於原告訴之聲明第3項請求部分，原告主張被告侵害其「 共同扶養人之權利」，被告實不明白同為被告父母扶養義務 人之兩造，對於被告父母究有何權利可言？遑論被告有何侵 害原告「共同扶養人之權利」之餘地。又被告父母之財產應 如何處分、管理，概屬被告父母之自由權限，原告並無得主 動要求閱覽、管理楊阿雲帳戶之權，被告更無從侵害之，更 遑論有何回復原狀之權限等語，資為抗辯。答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、下列事項為兩造不爭執，並據提出相關資料以為證明，自堪 信為真正(見本院卷第168頁)：
㈠原證1至原證5形式為真正。
㈡原告為被告姐姐張美蘭之配偶，兩造為姻親關係。 ㈢楊阿雲授權被告就楊阿雲帳戶(即被告父母養老金帳戶)，關 於被告父母每月看護費用、生活费用及不定期生活所需支出 費用，由被告代為提領及轉帳。
㈤被告曾陪同楊阿雲前往華南銀行南勢角分行申請就楊阿雲帳 戶開通「網路銀行」、「簽名代替印章」之功能。四、本院得心證之理由：
㈠關於原告請求被告登報道歉部分：
⒈原告於110年5月1日為上開養老金帳戶及自新店房地請走張 家祖先牌位神桌等事宜，以通訊軟體LINE傳送原證1信件 予楊阿雲，因楊阿雲不擅使用電子產品而無法順利開啟原 證1信件，而請被告於翌日協助開啟閱讀原證1信件，被告 則於同年月2日傳送系爭回信予原告與張美蘭。原告之原 證1信件內容並無系爭兩句文字，而被告系爭回信中則有 記載系爭兩句文字等情，為兩造所不爭，並有原證1信件 （見本院卷第25-35頁）、原證2被告系爭回信（見本院卷 第37-43頁）等影本各1件可證，堪信為真正。 ⒉按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民 主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價 值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及 人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固 難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡 。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋 如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一 對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基
於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為， 以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社 會之本質(最高法院99年度台上字第1664號裁判要旨參照) 。
⒊查，本件係原告寄發原證1信件予楊阿雲，楊阿雲因不會以 軟體開啟原證1信件閱讀，被告協助楊阿雲開啟閱讀後， 被告以系爭回信回覆原告及張美蘭，可知僅有姻親、家人 間閱讀原證1信件、被告系爭回信，顯非有意圖散布於眾 ，故意或過失詆毀他人名譽之情形。其次，原告原證1信 件中提及因楊阿雲出售新店房地後於搬家前為處理張家祖 先牌位移置他處等事宜，楊阿雲曾電話連絡原告，原告不 贊成楊阿雲將張家祖先牌位安置他處乙事，此有原告之原 證1信件可稽（見本院卷第25-26頁）。被告因而於系爭回 信中針對安置張家祖先牌位乙事回應表示：「請神明和神 桌一事，您(按：指原告)有說明您的苦衷，我媽(指楊阿 雲，下同)是可以理解的，也不想勉強您去做這件事情， 但神明祖先請走，是遲早的事情，若父母不在了，難道美 蘭和我都不用面對和處理的嗎?美蘭還是老大，她更是推 拖不掉，對吧?!一開始，您幫忙詢問移祖先一事，也剛好 造成您身體的不適而又產生之前黃家發生的事蹟聯想，媽 也是很擔心牽拖到您，所以和祖先承諾，這一切都是她自 己的主意若要處罰，針對她來就好不要牽扯到女婿(指原 告)；後來她(按：指楊阿雲)和她的姐姐聊到此事，她的 姐姐都勸她，她還在的時候應該張家祖先請走，而不是留 給二個嫁出去的女兒去處理，難道她為女兒著想這個出發 點，也不對嗎?您對此事有所忌惮不想碰我們可以理解，『 但您說，美蘭嫁出去就是黃家的人了，張家的事情和她關 係』，這樣的話是否不太對呢？我媽就二個女兒沒有兒子 ，她需要幫忙的時候，還要分張家人黃家人林家人的？女 兒就是女兒，即使嫁出去了還是媽的女兒，所以您有這種 想法沒有人會說您什麼，但是身為女兒的美蘭沒有任何做 為，您覺得對嗎？您們家忌諱參與這件事，可以好好跟媽 解釋，『而不是一句，女兒嫁出去就不是張家人不用管這 些事』…若您是媽，您不會生氣嗎？所以，請走祖先這件事 情，是遲早的事情，試問，到時爸媽不在了，祖先的事您 會協助處理嗎？那為何媽現在處理，您要如此反對呢？」 等字樣（見本院卷第37-38頁），觀諸系爭兩句文字之全 段前後文字、語意，可知被告系爭回信中之系爭兩句文字 ，無非係以原告原證1信件中所述原告對於張家祖先牌位 遷移另行安置乙事有所忌憚為基礎，而為之發表個人意見
加以評論而已，而原告確實對於將祖先牌位移至他處乙事 有所忌憚，而欲向楊阿雲極力阻止，此有原證1信件可證 （見本院卷第25-27頁），則揆諸前開最高法院裁判意旨 所揭，尚難認有不法侵害原告之名譽權。從而，原告依民 法第195條第1項後段規定，請求被告登報道歉，非有理由 。
㈡關於原告依民法第1138條、第1031條規定，請求被告補平張 照雄、楊阿雲養老基金財產權益的貢獻落差228萬元部分： 查，被告與張美蘭為張照雄、楊阿雲之直系血親卑親屬，倘 若張照雄或楊阿雲將來死亡時，被告與張美蘭依民法第1138 條第1款規定，固均為張照雄或楊阿雲之遺產繼承人。惟張 照雄、楊阿雲目前既然均仍在世，並無繼承之事實發生，故 目前無遺產繼承之問題。而原告與張美蘭夫妻間之夫妻財產 ，原告主張依民法第1031條規定由原告與張美蘭夫妻公同共 有，原告與其配偶張美蘭間之夫妻財產制，實與張照雄、楊 阿雲之上開養老金帳戶無涉，是原告依上開規定，請求被告 應補平張照雄、楊阿雲養老基金財產權益的貢獻落差228萬 元，於法無據，應予駁回。
㈢關於原告主張被告以楊阿雲帳戶之公款以盡被告自己之扶養 義務，屬故意不法侵害原告之權利，依民法第184條第1項、 第113條規定，請求被告應從楊阿雲帳戶匯款528 萬元至張 照雄帳戶內部分：
查，楊阿雲、張照雄110年間出售張照雄名下之新店房地， 所得價款匯入楊阿雲帳戶，供作渠等養老基金使用，楊阿雲 授權被告就楊阿雲帳戶(即被告父母養老金帳戶)，關於被告 父母每月看護費用、生活费用及不定期生活所需支出費用， 由被告代為提領及轉帳；被告曾陪同楊阿雲前往華南銀行南 勢角分行申請就楊阿雲帳戶開通「網路銀行」、「簽名代替 印章」之功能；新店房地出售後，張照雄、楊阿雲遷至被告 配偶名下位於永和之房屋，按月支付被告租金2萬元及管理 費5,000元(合計2萬5,000元)；另張美蘭負責管理張照雄名 下之郵局帳戶等事實，為兩造不爭執，已如上述。按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段定有明文。本件被告將其配偶名下位於永和 房屋出租予張照雄、楊阿雲使用，由楊阿雲按月支付租金2 萬元及管理費5,000元(合計2萬5,000元)，楊阿雲並授權被 告自楊阿雲帳戶中支付，則楊阿雲支付2萬5,000元予被告， 係因雙方為租賃關係而支付租金予被告之緣故；另楊阿雲帳 戶內之金錢係楊阿雲本人得自由支配，楊阿雲授權被告得以 代為提領及轉帳楊阿雲帳戶內之款項，實與原告無涉，難謂
被告基於楊阿雲之授權而代為提領及轉帳楊阿雲帳戶內之款 項有何不法可言，原告亦未能證明有何權利遭受侵害，則原 告依民法第184條第1項、第113條規定，請求被告應從楊阿 雲帳戶匯款528 萬元至張照雄帳戶內，洵非正當，應予駁回 。
五、綜上，原告依民法第1138條、第1031條、第184條第1項、第 113條、第195條第1項後段規定，請求被告以12號標楷體， 擇一在聯合報、中國時報、自由時報或蘋果日報，刊登如附 件所示道歉啟事；請求被告給付228萬元至第三人楊阿雲之 華南商業銀行南勢角分行第○○號帳戶及自110年5月27日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨請求被告應從第 三人楊阿雲之華南商業銀行南勢角分行第○○號帳戶匯款528 萬元至第三人張照雄之中和南勢角郵局第○○號帳戶，俱無理 由，均應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 民事第八庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 曾怡婷
附件：
「本人張品若在民國110年5月2日無中生有與事實不符的話，侵害黃茂竹先生的名譽，現在登報認錯道歉，回復黃茂竹先生的名譽，並保證絕不再犯。道歉人：張品若。」