臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2270號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 沈明芬
羅盛德律師
被 告 李秀珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬柒仟柒佰捌拾玖元 ，及自民國一百一十年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠訴外人李宏隆前向訴外人即原債權人台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）申辦信用卡及信用貸款，因未按期清償而視為 全部到期，嗣台新銀行分別於民國94年7月26日及94年8月2 日讓與汽車貸款及信用貸款債權予伊，伊因而取得鈞院108 年度司執字第116310號債權憑證及鈞院108年度司促字第356 20號支付命令及確定證明書，迄至109年8月26日止，李宏隆 尚積欠伊上開債務本金、利息及違約金，共計新臺幣（下同 ）1,147,789元（即781,268元及366,521元，下稱系爭債權 ）。李宏隆明知積欠伊債務，因恐日後遭伊追索，竟於108 年7月10日以分割繼承為原因，將其繼承被繼承人白月裡之 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍為4分之1)，暨其上 同段759建號即門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（權利範 圍為全部，與上開土地下合稱系爭不動產）所有權無償移轉 登記予被告，嗣伊於109年6月17日起訴請求全部繼承人撤銷 上開遺產分割協議，並回復登記為全體繼承人公同共有，經 鈞院以110年度訴字第66號判決被告、李宏隆、訴外人李炳 宗、訴外人李宏銘就系爭不動產所為之遺產分割協議行為及 所有權移轉登記行為均應予撤銷，且被告應將系爭不動產於 108年7月10日所為之遺產分割登記予以塗銷，上開判決並於 110年5月26日確定。然被告竟故意以背於善良風俗之方法，
於上開訴訟案件繫屬中即109年8月15日將系爭不動產出賣予 第三人，並於109年8月26日辦理所有權移轉登記，致伊受有 無法受償系爭債權之損害，且系爭不動產已無從回復原狀， 故就先位聲明部分請求被告以金錢賠償代替回復原狀。如鈞 院認先位聲明部分為無理由，然系爭不動產應屬被告、李宏 隆、李炳宗、李宏銘公同共有，被告無權單獨處分系爭不動 產，並收受買賣價金，被告於109年8月15日以900萬元之價 額將系爭不動產出賣予第三人，其顯應知悉並無法律上之原 因而仍為受領，核其所為已使李宏隆受有損害，自應將其受 領之利益返還予李宏隆，而李宏隆怠於行使其權利，故就備 位聲明部分代位李宏隆請求被告返還其受領之價金，並由伊 於債權範圍内代為受領。
㈡爰就先位聲明部分，依民法第184條第1項後段規定求為判決 ：被告應給付原告1,147,789元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；備位聲明部分 ，依民法第179條、第242條規定求為判決：被告應給付李宏 隆1,147,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並由原告代位受領。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院108年度司 執字第116310號債權憑證、本院108年度司促字第35620號支 付命令及確定明書、債權計算書、本院110年度訴字第66號 民事判決及確定證明書、內政部不動產交易實價查詢服務網 之查詢資料、被告之戶籍謄本、債權讓與證明書、系爭不動 產之電傳資訊及異動索引、報紙公告為證（見本院卷第13-3 7頁、第95-120頁、第135-137頁、第141-145頁）被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第 1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第184條第1項 、第216條第1項定有明文。查被告所為上列故意以背於善良 風俗之方法，於109年6月17日原告訴請全部繼承人撤銷上開 遺產分割協議，並回復登記為全體繼承人公同共有之本院11 0年度訴字第66號塗銷分割繼承登記等事件繫屬中之109年8 月15日將系爭不動產出賣予第三人，並於109年8月26日辦理 所有權移轉登記為第三人所有，致原告受有相當於無法受償
系爭債權即1,147,789元之損害，且系爭不動產已無從回復 原狀。是原告就先位聲明部分，依民法第184條第1項後段規 定，請求被告給付1,147,789元，即屬有據。又原告先位聲 明既有理由，本院即毋庸就其備位聲明再予審理論究，併此 敘明。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告就先位聲 明部分依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付1,147, 789元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月2日（見本院 卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 李育真
, 台灣公司情報網