臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2250號
原 告 賴林素卿
賴仁安
賴仁宗
賴仁國
賴仁輝
賴美玲
賴佩玲
賴萬全
黃琬玲
黃政德
黃政隆
黃秀敏
黃春美
黃素芳
林麗玉
林麗秋
賴碧霞
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 楊政雄律師
陳美華律師
參 加 人 經濟部水利署第十河川局
法定代理人 陳健豐
訴訟代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院於民國111年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用及參加訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：日治時期登記為海山郡土城庄員林字員林469-1 番地（下稱469-1番地）原為訴外人即被繼承人賴金龍及其 他共有人分別共有，賴金龍就469-1番地之應有部分為4/12 ，繼469-1番地於民國23年（即昭和9年）7月30日因河川敷 地辦理閉鎖登記。嗣469-1番地全部浮覆，經地政機關編列 地號，並登記為中華民國所有，再分割並經重測、重編為新 北市○○區○○段0○0○0○000地號、新北市○○區○○段00000○00000 ○000○000○00000地號等土地之一部，其中部分浮覆土地前業 經回復為賴金龍之繼承人所共有；惟新北市板橋地政事務所 111年1月18日板土複字第8800、8900號複丈成果圖（下稱系 爭附圖）中如附表所示之土地（以下合稱系爭浮覆地），於 89年2月21日辦理第一次所有權登記為中華民國所有（下稱 系爭所有權登記），並以參加人為管理機關，其中系爭浮覆 地應有部分4/12迄今尚未回復為賴金龍之繼承人所有。又賴 金龍已於60年10月3日死亡，而原告為賴金龍之全體繼承人 ，並未辦理拋棄繼承，故原告應公同共有系爭浮覆地應有部 分4/12。又系爭浮覆地浮覆後，依土地法第12條第2項規定 ，不待登記即應回復為原所有權人所有，無待申請地政機關 核准，是系爭所有權登記已妨害原告公同共有系爭浮覆地應 有部分4/12之權利。再系爭浮覆地於日治時期即已辦理所有 權登記，雖於浮覆後未再依我國法令辦理所有權登記，仍應 屬已登記之不動產，是本件請求應無消滅時效之適用。爰依 繼承之法律關係及民法第767條第1項中段規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠確認系爭浮覆地所有權應有部分各12分 之4為原告公同共有。㈡被告應將系爭浮覆地分別自如附表所 示現使用地號土地辦理分割登記，再將各該分割出之土地之 系爭所有權登記應有部分各4/12予以塗銷。二、被告則以：469-1番地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道 時，所有權視為消滅，而系爭浮覆地現尚未經公告劃出河川 區域範圍外，難認該當土地法第12條第2項所定回復原狀之 要件。縱認已回復原狀，原所有權人仍應向主管機關證明土 地為其原有，以回復其所有權，並非當然回復其所有權，原 告未向地政機關申請核准回復，自非當然回復取得系爭浮覆 地應有部分4/12。另系爭浮覆地縱於浮覆時當然回復為原所 有權人所有，惟因未曾依我國法令登記，仍屬未經登記之不 動產，是原告就系爭浮覆地之所有權妨害除去請求權，仍有 消滅時效規定之適用，而自89年2月21日系爭浮覆地辦理系 爭所有權登記起算，迄至104年2月21日已時效期間屆滿，惟 原告係於110年9月間提起本件訴訟，其上開請求權顯已逾時
效期間而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、參加人則主張：系爭浮覆地現尚未經公告劃出河川區域範圍 外，難認該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件，原 告並非當然回復取得系爭浮覆地應有部分4/12。又原告就系 爭浮覆地之所有權妨害除去請求權，應自89年2月21日系爭 浮覆地辦理系爭所有權登記起算，惟原告係於110年9月間提 起本件訴訟，其上開請求權顯已逾時效期間而消滅等語。四、經查，原告主張賴金龍就469-1番地之應有部分為4/12，繼4 69-1番地於23年7月30日辦理河川敷地閉鎖登記，嗣469-1番 地浮覆後，經地政機關編列地號，並登記為中華民國所有， 其中系爭浮覆地於89年2月21日辦理第一次所有權登記為中 華民國所有，並以參加人為管理機關，未經公告劃出河川區 域範圍外，現況為道路及堤防使用，而賴金龍已於60年10月 3日死亡，原告為賴金龍之全體繼承人，並未辦理拋棄繼承 等事實，業據提出土地登記簿、新北市板橋地政事務所108 年12月5日新北板地測字第1085331527號函、109年5月19日 新北板地登字第10960090641號函、繼承系統表及戶籍謄本 等件為證（見本院卷第23至29頁、第31至32頁、第35至37頁 、第39頁、第41至67頁、第69至71頁、第119頁、第217至24 5頁），並有經濟部水利署第十河川局111年1月13日水十管 字第11150001640號函、新北市板橋地政事務所111年1月17 日新北板地測字第1116010718號函及所附公告、土地登記資 料及異動索引資料、111年1月20日新北板地測字第11160113 39號函及所附系爭附圖在卷可佐（見本院卷第217頁、至219 至242頁、第243至245頁），且為被告所不爭執，堪信原告 上開主張為實在。
五、至原告主張系爭浮覆地於浮覆後當然回復所有權，被告就系 爭浮覆地為系爭所有權登記，已妨害原告公同共有系爭浮覆 地應有部分4/12之權利，應予塗銷該部分系爭所有權登記等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者：㈠ 系爭浮覆地因河川敷地而閉鎖登記後再度浮覆者，是否當然 回復其所有權？㈡原告依繼承之法律關係及民法第767條第1 項中段規定，請求被告辦理系爭浮覆地之分割登記，並將各 該分割出之土地之系爭所有權登記應有部分各4/12予以塗銷 ，是否罹於消滅時效？ ㈢原告得否請求確認系爭浮覆地所有 權應有部分4/12為原告公同共有？茲分別析述如下： ㈠系爭浮覆地因河川敷地而閉鎖登記後再度浮覆者，是否當然 回復其所有權？
⒈按土地法第14條第1項第2款、第3款之規定，乃係基於公水， 係供通運、灌溉、動力、公共飲水、疏洪、排水之用，本於
公共之利益，始規範其不得私有。惟土地所有權，除法令有 限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他 人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第 773條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及 於土地之上下，復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不 因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地 之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利 益之規範目的，此觀之我國水利法第83條：「尋常洪水位行 水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者 ，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要 辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用」之規 定及其立法理由自明。故土地法第14條第1項之規定，應解 為：其原始為公有土地者，不許人民取得為私有土地，人民 已依法取得所有權之土地，如與公有或公用不相妨害時，仍 不妨許可私有，但如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時 ，則應依法徵收變為公有土地，於徵收後，即不許再變為私 有，於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。俾 免與同條第2項之規定，發生規範上之衝突。準此，土地法 第12條第1項規定：私有土地因成為公共需用之湖澤或可通 運之水道，其所有權視為消滅。因其所有權並非真正的消滅 ，故當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，其所有權 當然回復，無待申請地政機關核准。至該項所稱「經原所有 權人證明為其原有」，僅係證據方法而已，不因之影響其實 體上權利（最高法院103年度台上字第1191號判決、103年7 月8日第9次民事庭會議決議意旨參照）。
⒉至被告雖抗辯系爭浮覆地浮覆後，須經地政機關核准，辦理 第一次登記，原所有權人始回復其所有權，原告未向地政機 關申請核准回復，並非當然回復取得系爭浮覆地所有權云云 。然查系爭浮覆地業經浮覆，並經辦理系爭所有權登記為國 有乙情，業據前述，揆諸前揭裁判意旨，系爭浮覆地不因曾 經流水覆蓋而閉鎖登記即喪失其土地之本質，其所有權亦非 絕對之物理消滅，則於系爭浮覆地浮覆後，原告之所有權自 屬當然回復，無待向地政機關申請辦理所有權第一次登記， 且不因其於系爭所有權登記前之公告期間未聲明異議，致系 爭浮覆地登記為國有，而影響其當然回復之所有權，是被告 抗辯系爭浮覆地浮覆後，原所有權人之所有權並非當然回復 云云，尚非有據。
⒊又浮覆地指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物， 經公告劃出河川區域以外之土地，河川管理辦法第6條第8款 固有明文。惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河
防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核 定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，水利法第 78條之2及河川管理辦法第1條、第3條亦有明文。而私有土 地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消 滅，以及消滅後是否因浮覆回復原狀而所有權回復等事項， 攸關土地所有權之消滅與回復，顯非屬河川管理事項，自不 應以是否經主管機關公告劃出河川區域以外為要件。況系爭 浮覆地因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所 有權視為消滅，則嗣後該土地是否浮覆而回復原狀，亦依客 觀事實而為認定，應屬明確而無爭議。查系爭浮覆地業經浮 覆而回復原狀，並經辦理系爭所有權登記為國有乙情，業如 前述，是被告抗辯系爭浮覆地未經公告劃出河川區域範圍外 ，難認該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件云云， 亦非有據，洵無足採。
㈡原告依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段規定，請求 被告辦理系爭浮覆地之分割登記，並將各該分割出之土地之 系爭所有權登記應有部分各4/12予以塗銷，是否罹於消滅時 效：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按請求權因15年間不行使而消滅， 民法第125條前段定有明文。依司法院大法官釋字第107號、 第164號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨 害請求權，均無民法第125條消滅時效規定之適用。前開登 記，應係指依我國法令所為之登記而言，日治時期依日本國 法令所為之登記，則不在此列。是依上開解釋之反面解釋及 民法第125條規定，尚未依我國法令登記為所有權人之土地 原所有人，如欲對於已依我國法令完成該土地所有權登記之 他人，行使土地所有人之回復請求權或除去妨害請求權，自 仍有消滅時效規定之適用，而應於該土地遭他人登記為所有 權人之時起，15年內行使（最高法院109年度台上字第2412 號判決意旨參照）。
⒉查原告雖主張系爭浮覆地於日治時期已為所有權登記，故系 爭浮覆地仍屬於登記之不動產，原告本件請求應無消滅時效 之適用等節，惟查日治時期之土地登記固不能否認其效力， 然系爭浮覆地於日治時期業因河川敷道辦理閉鎖登記，嗣系 爭浮覆地浮覆後，雖然土地所有權回復，然尚未經原告依我 國民法辦理所有權登記前，系爭浮覆地仍屬未登記之不動產 ，故原告徒以系爭浮覆地於日治時期曾為登記，即認系爭浮 覆地仍屬已登記之不動產，本件請求應無消滅時效之適用云 云，自無足採。又系爭浮覆地既屬未登記之不動產，原告如
欲對於已依我國法令完成該土地所有權登記之他人，行使土 地所有人之回復請求權或除去妨害請求權，自仍有消滅時效 規定之適用，而應於系爭浮覆地遭他人登記為所有權人而受 侵害之時起15年內行使。查系爭浮覆地已於89年2月21日辦 理第1次所有權登記為國有，業據認定如前，則原告自斯時 起即得行使除去妨害請求權，惟原告迄至110年9月10日始提 起本件訴訟，主張依繼承關係及民法第767條第1項中段規定 ，請求分割出系爭浮覆地後再予塗銷系爭所有權登記應有部 分4/12，此有民事起訴狀上之本院收文章戳在卷可憑（見本 院卷第11頁），此距系爭所有權登記之日89年2月21日，已 逾15年時效期間，則被告抗辯原告上開請求權已逾時效期間 而消滅，尚屬有據，洵為可採。
㈢原告得否請求確認系爭浮覆地所有權應有部分4/12為原告公 同共有？
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。次按原告提起確認所有權存在之訴，而其所有 物返還請求權或所有權妨害除去請求權之消滅時效已完成者 ，經被告就此抗辯後，原告自無即受確認判決之法律上利益 （最高法院32年上字第4198號判例意旨參照）。準此，原告 依民法第767條第1項中段規定主張之所有權妨害除去請求權 ，既已罹於15年消滅時效，且經被告為時效抗辯，而無從行 使該項權利，揆諸前揭裁判意旨，自欠缺訴請確認原告就系 爭浮覆地所有權存在之法律上利益，是原告請求確認系爭浮 覆地所有權應有部分4/12為原告公同共有，不應准許。六、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法767條第1項中段規 定，請求確認系爭浮覆地所有權應有部分4/12為原告公同共 有，及被告應將系爭浮覆地分別自如附表所示現使用地號土 地辦理分割登記，再將各該分割出之土地之系爭所有權登記 應有部分各4/12予以塗銷，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 黃筱玲
附表：
編號 系爭附圖編號 面積 (平方公尺) 浮覆前地號 現使用地號 1 1(1) 436.52 海山郡土城庄員林字員林469-1番地 新北市○○區○○段0地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○段000地號土地） 2 2(1) 378.78 海山郡土城庄員林字員林469-1番地 新北市○○區○○段0地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○段000地號土地） 3 694(1) 18.20 海山郡土城庄員林字員林469-1番地 新北市○○區○○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○段000地號土地）