臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2191號
原 告 葉步宏
訴訟代理人 邵華律師
被 告 李萬壽
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國111年2月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號房屋予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠兩造共有 門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋） 准予變價分割，變價金額由原告分配5分之4，被告分配5分 之1。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至給付日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 被告應自起訴狀繕本送達翌日起至停止使用系爭房屋之日止 ，按月給付1,600元。嗣於民國110年12月1日當庭以言詞撤 回上開訴之聲明第二項、第三項部分（見本院110年度訴字 第2191號卷，下稱本院訴字卷，第20頁）。就原告撤回部分 ，因被告當時尚未為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告 撤回訴之一部，即屬適法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原與訴外人李阿美、李美珠、李萬得及 李萬吉(下稱李阿美等4人)共有系爭房屋（未辦理保存登記 建物），各有5分之1之事實上處分權，系爭房屋坐落基地為 李阿美向國有財產署北區分署承租，房屋稅籍資料登記管理 人則為被告。嗣李阿美等4人將系爭房屋之事實上處分權讓 與原告，系爭房屋復無因物之使目的不能分割或契約訂有不 分割期限之情形，爰依民法第821條第1項、第824條第2項第 2款規定，請求變價分割等語。並聲明：兩造共有系爭房屋 准予變價分割，變價金額由原告分配5分之4，被告分配5分 之1。
二、被告則以：伊兄弟姐妹當初賣掉系爭房屋沒有讓伊知道，系 爭房屋現為伊使用，係伊父親留給伊繼承，伊不願意出賣等
語置辯。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又參諸最高法院41年 台上字第1039號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者 有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不 生效力之列」之判決意旨，其所有權人恆為原始起造（建築 ）之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者， 並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實 上之處分權」而已（最高法院69年度台上字第1204號判決意 旨參照），既稱「事實上處分權」，自非前揭列舉之不動產 物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合 ，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不 動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第75 9條「應經登記，始得處分其『物權』」規定適用。再依民法 第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有 權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」之規 定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實 上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成 為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法 律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。查原告主張其 自李阿美等4人受讓系爭房屋之事實上處分權，而與被告為 系爭房屋之共有人，應有部分如附表所示等情，有系爭房屋 稅籍登記表、本院109年度司移調字第10號、110年度重小調 字第9號調解筆錄等件在卷可憑（見本院110年度重司調字第 127號卷，下稱本院調字卷，第15頁、19頁至22頁），經核 無訛，而系爭房屋無因物之使用目的不能分割之情事，亦查 無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議 分割之共識而調解不成立(見本院調字卷第61頁)，揆諸首揭 規定，原告請求裁判分割，洵屬有據。
㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。分割共 有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量 之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，
共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量， 必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人 （最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又法院 為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之 性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。（最 高法院105年度台上字第2056號民事判決）。查系爭房屋坐 落於新北市○○區○○○段○○○○段0000地號，現由李阿美向國有 財產署北區分署承租，依稅籍資料所載系爭房屋1樓為木石 磚造之建物，樓層登記面積為22.50平方公尺（見本院調字 限閱卷），另系爭房屋實際上為2層樓建築，僅有1樓單一出 入口，兩造就系爭房屋之應有部分如附表所示等事實，業如 前述，另有原告提出之系爭房屋外觀照片可佐（見本院訴字 卷第31頁至37頁），並據被告陳述系爭房屋現為其所居住使 用，不考慮向原告買回系爭房屋應有部分等語（見本院訴字 卷第27頁），依此情況，系爭房屋倘依兩造應有部分比例為 原物分割，每人僅得分配面積甚小，且分得面積將過於狹小 不適居住，且倘原物分割予兩造，恐將有損該建物之完整性 ，勢必需重新隔間、整修，除破壞原建物之結構外，亦所費 不貲，致無法發揮建物經濟上之利用價值，是本件以兩造均 受原物之分配，應顯有困難；並審酌兩造均無單獨取得系爭 房屋事實上處分權，並以金錢補償其他共有人之意願，為免 兩造另生金錢補償糾紛，亦不宜採取。再參以系爭房屋位於 新北市三重區，應具有相當市場價值，可由兩造及有意願之 第三人自由競價、公開競標，當可反應系爭房屋之市場價值 ，且使兩造均有機會參加競標而取得系爭房屋之事實上處分 權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房 屋之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之 金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對於共有人而 言，均屬有利。是以本院審酌系爭房屋之型態、利用可能性 、經濟效用、可能衍生之法律關係等一切情狀後，認本件分 割方法，應以變賣系爭房屋，並將價金按兩造應有部分比例 分配於各共有人之方式為適當。況民法第824條第7項已增訂 ：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦 予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之 執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之 經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價 分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造 仍欲取得系爭房屋繼續利用，或認其對系爭房屋係有特殊情
感等情，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權 利，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，訴請裁判 分割兩造共有之系爭房屋，洵屬有據，應予准許，並由本院 依職權酌定予以變價分割，變賣所得價金按如附表所示應有 部分比例分配之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附 此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告 聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由 ，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依其應有部分之比例分擔， ，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 鄧筱芸
附表：
共有人 應有部分比例 葉步宏 4/5 李萬壽 1/5