臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2040號
原 告 官美玲
○○○○○ ○○○○○
○ ○ ○○○
林惠珠
共 同
訴訟代理人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年2
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告聞韶揚自民國一一○年八月二十一日起、被告林惠珠自一一○年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訟法第256 條定有明文。查原 告起訴時，原係以聞韶揚及姓名不詳之女子為被告之情，有 原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），嗣於本院審理 時，補正該姓名不詳之女子之姓名為李惠珠、住臺北市○○區 ○○街000號6樓等語，有原告之民事準備狀附卷可查（見本院 卷第77頁）。經核原告上開被告李惠珠姓名住址之補正，僅 係就更正事實上陳述並確認當事人，非訴之變更，與前揭規 定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告聞韶揚於民國83年10月16日登記 結婚，並育有2名子女，原告於99年間罹患乳癌接受化療， 然被告聞韶揚於原告罹病治療之際，與樓下鄰居發生曖昧關 係，並於102年間與訴外人何素馨發生婚外情，原告斯時在 被告聞韶揚之哀求下原諒其。詎被告聞韶揚於109年5月間突 離家出走，僅偶而返家拿取隨身物品及衣物，直至109年7月 9日晚間，原告與兒子在住家附近散步時，突見被告聞韶揚 駕車搭載被告林惠珠（下與聞韶揚合稱被告，分則各以姓名 稱之），兩人神情親密，原告上前表明聞韶揚配偶之身分，
詎料聞韶揚激動表示與林惠珠僅係普通朋友後，被告即與原 告、原告之子發生拉扯，原告手臂因而遭林惠珠抓傷，直至 員警到場始結束該次衝突。聞韶揚旋即竟向原告提出離婚訴 訟，並入住位於板橋區之畫世紀大樓豪宅，再於110年3月13 日在畫世紀大樓附近之餐廳與林惠珠共進晚餐，餐後手挽手 親密散步返回畫世紀大樓住處，被告不法侵害原告基於配偶 關係所生之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項及 同法第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付新 臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：兩人僅係認識30餘年之一般朋友，因林惠珠患有 眼疾（左眼患有虹彩炎視力手動、右眼動過白內障手術)， 視力減損嚴重，且左耳聽力闊值達35分貝屬輕度聽力障礙、 右耳聽力闊值更高達100分貝屬重度聽力障礙，日常行動受 限，聞韶揚基於朋友情誼，於109年7月9日晚間協助載送， 並無任何逾越一般朋友交際界線之舉動，原告不分青紅皂白 即上前咆嘯，對於聞韶揚之說明亦充耳不聞，誣指被告有不 正常交往關係，更強硬拉扯林惠珠，導致林惠珠手臂受有多 處瘀傷。聞韶揚因長期遭原告精神虐待，已無法再與原告共 同生活，不得已於109年5月間離開共同處所另覓他處居住， 於110年3月13日與林惠珠僅係一般朋友間之聚餐，餐後二人 至聞韶揚之居處聊天，林惠珠即返回自己住處，並無任何逾 越一般朋友往來分際之行為，又二人於步行至聞韶揚住處時 雖有短暫27秒之牽手，此係因當時天色昏暗，且人行道崎嶇 不平，驗樓亦有店家放置物品及違停機車等障礙物，而林惠 珠因眼疾及雙耳障礙致日常行動不便，且被告相識30餘年， 情誼自較一般人熟稔，始短暫牽手27秒，此外並無其他親暱 曖昧舉止，非謂有牽手之舉即代表被告有交往之情等語置辯 ，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其於聞韶揚於83年10月16日結婚，婚姻關係現仍存 續中，林惠珠知悉聞韶揚為有配偶之人等情，業據原告提出 戶籍謄本2紙為證（見本院卷第23、24頁），且為被告所不 爭執，此部分事實自堪信為真正。原告復主張被告間有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不法侵害其為 配偶之身分權情節重大，爰請求被告連帶賠償非財產上之損 害80萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠原告主張：聞紹揚於109年5月間離家出走，嗣原告與原告之
子於109年7月9日，在住家附近，見聞韶揚駕車搭載林惠珠 ，兩人神情親密，原告上前表明聞韶揚配偶之身分，而與被 告發生拉扯，原告手臂因而遭林惠珠抓傷等情，並提出新北 市政府警察局新店分局江陵派出所受理案件證明單、診斷證 明書、當日林惠珠、聞韶揚之照片為證（見本院卷第21、27 至31頁），雖被告不爭執當日聞韶揚有駕車搭車林惠珠，兩 造並因而發生拉扯，然否認其二人當日有何親密舉止等語， 而觀諸原告所提出之照片，僅足以證明聞韶揚有駕車搭載林 惠珠，佐以原告提出之診斷證明書亦僅足以證明兩造當日有 發生肢體拉扯，原告並受有傷害，並無從證明聞韶揚離家出 走係與林惠珠發生婚外情或其二人當日有何親密舉止而逾越 一般朋友社交之界限，是原告此部分主張，自無可採。 ㈡原告另主張：聞韶揚離家後於板橋畫世紀大樓租屋居住，並 於110年3月13日在畫世紀大樓附近之餐廳與林惠珠共進晚餐 ，餐後手挽手親密散步共同返回畫世紀大樓住處獨處，被告 不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大等語 ，業據原告提出當日錄影光碟、翻拍照片為證（見本院卷第 19、37至43、151至155頁），雖為被告否認，惟查，觀諸原 告所提出之110年3月13日當日光碟翻拍照片，可知被告二人 步行返回聞韶揚位於板橋畫世紀大樓住處時，有雙手相握行 走之舉，雖被告辯稱：當時天色昏暗，路面不平且有障礙物 ，林惠珠因眼疾及雙耳障礙致日常行動不便，聞韶揚僅係基 於朋友情誼而幫忙云云，然依前開翻拍照片所示，可知被告 兩人係如同情侶般，雙手交握行走（見本院卷第39頁下方照 片），顯非因擔心林惠珠眼疾行走不便而有扶持之舉，是被 告所辯，自無可採。核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸 國為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而 得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋 ，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓 滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社 會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告間前開交往互 動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常 往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來 ，堪認已達破壞原告與聞韶揚之間婚姻關係、家庭共同生活 之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，是被告 所辯僅係朋友聚餐，牽手僅係關心之舉云云，並無可採。揆 諸前開規定及說明，被告所為乃共同不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而 達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關 係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告
主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受 非財產上之損害，自有理由。
㈢承上，林惠珠明知聞韶揚為有配偶之人，聞韶揚亦明知其自 身為有配偶之人，其二人仍於110年3月3日夜間共進晚餐並 牽手返回聞韶揚住處獨處之行為，已逾越通常社交往來程度 而屬親密交往，是被告上開所為，顯已逾越通常社交禮節範 疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之 期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告共同不法 侵害原告配偶權身分法益，悖於善良風俗，而屬情節重大， 致被上訴人受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第 195條第3項、第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫 金，即屬有據。
㈣末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌原告與聞韶揚於83年10月16日結婚，婚後育有2名 子女，兩造於本院所自陳之學經歷及收入分別為：原告為53 年生、國中畢業，目前為家管，平時投資股票約1千萬元、 名下有房子1間；聞韶揚為高中畢業，先前擔任司機工作， 目前待業中；林惠珠為國中畢業，並無工作，現已離婚等情 （見本院卷第115、204頁）；並兼衡兩造名下所得、財產狀 況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門資料），以及被告共 同侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被 告連帶賠償之非財產上損害應以10萬元為適當，應予准許， 逾此範圍外之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 第1項前段之規定，請求被告連帶給付10萬元，及聞韶揚自1 10年8月21日（即起訴狀繕本送達聞韶揚之翌日，送達證書 見本院卷第53頁）、林惠珠自110年10月22日（即起訴狀繕 本送達林惠珠之翌日，送達證書見本院第87頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分 ，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌 定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 蔡佩珊