臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1846號
原 告 林至為
林宿名
共 同
訴訟代理人 吳仲立律師
被 告 曾景煌
被 告 中華民國財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代 理人 王貴蘭
被 告 臺北市政府財政局
法定代理人 陳家蓁
被 告 張倩
被 告 林安繁
林啟超
林崇超
林雅超
邱林瑛子
廖文宏
廖文興
廖文華
林瑞草
林瑞芬
林純宇
居臺北市○○區○○○路0段00巷00號 0樓
林玉婷
林佳融
鄭瑞蓉
林紓帆
林潔君
林宮彥
林舜華
林天式
林于元
林月酥
林采宸
王節英
林桂蓮
林弈辰
林麗水
黃林翠霞
林嬌虹
林季珊
葛可衣
林淑貴
林至常
林靜秀
林士欽
林肖敦
林至柔
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有之新北市○○區○○段○0000地號土地、面積568.80平 方公尺予以變價分割，所得價金分配比例按附表所示應有部 分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明：兩造共有之坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地，面積568.80平方公尺（下稱系爭土地) ，應分割由各共有人取得如附圖甲及該圖所附分割後清冊所 示「新地號」、「面積」、「持分」欄所示。嗣於111年2月 15日追加先位聲明：兩造共有系爭土地應變價分割，所得價 金由各共有人按持分比例分配（見本院卷第485頁），核與 上開規定相符，應予准許。
㈡本件除被告中華民國財政部國有財產署以外之其餘被告，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地，面 積568.80平方公尺（下稱系爭土地)，應有部分詳如附表所 示。原告因不服新北市政府民國110年3月16日關於分割系爭 土地之調處結果，爰依土地法第34條之1第5項、民法第823 條第1項規定，先位請求變價分割，所得價金由各共有人按 持分比例分配。倘鈞院認為不宜變價分割，則原告備位請求 如分割由各共有人取得如附圖甲及該圖所附分割後清冊所示 「新地號」、「面積」、「持分」欄所示等語。聲明： ㈠先 位聲明：兩造共有系爭土地，應變價分割，所得價金由各共 有人按持分比例分配。㈡備位聲明：兩造共有系爭土地，應 分割由各共有人取得如附圖甲及該圖所附分割後清冊所示「 新地號」、「面積」、「持分」欄所示部分。
三、被告方面：
㈠被告林安繁、林啟超、林崇超、林雅超、邱林瑛子、廖文宏 、廖文興、廖文華、林瑞草、林瑞芬、林純宇、林玉婷、林 佳融、鄭瑞蓉、林紓帆、林潔君、林宮彥、林舜華、林天式 、林于元、林月酥、林采宸、王節英、林桂蓮、林弈辰、林 麗水、黃林翠霞、林嬌虹、林季珊、葛可衣、林淑貴、林至 常、林靜秀、林士欽、林肖敦、林至柔均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告曾景煌則以：請求分割如附圖乙所示，其中編號1383所 示土地部分，分歸被告曾景煌所有。
㈢被告臺北市政府財政局則以：伊經管系爭土地持分1/24，持 分面積23.7平方公尺，都市計畫使用分區為道路用地，係96 年間因抵繳稅款取得之持分土地。考量系爭土地共有人眾多 ，持分較為複雜，分割後各共有人取得之土地面積更為細碎 ，不利後續利用，考量該土地本係因民眾抵繳稅款取得，依
遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所定「抵繳之實物應 儘速處理原則」，為免土地細碎，分割不利地用，伊主張應 變價分割。退步言之，倘無法變價分割，因伊經管持分甚小 ，按應有部分受配並無實益，爰主張依民法第824條第3項規 定，由受分配之共有人按伊之應有部分以市價現金補償伊 。再退步言，倘受分配之共有人無法金錢補償伊時，因系爭 土地係民眾抵繳稅款取得，地上物均非伊所有，且伊亦非都 市計畫土地使用分區(道路用地)之主管機關，並無使用需求 ，故主張分配取得如附圖丙編號1383-B所示未遭占用之土地 等語。答辯聲明：⒈兩造共有系爭土地應予變價分割，所得 價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。⒉倘無法變價分 割，應以原物分配，由受分配之共有人，按被告臺北市政府 財政局應有部分予以金錢補償。⒊如以原物分割，被告臺北 市政府財政局願分配取得如附圖丙編號1383-B所示土地。 ㈣被告財政部國有財產署則以：伊經管系爭土地持分來源為抵 稅土地，為使符合遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所 定「抵繳之實物應儘速處理原則」，從速解交公庫，以維課 稅公平、誠信原則，爰主張變價分割。退步言之，倘鈞院認 有原物分割之必要，其分割方式，請准依110年3月16日新北 市不動產糾紛調處委員會決議方案辦理即附圖丁所示等語。 答辯聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩 造按附表所示應有部分比例分配。
㈤被告張倩則以：系爭土地上之地上物均非伊所有，主張分配 取得如附圖乙編號1383-B所示未遭占用之土地。四、查，系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表所示，為兩 造不爭執，並有系爭土地之第一類登記謄本可證（見本院卷 第149-171頁）。又兩造間前曾於新北市政府就系爭土地之 分割方案調處，惟原告對於調處結果不同意而提起本件訴訟 ，亦經本院調取新北市政府就系爭土地之分割調處案（下稱 調處卷)影本可稽（另置本院限閱卷內）。上開事實，自堪 信為真正。
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第2項定有明文。又共有物分割方法，法院應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年 度台上字第3100號判決意旨參照）。本件系爭土地無因物之 使用目的不能分割之情事，亦無兩造以契約訂立不分割之期 限，兩造復不能達成協議分割之共識，依前開規定，原告請 求裁判分割系爭不動產，應予准許。
㈡系爭土地面積為568.8平方公尺，使用分區係道路用地，計畫 巷道路寬8米，土地位置大部分位於門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷000000000000000000號房屋之後方以及15號房屋 旁，此為兩造所不爭執，並有原告所提土地登記第一類謄本 、被告台北市政府財政局所提之土地使用分區查詢1件、本 院職權查詢之地籍圖資網路便民服務系統查詢資料1件、調 處卷內之現場照片、地形圖、土地標示部等資料可憑（見本 院卷第149-171、291、487頁，調處卷第213、214、216、29 0頁）。系爭土地既為計畫巷道路，僅得供道路使用，無從 供建築使用。而系爭土地總面積為568.8平方公尺，然大部 分面積遭不同之第三人占用，分別各遭第三人占用347.45平 方公尺、24.35平方公尺、2.30平方公尺、26.93平方公尺、 0.31平方公尺、41.74平方公尺，共計443.08平方公尺，此 業經新北市政府囑託板橋地政事務所人員到場測繪系爭土地 遭占用之位置及面積可稽(見調處卷第218頁），未遭他人占 用之面積僅共餘125.72平方公尺，且係各散落於系爭土地之 不同範圍(見調處卷第218頁），如採原物分割，原告或被告 於本件或於新北市政府分割調處案件中均表示分割後僅願意 分得未遭他人占用之空地，不願意分得有遭第三人占用之部 分(見原告本件所提附圖甲、被告曾景煌及張倩所主張之附 圖乙、被告臺北市政府財政局主張之附圖丙，及見調處卷第 281頁之新北市不動產糾紛調處紀錄表）。又系爭土地共有 人眾多（詳如附表所示），其中諸如被告林麗水、黃林翠霞 、林嬌虹、林季珊、葛可衣之應有部分各為1/84，換算持分 面積僅各為6.77平方公尺(見調處卷第233-234頁）；被告林 靜秀、林士欽之應有部分各為1/168，換算持分面積僅各為3 .39平方公尺(見調處卷第236頁）；原告林至為及被告王節 英、林桂蓮、林弈辰、林淑貴、林至常之應有部分各為1/45 ，換算持分面積僅各為12.64平方公尺(見調處卷第233-234 頁），如採原物分割，將致分割後之土地過於細碎，不利整 體利用。是以，本院審酌上開各情，認為原告先位聲明及被 告臺北市政府財政局、被告財政部國有財產署主張將系系爭
土地變價分割，並將所得價金依各共有人應有部分比例分配 之分割方案，較符合各共有人之利益，及土地之整體利用， 原告先位聲明提出之分割方案主張予以變價分割，應屬可採 。
六、綜上，原告依民法第824 條規定，請求就兩造共有之系爭土 地予以變價分割，所得價金分配比例依附表所示應有部分比 例分配，為有理由，應予准許。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費 用，顯失公允。是本件訴訟費用應由兩造依附表所示應有部 分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。
八、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第80之1 條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 民事第八庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 曾怡婷
附表：
編號 所有權人 應有部分 1 曾景煌 17/105 2 中華民國(財政部國有財產署) 2573/15000 3 臺北市(臺北市政府財政局) 1/24 4 王節英 1/45 5 林桂蓮 1/45 6 林弈辰 1/45 7 林麗水 1/84 8 黃林翠霞 1/84 9 林嬌虹 1/84 10 林季珊 1/84 11 林安繁 公同共有1/12 12 林啟超 13 林崇超 14 林雅超 15 邱林瑛子 16 廖文宏 17 廖文宏 18 廖文興 19 廖文興 20 廖文華 21 廖文華 22 張倩 263/3750 23 林宿名(原告) 1/30 24 林采宸 1/30 25 葛可衣 1/84 26 林淑貴 1/45 27 林至常 1/45 28 林至為(原告) 1/45 29 林靜秀 1/168 30 林士欽 1/168 31 鄭瑞蓉 公同共有1/15 32 林紓帆 33 林潔君 34 林瑞草 35 林瑞芬 36 林純宇 37 林玉婷 38 林佳融 39 林宮彥 公同共有1/15 40 林天式 41 林于元 42 林月酥 43 林舜華 44 林宿名(原告) 45 林采宸 46 林肖敦 1/30 47 林至柔 1/30