臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1265號
原 告 毛雅雯
訴訟代理人 潘俞宏律師
被 告 盧慶宗
訴訟代理人 王雪煌
上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國111年3月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）23萬8,000元及自110年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告得以23萬8,000元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於102年8月5日取得門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓之 不動產（下稱系爭房屋）所有權(原證1)，惟於近期發現系 爭房屋臥室之天花板梁柱銹蝕漏水、牆壁開始有滲水、油漆 脫落、水泥白華、壁癌等情形(原證2)，甚至因為漏水嚴重 而須放置容器接水，以免淹水(原證3)。
㈡原告委託技師評估漏水原因及修繕方式時，經技師拆除系爭 房屋之天花板檢查後，發現漏水原因係來自原告所有系爭房 屋之樓下鄰居即被告所有新北市○○區○○街00號1樓（應為28 號1樓，下稱28號1樓房屋）之不動產管線經過滲漏出水所造 成。
㈢原告曾經多次請求樓下鄰居即28號1樓房屋之所有權人被告修 繕，甚至請求管委會出面協調，被告始同意修繕，卻僅表示 僅願修繕專有部分，將水塔給水管線由暗管改為明管，然對 於原告之受損害部分卻置之不理。
㈣雖被告修繕管線後已無漏水，但原告受損害部分修繕費用過 於昂貴，迫於無奈僅得維持受損害之原樣，而目前系爭房屋 臥室仍屬無法入住之狀態，需要進行修繕工程始得終局解決 該受損害之狀態。
㈤因被告拒絕修繕其漏水管線，致使系爭房屋之臥室、家具物 品因長期處於不堪使用之狀態。自事發迄今，原告不斷聯絡 被告請求修繕系爭房屋並賠償損害，長達4個月之久，均遭
忽視。原告除需兼顧工作，同時又需處理漏水一事，不斷勞 碌奔波已造成原告極大之精神壓力與痛苦，且於無法入住該 臥室之現實狀況下，對於原告之身體健康及生活產生極度不 便。
㈥原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條 第1項、第213條第3項等規定，請求被告賠償原告所有系爭 房屋因前揭漏水損壞所產生之損害賠償費用為37萬350元(原 證4)，以及不法損害原告之人格權、健康權，請求非財產上 之損害50萬元，合計為87萬350元(計算式：37萬350元＋50萬 元＝87萬350元)。
㈦並聲明：
⒈被告應給付原告87萬350元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件門牌號碼新北市○○區○○街00號、28號之5層樓公寓（下稱 系爭公寓）之給水管、雨水管、汙水管、排氣管均位於共有 壁之管道間（共用部分），其相關修繕及一般改良，依照公 寓大廈管理條例第36條規定，應由管理委員會或管理負責人 負責處理。換言之，原告請求修復漏水及衍生之賠償責任， 應向管理委員會或負責人為之，卻逕向被告請求，顯有當事 人(被告)不適格之問題，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告認被告應負赔 償責任無非以被告位於系爭公寓28號1樓(房屋之水塔給水管 ，從暗管改為明管之後，系爭公寓26號3樓廁所（漏水處） 即不再漏水為據。惟查：
⒈約於8年前，原告之前手為求順利出售房屋，乃大肆裝潢。故 在裝修過程中是否破壞共有壁管道間内之水管，以原告自述 「水泥梁柱因長期泡水導致水泥脆化，鋼筋生鏽」的漏水時 間點觀之，非無可能。
⒉又以經驗法則來看，若欲找出哪一條給水管漏水，只要在全 部住戶未改用明管前，依原告出具之110年8月30日民事調查 證據暨陳報狀第2、3頁所述之測試方法逐一測試，應可確認 哪一條給水管漏水。然而原告卻在被告以外之其他住戶（包 含原告自己）改用明管之後，方對被告房屋之給水管做測試 ，顯與測試應有的SOP不符。至少應該將其餘住戶先接回暗 管後，重新逐一測試方能準確抓漏。故原告前開訴狀第3頁 僅憑單一住戶給水管測試結果，遽論被告應負全責，實屬率 斷。尤其依原告一開始聲稱漏水的水量不小，但直到被告房
屋給水管更換前，僅屬「滴水」（參原證8)，足見本件漏水 應非「單一水管」或「單一原因」所致。而該「滴水」是否 為其他戶的水管之「餘水」或適逢雨天所造成，亦不得而知 。總之，依原告前開訴狀所實施的測試方法，無法證明原告 房屋之漏水與被告房屋之給水管有因果關係，應請原告負舉 證責任。
㈢就新北市建築師公會111年2月7日鑑定報告書（下稱系爭報告 ）所載及所附資料觀之，被告就28號1樓舊有廢棄水管之破 損，主觀上並無故意或過失，客觀上亦不可歸貴，至為明顯 。
⒈按因故意或因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償貴 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立 ，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立。最高法院102年度台上字第1893號判決意旨可資參 照。經查，依系爭報告之鑑定結果認：「26號2樓房屋滲漏 水原因為28號1樓舊有自來水管路自屋頂水箱而下，經過『3 樓浴廁旁之分戶牆』内管路有破損，致漏水滲流至3樓地板面 ，再滴流至『直下方2樓之天花板及牆面』 (見系爭報告第8頁 ）。又其中所謂「3樓浴廁旁之分戶牆面係指「26號3樓與28 號3樓專有部分之共同壁」；另所謂「（3樓地板面）直下方 2樓天花板及牆面」則指「26號與28號之2、3樓間樓地板」 以及「26號2樓與28號2樓專有部分間之共同壁(參見系爭報 告第7頁之漏水位置剖面示意圖）。很明顯的，被告身為28 號1摟之區分所有權人，得以管理及修繕之範圍僅及於其專 有部分與四周之共同壁、樓地板，對於上述2、3樓之共同壁 及樓地板，事實上並無管理、修繕以及其他施以外力之可能 性。故緃認係28號1樓之舊有水管在「26號3樓浴廁旁之分戶 牆（檢測點編號37)」處破損係原告房屋滲漏水之原因，亦 難認被告就此損害有所故意或過失之不法行為。 ⒉按專有部分之共同壁及樓地板或其内之管線，其維修費用由 該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權共同負擔。公寓 大廈管理條例第12條前段規定甚明。考其立法意旨即在於各 區分所有權人，除各自專有部分外，亦應就與其他專有部分 相鄰之共同壁、樓地板負管理、修繕及衍生費用之責。經查 ，被告因非「系爭損害發生處（檢測點編號37)」所渉及專 有部分之區分所有權人實際上就系爭損害並無預見，預防管 理及修繕之可能性，而無故意或過失不法行為可言，已如前 述。且被告於接獲原告之通知後，已於次日一早即立刻進行 水線明管之遷移作業（詳見報告附件五之編號55照片），並
停用舊水管，足以顯示被告之重視及積極處理態度。 ⒊至於本件最應審究之「水管破損原因」，鑑定人雖未予鑑測 。惟查，系爭房屋自71年1月11日第1次登記迄今已40年，期 間經歷大大小小之地震，難以計數，加上系爭房屋住戶變更 時所為之修繕、裝潢，對牆壁、樓地板均會有大大小小之外 力震動，故位於其内之管線勢必一再承受大大小小之損害。 以「系爭損害發生處（檢測點編號3 7)」所涉及之2、3樓而 言，觀諸系爭報告附件三之「2、3樓現況及照片索引圖I， 其26號2、3摟的室内格局差異甚大，顯見不論是2樓或3樓， 應已經歷多次修繕裝潢。又查26號3樓之住戶（葉麗雲）， 於102年5月3日始買受此，26號2樓之原告，亦約於7、8年前 買受系爭房屋，他們於買賣期間或買受後，所為之修繕或裝 潢，均不能排除在「本件水管破損原因」之外，併此敘明。 ㈣綜上所述，被告雖並不成立侵權行為而無損害賠償責任，惟 被告基於與原告為同住大樓之鄰戶，為維護鄰里之和諧，祈 與原告進行和解。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於102年8月5日取得門牌號碼新北市○○區○○街00 號2樓之系爭房屋所有權，系爭房屋樓下之28號1樓房屋則為 被告所有之事實，有建物登記謄本附卷可稽（本院重司建調 字卷第13、55頁），堪信為真實。
四、原告復主張其於近期發現系爭房屋臥室之天花板梁柱銹蝕漏 水、牆壁開始有滲水、油漆脫落、水泥白華、壁癌等情形， 甚至因為漏水嚴重而須放置容器接水，以免淹水，經技師拆 除系爭房屋之天花板檢查後，發現漏水原因係來自被告所有 28號1樓房屋之不動產管線經過滲漏出水所造成，原告曾經 多次請求被告修繕，被告僅修繕專有部分，將水塔給水管線 由暗管改為明管，然對於原告之受損害部分卻置之不理，雖 被告修繕管線後已無漏水，但因被告拒絕修繕其漏水管線， 致使系爭房屋之臥室、家具物品因長期處於不堪使用之狀態 ，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、 第195條第1項、第213條第3項等規定，請求被告賠償原告所 有系爭房屋因前揭漏水損壞所產生之損害賠償費用為37萬35 0元，以及不法損害原告之人格權、健康權，請求非財產上 之損害50萬元，合計為87萬350元等情。則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠本件經本院委託新北市建築師公會鑑定結果，於其111年2月7 日新北市建師鑑字第059號鑑定報告書（外放）之鑑定結果 記載：「依法院囑托鑑定事項回復：1.新北市○○區○○街00號 2樓房屋有無漏水之情事？答：有。2.上開房屋如有漏水情
事，其滲漏水之原因為何？答：26號2樓房屋滲漏水原因為 ：28號1樓舊有自來水管路自屋頂水箱而下，經過3樓浴廁旁 之分戶牆內管路有破損，致漏水滲流至3樓地板面，再滴流 至直下方2樓天花板及牆面。3.關於滲漏水部分之修復方法 及修復費用為何？答：28號1樓已自行廢棄舊有自來水管， 重新配置明管，現況已不再漏水，故無需討論漏水修復方法 及修復費用。4.關於上開房屋因滲漏水所造成之損害，其修 復方法及修復費用為何？答：因被告自來水管破損漏水關係 ，導致原告2樓天花板需重新裝修，其相關費用如下表12」 等語。可見原告所有系爭房屋滲漏水原因確為被告所有28號 1樓房屋之舊有自來水管路自屋頂水箱而下，經過3樓浴廁旁 之分戶牆內管路有破損，致漏水滲流至3樓地板面，再滴流 至直下方2樓天花板及牆面，則被告自應就其所有28號1樓房 屋「舊有自來水管路自屋頂水箱而下，經過3樓浴廁旁之分 戶牆內管路有破損」之「舊有自來水管路破損」所致漏水損 害負賠償責任至明。
㈡被告雖以其身為28號1摟之區分所有權人，得以管理及修繕之 範圍僅及於其專有部分與四周之共同壁、樓地板，對於上述 2、3樓之共同壁及樓地板，事實上並無管理、修繕以及其他 施以外力之可能性。故緃認係28號1樓之舊有水管在「26號3 樓浴廁旁之分戶牆（檢測點編號37)」處破損係原告房屋滲 漏水之原因，亦難認被告就此損害有所故意或過失之不法行 為等情為辯。然原告所有系爭房屋滲漏水原因確為被告所有 28號1樓房屋之舊有自來水管路自屋頂水箱而下，經過3樓浴 廁旁之分戶牆內管路有破損，致漏水滲流至3樓地板面，再 滴流至直下方2樓天花板及牆面，被告自應就其所有28號1樓 房屋之「舊有自來水管路破損」所致漏水損害負賠償責任， 已如前述，且原告所有系爭房屋之漏水損害，既肇因於 被告所有28號1樓房屋之「舊有自來水管路破損」所致，縱 漏水點為28號1樓房屋之舊有水管在「26號3樓浴廁旁之分戶 牆（檢測點編號37)」處破損，被告難以發現並及時處理， 但亦無由原告所有系爭房屋無辜受害之理，基於衡平之原則 ，仍應由被告對原告負擔損害賠償責任，始屬公平，故被告 所辯尚無可取。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限」、「不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第184
條第1項前段、第191條第1項、第196條分別定有明文。又物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可 資參照。本件被告對其所有28號1樓房屋舊有水管因過失疏 於維修、保管，而有欠缺，致漏水滲入原告所有系爭房屋， 使原告受有損害，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償其修復費用，即非無據。本件原告固請求被告賠償原告 所有系爭房屋因前揭漏水損壞所產生之損害賠償費用為37萬 350元，而「因被告自來水管破損漏水關係，導致原告2樓天 花板需重新裝修，其相關費用如下表12」等語，已如前述， 其金額合計為23萬8,000元，是原告請求被告賠償修復費用2 3萬8,000元，即應准許，其餘則不應准許。 ㈣原告復主張因被告拒絕修繕其漏水管線，致使系爭房屋之臥 室、家具物品因長期處於不堪使用之狀態。自事發迄今，原 告不斷聯絡被告請求修繕系爭房屋並賠償損害，長達4個月 之久，均遭忽視，原告除需兼顧工作，同時又需處理漏水一 事，不斷勞碌奔波已造成原告極大之精神壓力與痛苦，且於 無法入住該臥室之現實狀況下，對於原告之身體健康及生活 產生極度不便，故就被告不法損害原告之人格權、健康權， 請求非財產上之損害50萬元云云。惟按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第195條定有明文。是精神慰撫金之請求， 以人格權遭侵害，致使精神上受痛苦為必要。查本件原告係 因被告房屋舊有水管漏水致系爭房屋受有漏水之損害，而使 原告產生財產上之損害，並非對陳原告之身體、生命、自由 等人格權施以加害行為，則縱因此致使原告飽受困擾、身心 受創，亦不生賠償精神上損害之問題。是以原告請求精神賠 償50萬元，尚屬無據，不應准許。
㈤綜上所述，本件原告得請求被告賠償系爭房屋修復費用23萬8 ,000元，其餘則不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 23萬8,000元，及自起訴狀送達（重司建調字卷第61頁）翌 日即110年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回 。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，所命被
告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權 宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 游曉婷