給付工程保留款
臺灣新北地方法院(民事),建更一字,110年度,1號
PCDV,110,建更一,1,20220331,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度建更一字第1號
原 告 京銳電機有限公司

法定代理人 蔡怡蓁
訴訟代理人 吳宜星律師
被 告 川孝工程有限公司

法定代理人 陳憲忠
訴訟代理人 陳彥孝
上列當事人間請求給付工程保留款事件，經本院於民國111年3月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾玖萬肆仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一零年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾玖萬肆仟玖佰柒拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國107年1月11日約定由原告承攬被告發包之「台積 電F18P1臨時水電（FAB棟、CUP棟）、臨時照明工程」（下 稱系爭工程），並簽立承攬書（下稱系爭契約）。依系爭契 約第四條（a）約定承包金額新臺幣（下同）4,750萬元，第 六條付款辦法（a）約定估驗款每月按實作數量申請支付90% ，同條（b）約定尾款（含保留款10%）於全部工作完成經被 告拆除撤離，並提供被告認可之工程結算表後支付。嗣因原 告業已完成系爭工程，乃於109年11月24日向被告請求給付 預扣之工程保留款，分別為「台積電F18P1CUP棟新建工程- 臨時水電工程」部分68萬9,449元、「台積電F18P1FAB棟新 建工程-臨時水電工程」部分353萬8,485元、「台積電F18P1 FAB棟新建工程-臨時照明工程」部分76萬7,038元，合計499 萬4,972元。豈料，被告迄今仍未給付系爭工程保留款予原 告，爰依系爭契約第六條（b）請求被告給付前開工程保留 款等語。
　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
　㈠系爭契約第2條（c）項約定附件範圍包括「工作須知」，而



依「承攬互助營造股份有限公司工程工作須知」（下稱系爭 工作須知）第（5）點「工程材料如有由甲方供給者，乙方 應按實領用，並應善加保管使用，不可任意浪費或棄置，剩 餘材料應清點交還，不可據為己有，否則依法究辦，倘有遺 失照價賠償。」、第（24）點「在工程未經業主正式驗收前 ，所有乙方已完成之工程及存於工地之材料、機具均由乙方 負責保管及防護，倘有損壞、破壞或遺失時皆由乙方負責。 」約定，系爭工程雖經業主驗收完成，然原告迄未依系爭工 作須知前開約定將系爭工程材料清點交還予被告，故原告尚 未完成契約之給付義務，於原告尚未交還工程材料予被告確 認前，被告並無給付工程款之義務，原告本件請求並無理由 等語，資為抗辯。
　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張其承攬被告發包之系爭工程並已完工，被告迄今尚 有保留款共計499萬4,972元未為給付等語，業據其提出系爭 契約、工程估驗計價總表、統一發票等件為佐（見支付命令 卷第13頁至第41頁），被告就兩造間簽訂系爭契約，且系爭 工程已經業主驗收完成，被告迄今尚未支付保留款數額為49 9萬4,972元等節均未爭執（見本院卷第23頁、第169頁）， 前開事實應首堪認定。
㈡又原告主張其業已將系爭工程完成並經被告拆除撤離，且提 供工程結算表予被告，被告依系爭契約第六條（b）約定應 將保留款499萬4,972元給付原告等語，被告則抗辯原告並未 依系爭工作須知第（5）點、第（24）點約定應將材料清點 交還被告，尚未完成給付義務，被告並無給付工程款之義務 等語，是本件兩造爭執所在厥為：原告有無未履行系爭工作 須知第（5）點、第（24）點之義務？原告得否請求被告給 付保留款？經查：
　⒈系爭工作須知第（5）點、第（24）點部分：　⑴被告稱依兩造簽訂系爭契約第二條（c）約定附件範圍包括系 爭工作須知，並提出系爭工作須知在卷可參（見本院卷第48 頁至第50頁），且為原告所不爭執。而觀諸系爭工作須知第 （5）點：「工程材料如有由甲方（即被告）供給者，乙方 （即原告）應按實領用，並應善加保管使用，不可任意浪費 或棄置，剩餘材料應清點交還，不可據為己有，否則依法究 辦，倘有遺失照價賠償。」，可知該點規範原告就被告提供 之工程材料，於施作後仍有「剩餘」時應清點交還，否則被 告得請求賠償，惟原告使用被告提供之工程材料有何剩餘且



未予返還，並未見被告提出任何事證為佐，其據此抗辯原告 有違反系爭工程須知第（5）點約定義務，已非可採。至於 被告雖又抗辯系爭工程為臨時水電，所有材料設備皆為前置 臨時之用，而後臨時設備拆除撤離改為正式機電進廠，拆除 之材料設備除工地現場需埋設管線外，原告均應返還，且原 告應自證並檢附標單細項及對應之工區照片云云。然依系爭 契約第六條（b）約定保留款係：「於全部工作完成經『甲方 』（即被告）拆除撤離後，並提供甲方認可之工程結算表後 ，申請支付…」，可知正式機電進場後之臨時設備拆除並未 在系爭契約範圍內，而係由被告自行負責，原告並無給付義 務，臨時水電拆除後之材料顯非系爭工程須知第（5）點約 定應由原告清點交還予被告之範圍內，故被告前開所辯，仍 無可採。
　⑵又參諸系爭工作須知第（24）點：「在工程『未經業主正式驗 收前』，乙方（即原告）已完成之工程及存於工地之材料、 機具均由乙方負責保管及防護，倘有損壞、破壞或遺失時皆 由乙方負責。」，可知原告於系爭工程經業主驗收「前」， 負有保管存放於工地之材料、機具之責，則被告既自承系爭 工程已經業主驗收完成，原告依前開約定應負材料、機具保 管之責任即已完了，且無材料、機具損壞、破壞或遺失之情 事，故被告執此抗辯原告仍有工程材料未予清點交還云云， 應無可採。至於系爭工程於業主驗收「後」之工地材料、機 具保管之責，並非在系爭工作須知第（24）點約定範圍內， 自無原告未履行該點約定給付義務之問題，仍無從為有利於 被告之認定。
　⒉原告得否請求給付保留款部分：　
　　兩造於系爭契約第六條（b）約定於原告完成系爭工程，且 經被告拆除撤離，原告提供被告認可之工程結算表後，被告 應給付原告保留款，已如前述，而系爭工程已經業主驗收完 成，可知原告已經完成系爭工程，且依被告抗辯系爭工程為 臨時水電，於正式機電進場後即會將設備拆除撤離，並稱原 告應將拆除後材料返還被告云云，堪認系爭工程實際上已經 拆除撤離，被告亦不爭執原告提出之工程估驗計價總表所計 算之保留款金額，則依前開約定，被告即應給付保留款予原 告，故原告依系爭契約第六條（b）約定請求被告給付保留 款共計499萬4,972元，為屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付



金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件支付命令係於110年3月4日送達 被告，有送達證書在卷可佐，是原告請求被告給付自110年3 月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬 有據。
五、綜上所述，原告已將系爭工程完工，且系爭工程已經拆除撤 離，原告並提供經被告認可之工程結算表予被告，被告依系 爭契約第六條（b）約定應將系爭工程保留款給付予原告。 從而，原告依系爭契約第六條（b）約定請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔 保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相 當擔保金額後准許之。　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第四庭 法　官　莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　李瑞芝