臺灣新北地方法院民事判決
110年度家訴字第19號
原 告 劉○瑋
被 告 林○皓
被 告 劉○枝
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國111年2月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣893,494元，及自民國110年12月 29日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應於民國110年12月5日連帶給付原告新臺幣33,086元、 民國111年1月5日連帶給付原告新臺幣27,420元，及自民國1 11年2月起至111年10月止，按月於每月5日連帶給付原告新 臺幣20,000元。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項原告以新臺幣297,831元為被告供擔保，得為 假執行；被告以新臺幣893,494元為原告供擔保，得免為假 執行。
五、本判決第二項原告於民國111年10月5日以後以新臺幣80,169 元為被告供擔保，得為假執行；被告以新臺幣240,506元為 原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條所準 用。查本件原告起訴時之聲明為：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）662,462元及遲延利息；嗣於民國110年12月15日 具狀變更其聲明為：1.被告應連帶給付原告893,494元，及 自110年12月29日起至清償之日止，按年息百分之五計算之 利息。2.被告應於110年12月5日連帶給付原告33,086元、11 1年1月5日連帶給付原告27,420元，及自111年2月起至111年 10月止，按月於每月5日連帶給付原告20,000元。經核原告 所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實而擴張應受判決事 項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張經審理後略以：
㈠原告與被告甲○○於107年2月8日結婚，嗣因被告甲○○與同性友 人黃琨琁曖昧外遇，且原告存款遭被告掏空，原告即於108
年6月11日與被告甲○○簽立離婚協議書（下稱系爭協議書） ，並於同年6月12日完成離婚登記，系爭協議書除兩造協議 離婚外，另於第2條約定：⑴甲○○應代原告支付銀行信用貸款 40萬元，由甲○○每月按時向銀行清償，至全部支付完畢為止 。⑵甲○○需支付原告80萬元，由甲○○每月支付2萬元，直至全 部支付完畢為止。並由甲○○簽立二張面額40萬、80萬、指定 受款人為原告之母即訴外人王詠涵之本票（下稱系爭本票） ，並由甲○○母親即被告乙○○負連帶保證責任。 ㈡兩造協議離婚後，被告甲○○假借復合之名，欲取回系爭本票 ，原告基於夫妻情分，見被告甲○○頗具誠意，不疑有他始同 意復和同住，詎料於復合期間內，並未完全按離婚協議履行 ，甚至盜刷原告信用卡為其在八大行業工作同事之消費，尤 有甚者甚至仍與黃琨琁繼續交往，原告與被告甲○○復於108 年9月再度分手，惟被告甲○○自108年7月至108年 11月間僅支付66,000元，至今尚有如附表所示已到期及未到 期之金額未給付，爰依系爭協議書及依民事訴訟法第246條 將來給付之訴規定，請求被告甲○○、乙○○連帶給付系爭協議 書應給付之金額。
㈢並聲明：
1.被告應連帶給付原告893,494元，及自110年12月29日起至 清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
2.被告應於110年12月5日連帶給付原告33,086元、111年1月 5日連帶給付原告27,420元，及自111年2月起至111年10月 止，按月於每月5日連帶給付原告20,000元。 3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯經審理後略以：
㈠原告與被告甲○○於108年6月11日簽訂系爭離婚協議書，當晚 原告便開始聯絡被告甲○○工作上之客人，並於6月12日辦完 手續後當日繼續騷擾被告甲○○及乙○○，企圖打擊被告甲○○， 誹謗被告甲○○與其他人發生不正當關係。兩造之後雖有短暫 和好，但被告甲○○依舊有履行系爭離婚協議書，但因復合狀 態，故並未向原告要求提供收據。
㈡108年9月13至15日被告甲○○與友人至台中散心，當時兩人相 處已瀕臨破裂，原告表示復合只是為了蒐證及試探，甚至凌 晨在被告住家對面頻頻張望，令被告心生畏懼，之後原告與 其母親王詠涵開始一連串訴訟，原告也四處散播不實謠言以 及將被告個人信息公開在網路上，甚至寄信件到被告家中， 裡面放著冥幣，令被告甲○○心理受到莫大壓力跟害怕，身體 已到不堪負荷地步。
㈢原告上開行為，已違反系爭協議書第2條第⑷項：「甲方不得
無故對女方為騷擾、接觸、跟蹤之行為，倘男方違反本項之 規定，女方即不須支付男方任何費用，並可向男方請求損害 賠償。」之約定，被告等自得拒絕給付，原告請求無理由。 ㈣並聲明
1.原告之訴及假執行聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠法理說明：
1.按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一 造任意反悔（最高法院107年度台上字第1259號裁判意旨 參照）。是以，當事人雙方於協議離婚時，基於私法自治 與契約自由原則，且不違反法令強制規定及公序良俗，而 已就子女親權歸屬、子女扶養費、財產之歸屬等為約定， 此既係本於當事人意思自主合意所訂立，則當事人雙方自 均應受離婚協議書約定之拘束。
2.所謂連帶債務，係數人負同一債務，依明示或法律之規定 ，對於債權人各負全部給付之責任者，民法第272 條定有 明文。而所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債 務負連帶履行之保證，性質上亦屬連帶債務。連帶保證債 務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保 證人不得主張先訴抗辯權。
3.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。將來給付之訴，以 債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之 虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨 參照）。所謂有預為請求之必要者，係指被告就原告之請 求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先 表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租 金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行 期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應 認為有預為請求之必要。
㈡經查：原告主張之事實，業據提出系爭協議書、戶籍謄本、 臺灣高等法院109年上易字第649號、本院109年度板簡字第5 37號判決、109年度簡上字第374號判決、原告與甲○○108年9 月8日、108年9月15日之LINE對話紀錄等件影本為證，復經 本院調取本院108年度訴字第2877號侵權行為損害賠償事件 、109年度板簡字第537號確認本票債權不存在事件案卷互核 。被告對於系爭離婚協書中，尚有原告訴之聲明主張之數額 未給付並不爭執（見本院卷第420頁），惟以前詞置辯，並 提出甲○○與原告友人、母親乙○○間之LINE對話截圖、原告網
路截圖、109年5月2日爆料公社發文暨公開甲○○及黃琨琁臉 書連結、ETtoday新聞雲109年4月17日新聞報導、收件人甲○ ○信封內附冥督銀行假鈔暨甲○○年籍資料翻拍照片（原本置 本院卷證物袋）、甲○○病歷資料、108年9月15日甲○○與乙○○ LINE對話截圖、108年12月5日原告與甲○○LINE對話截圖等件 影本為證，是本件應審酌者為原告是否有違反系爭協議書第 2條第⑷項：「甲方不得無故對女方為騷擾、接觸、跟蹤之行 為，倘男方違反本項之規定，女方即不須支付男方任何費用 ，並可向男方請求損害賠償。」之約定，被告是否可拒絕償 還系爭協議書甲○○所支付，並由乙○○負連帶保證責任之款項 ？按系爭協議書第2條第⑷項約定所示，原告不得無故對甲○○ 騷擾、接觸、跟蹤之行為，按該約定所謂「無故」應係指惡 意、無正當理由等情形而言。然查：
1.原告與被告甲○○於簽立系爭協議書後曾短暫復合，此為兩 造所不爭執之事實，然復合後被告甲○○不僅與同性友人黃 琨琁藕斷絲連，甚至期間擅自刷原告信用卡，此觀原告與 被告甲○○108年9月8日、108年9月15日之LINE對話紀錄中 ，被告甲○○向原告自承：「欺騙隱瞞是我自己做賊心虛是 我不好，我的壞習慣改不掉，所以讓你難過，但我再也不 想再騙了」、「我知道對你不公平，但我就是想這樣」等 語（見本院卷第337頁）；對於原告質問：「還一還你繼 續去過你的謊言人生，復合只是為了想拿本票」、「拖我 的卡費幹嘛！騙我拿去幫你同事刷也不會先告知的，騙東 騙西有本事就繳清不要拖」等語，被告甲○○亦僅回：「我 就是超會逃避，超不想面對」、「沒有要拖欠的意思」（ 見本院卷第345、347、359頁）等語可憑，足認兩造簽屬 系爭協議後，被告甲○○仍有傷害原告感情及不當使用原告 信用卡之行為。
2.系爭協議約定被告甲○○應給付原告40萬、80萬元，起因並 非基於甲○○與訴外人黃琨琁侵權行為，而是兩造婚姻關係 存續中車貸及房屋裝修費用等（見本院卷第368頁），然 依卷內原告與被告甲○○108年12月5日LINE對話截圖，被告 甲○○不滿原告對其提起上開侵權行為損害賠償之訴，拒絕 履行系爭協議所應給付之金額，或佯稱要等到損害賠償之 訴判決後再履行，以致原告屢遭銀行催繳（見本院卷第40 7至415頁），然原告提起侵權行為損害賠償之訴與系爭協 議本屬不同債權之請求，此有本院上開
108年訴字第2877號案卷互核可知，被告甲○○刻意混為一 談而拒絕履行，即具可歸責之事由債務不履行。 3.被告主張原告於爆料公社發文、接受ETtoday新聞採訪，
違反系爭協議第2條第⑷項事由云云，對此原告陳稱：這是 我朋友PO的，這些新聞不是我散播出去的，是判決完才報 出來的等語（見本院卷第266頁）。經查：上開發文、新 聞內容於109年4月17至至同年5月2日間，上開108年訴字 第2877號判決於109年4月10日宣判，兩者時間密接，又上 開案件涉及被告甲○○與同性友人外遇情節，本具一定新聞 性，是原告所辯，尚非無據，更何況被告甲○○已長期未履 行系爭協議，已如前述，縱使原告主動爆料、散佈上開新 聞內容，以達到催逼被告履行債務之目的，尚難構成違反 系爭協議第2條第⑷項「無故」之要件，至於原告聲請傳喚 CTWANT新聞網記者林姸君，以證明並非原告散佈消息或接 受採訪，核與本院判斷無影響，自無調查必要，附此敘明 。
4.至於被告主張收到不明信件恐嚇等情，對此原告否認，並 稱這明顯是偽造的，上面寄件人的地址是台北地方法院， 這是偽造出來要誣陷我的東西（見本院卷第265頁），而 被告甲○○亦自承：我也沒有實際證據說是原告，只是覺得 除了我的家人之外，只有原告知道我的身分證字號，我的 家人不可能對我做這件事情（見本院卷第368頁），是上 開信件究竟是否為原告所製作，被告亦未舉證以明其實， 尚難認為原告有違反系爭協議書第2條第⑷項之事由。 ㈢綜上所述，原告主張其可依系爭協議書第2條第⑷項之約定， 不須支付原告任何費用，甚至可向原告請求損害賠償云云， 尚無可採。查被告簽立系爭協議後，僅給付66,000元後拒絕 清償，足認被告就未屆期之債務部分有到期不履行之虞，原 告自有預為請求之必要，從而原告請求被告給付已屆清償期 之債務及未屆期之債務，即屬有據。
四、又「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 。」、「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。」，民法第203 條、第229 條第1 項、第2項分 別定有明文。本件原告請求被告依系爭協議連帶給付每月銀 行信用貸款及每月2萬元，則被已屆至而未依約給付時起即 負遲延責任。從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告連 帶給付原告893,494元，自110年12月29日起（見本院卷第41 9頁）至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。及於 110年12月5日連帶給付原告33,086元、111年1月5日連帶給
付原告27,420元，及自111年2月起至111年10月止，按月於 每月5日連帶給付原告20,000元，均有理由，應予准許。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。其中有 關將來給付之訴部分，其假執行之准許，亦應附以給付期限 到期後，始得假執行之限制，併此敘明。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 家事法庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 林詩雅
附表：請求金額計算表：
計算式 已到期 聲明第一項 自108年7月5日起至110年11月5日止，共29期 銀行信用貸款部分：13,086×29＝379,494元 每月支付2萬元部分：20,000×29＝580,000元 379,494＋580,000＝959,494元 被告已給付66,000元 959,494－66,000＝893,494元 未到期 聲明第二項 銀行信用貸款部分：400,000－379,494＝20,506元 每月支付2萬元部分：800,000－580,000＝220,000元 110年12月應給付：13,086＋20,000＝33,086元 111年1月應給付：7,420元（20,506-13,086）＋20,000＝27,420元 111年2月起應給付： 每月支付2萬元部分尚有220,000-20,000－20,000＝180,000元（9期） 即自111年2月5日起至111年10月5日止共9期每期20,000元