臺灣新北地方法院民事判決
110年度原訴字第1號
原 告 徐王美促
訴訟代理人 包盛顥律師
複 代理人 丘浩廷律師
許廷虹
被 告 羅Ｏ一 （住居所詳卷）
兼
法定代理人 Ａ女 （住居所詳卷）
Ａ男 （住居所詳卷）
被 告 李Ｏ榮 （住居所詳卷）
兼
法定代理人 Ｂ女 （住居所詳卷）
Ｂ男 （住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅Ｏ一、被告李Ｏ榮應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟
零壹拾元，及均自一百一十年十月十三日起，至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
被告羅Ｏ一、被告Ａ男、被告Ａ女應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾
肆萬貳仟零壹拾元，及被告羅Ｏ一、被告Ａ男自一百一十年十月十
三日起、被告Ａ女自一百一十年十月二十二日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告李Ｏ榮、被告Ｂ男、被告Ｂ女應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾
肆萬貳仟零壹拾元，及均自一百一十年十月十三日起，至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一至第三項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告
於給付之範圍內，免除給付責任。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項命被告羅Ｏ一、被告李Ｏ榮給付部分，於原告以新臺
幣參拾捌萬元為被告羅Ｏ一、被告李Ｏ榮供擔保後，得假執行。但
被告羅Ｏ一、被告李Ｏ榮以新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟零壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項命被告羅Ｏ一、被告Ａ男、被告Ａ女給付部分，於原
告以新臺幣參拾捌萬元為被告羅Ｏ一、被告Ａ男、被告Ａ女供擔保
後，得假執行。但被告羅Ｏ一、被告Ａ男、被告Ａ女以新臺幣壹佰
壹拾肆萬貳仟零壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項命被告李Ｏ榮、被告Ｂ男、被告Ｂ女給付部分，於原
告以新臺幣參拾捌萬元為被告李Ｏ榮、被告Ｂ男、被告Ｂ女供擔保
後，得假執行。但被告李Ｏ榮、被告Ｂ男、被告Ｂ女以新臺幣壹佰
壹拾肆萬貳仟零壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件被告羅Ｏ一、李Ｏ榮（下分稱羅Ｏ一、
李Ｏ榮）分別於民國93年8月及91年6月出生，行為時為未滿1
8歲之少年，又本事件經本院少年法庭以109年度少調字第16
01號、1581號少年保護事件調查審理，自應依上開規定，不
予揭露足以識別前述少年身分之資訊，且應一併對其等法定
代理人即羅Ｏ一之父母(下逕稱Ａ男、Ａ女）；李Ｏ榮之父母（
下逕稱Ｂ男、Ｂ女）姓名、住址，均不予揭露。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第3款
、同條第2項分別定有明文。原告原起訴請求羅Ｏ一、李Ｏ榮
與訴外人甲○（甲○部分於審理過程達成和解，業已撤回）共
同給付原告新臺幣（下同）150萬元、羅Ｏ一與被告Ａ男連帶
給付原告150萬元、李Ｏ榮、Ｂ女、Ｂ男連帶給付原告150萬元
，其後於110年10月12日當庭擴張請求金額為171萬2,010元
，於110年10月22日以書狀追加被告Ａ女，被告於對原告之變
更、追加無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第206頁
至第207頁、第245頁），於110年12月2日減縮請求之金額為
114萬2,010元，並聲明如後述，經核均合於前揭法律規定，
應予准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件羅Ｏ一、李Ｏ榮、Ｂ
男經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：羅Ｏ一由甲○招募，於109年4月上旬加入身分不詳
綽號「小噴噴」等人以詐欺犯罪為手段，具有持續性及牟利
性之之犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），李Ｏ榮亦為系爭詐
欺集團之一員。於109年4月20日，甲○、羅Ｏ一、李Ｏ榮及系
爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員致電原告，佯稱為165反
詐騙專線人員，原告之證件遭詐欺集團盜用申辦人頭帳戶，
原告需提供值錢財物及銀行帳戶提供比對，使原告信以為真
陷於錯誤，將其住家土地所有權狀、房屋所有權狀、道路所
有權狀、保險公司保單6本及如附表【甲欄】所示之首飾（
下稱系爭首飾），依系爭詐欺集團成員指示，在臺北市北投
區育仁街交付予偽稱臺灣士林地方法院王專員之羅Ｏ一，羅Ｏ
一取得系爭首飾後，再依「小噴噴」之指示，將系爭首飾交
付予李Ｏ榮，李Ｏ榮再轉交給系爭詐欺集團其他成員（下稱系
爭詐欺行為）。其後原告驚覺受騙報警處理，由臺北市政府
警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署偵辦後提起公訴，
李Ｏ榮、羅Ｏ一則移送本院少年法庭審理（下稱系爭刑事案件
），顯見渠等確不法行為確已造成原告之損害。而羅Ｏ一、
李Ｏ榮行為時均未滿18歲，Ａ男、Ａ女為羅Ｏ一之法定代理人、
Ｂ男、Ｂ女為李Ｏ榮之法定代理人，自應分別與羅Ｏ一、李Ｏ榮
連帶負損害賠償責任。而原告系爭首飾價格共計171萬2,010
元（詳如附表【庚欄】），扣除自甲○處受償之57萬元，被
告應於114萬2,010元之範圍內連帶負損害賠償責任，是爰依
民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項之規定提
起本訴，並聲明：㈠羅Ｏ一、李Ｏ榮應連帶給付原告114萬2,01
0元及自110年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈡羅Ｏ一、Ａ男、Ａ女應連帶給付原告114萬2,010元及羅Ｏ一
、Ａ男自110年10月13日起、Ａ女自110年10月22日起，均至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈢李Ｏ榮、Ｂ女、Ｂ男應連帶給
付原告114萬2,010元及自110年10月13日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈣前三項給付，如有其中一被告為全部
給付時，其餘被告就應給付部分免其責任。㈤第一至第三項
聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠羅Ｏ一未於最後一次言詞辯論期日到庭，據其之前到庭陳述之
答辯略以：認為原告請求有道理等語。
㈡Ａ男答辯略以：羅Ｏ一確實有去拿，但不知道裡面有什麼東西
等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均
駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
㈢Ａ女答辯略以：羅Ｏ一也是被利用，如果他們知道後果就不會
這樣做，希望能與原告和解，也請原告先舉證證明遭詐騙之
財物價值多寡等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假
執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假
執行。
㈣李Ｏ榮、Ｂ女答辯略以：李Ｏ榮本身具有重聽、學習障礙、過動
症，影響其語言及智育發展而難以交友，故遭有心人士欺瞞
擔任車手，獲得之報酬扣除車資，僅約1,000元左右，李Ｏ榮
取得財物後直接交給上游，根本不知道價值，不能單以原告
所述價值判斷，李Ｏ榮上游也表示價值不高。李Ｏ榮在刑事已
經受到應有之處分，也與受害人積極和解，然因本件原告請
求金額過高故未能達成和解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原
告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行。
㈤Ｂ男未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述。
三、經查：本件原告主張羅Ｏ一、李Ｏ榮於109年4月間加入「小噴
噴」所屬之系爭詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得、去向之犯意聯絡，於
109年4月20日，由系爭詐欺集團成員向原告佯稱涉入詐欺案
件，需交付財物確認之方式對原告施用詐術，其後原告即依
系爭詐欺集團成員指示，將住家土地、房屋及道路所有權狀
、保險單6本等財物交付羅Ｏ一，再由羅Ｏ一交由李Ｏ榮，李Ｏ
榮再轉交系爭詐欺集團成員花用，而羅Ｏ一、李Ｏ榮於上開行
為均未滿20歲，Ａ男、Ａ女為羅Ｏ一之法定代理人，被告Ｂ女、
Ｂ男為李Ｏ榮之法定代理人等情，業據原告提出臺灣士林地方
檢察署起訴書、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年
度金訴字第139號刑事判決、保險單6份、原告中華郵政存簿
儲金簿、元大證券證券存摺、士林區農會存簿、彰化銀行活
期儲蓄存款存簿、臺北市北投區農會活期儲蓄存款存簿、台
北富邦銀行北投分行存簿在卷為憑，且為被告所不爭執（見
本院卷第208頁至第210頁），而堪信為真實。
四、至原告主張因系爭詐欺行為交付系爭首飾，數量詳如附表【
丙欄】，價值共計171萬2,010元，得依民法第184條第1項前
段、第185條、第187條第1項規定請求被告賠償等情，則為
被告所否認，則本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告連帶負
擔損害賠償責任，有無理由？㈡原告損害金額為何？㈢原告請
求被告給付114萬2,010元，有無理由，下分述之：
㈠原告請求被告連帶負擔損害賠償責任，有無理由：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。次按數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中
孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明文。民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判例
意旨參照）。羅Ｏ一、李Ｏ榮就渠等有加入系爭詐欺集團，而
羅Ｏ一於109年4月20日有依集團指示向原告收取財物後交付
予李Ｏ榮再轉交系爭詐欺集團成員並未爭執，自堪認羅Ｏ一、
李Ｏ榮有共同詐欺取財之犯行，導致原告受有損害，原告請
求李Ｏ榮、羅Ｏ一連帶負擔損害賠償責任，自屬可採。
⒉李Ｏ榮雖辯稱本身有身心障礙遭系爭詐欺集團蒙蔽擔任車手云
云，然李Ｏ榮於系爭刑事案件109年5月6日警詢時陳稱：「（
問：你於詐欺集團中，擔任何種工作分工？該集團成員結構
為何？）我是向取款車手收取款項財物後，再轉交上游。詳
細集團結構我不清楚。」（見士林地院109年度少調字第308
號卷〈下稱308號卷〉第25頁），顯然知悉其從事詐欺集團之
違法行為，且於同日警詢時更供稱：「（問：…你卻於該表
內以假名『張瑋綸』登記，顯然故意規避查緝，你如何解釋？
）是我以假名『張瑋綸』登記。因為我在從事詐騙。」等語（
見308號卷第22頁），可徵李Ｏ榮明確知悉其所從事為刑事犯
罪行為，且有意躲避查緝，故李Ｏ榮辯稱係遭蒙蔽擔任車手
，自不足採。
⒊又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法
第187條第1項前段、第2項亦有明文。查羅Ｏ一於93年8月生
、李Ｏ榮於91年6月生，於本件侵權行為發生時，均已滿7歲
未滿20歲且未婚，屬限制行為能力人，Ａ男、Ａ女為羅Ｏ一之
法定代理人；Ｂ男、Ｂ女為李Ｏ榮之法定代理人，有戶籍資料
在卷足憑（見本院限閱卷），而羅Ｏ一、李Ｏ榮於行為時有識
別能力，其等法定代理人未舉證證明對羅Ｏ一、李Ｏ榮之監督
並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，揆諸前
揭法條規定，Ａ男、Ａ女應與羅Ｏ一就就原告所受之損害連帶
負損害賠償責任；Ｂ男、Ｂ女應與李Ｏ榮就原告所受之損害連
帶負損害賠償責任。又Ａ男、Ａ女與Ｂ男、Ｂ女所負連帶賠償責
任之原因並不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務
，任一人已為給付者，於其給付範圍內，另一人同免責任。
㈡原告損害金額為何：
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民
事訴訟法第222條第2項所明定。立法意旨在於被害人之損害
已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情
形，如仍強令其舉證證明損害之數額，非惟過苛，亦不符訴
訟經濟原則，屬同法第277條但書所定「依其情形顯失公平
」之情形，減輕當事人舉證責任之一部，性質上為證明度之
降低，被害人仍應在客觀上可能範圍內提出證據，俾供法院
就損害額為適當之酌定（最高法院108年度台上字第1244號
判決參照）。本件原告遭系爭詐欺集團詐騙，因而交付財物
受有損害等情，為兩造所不爭執，而原告所交付之財物最終
由系爭詐欺集團成員取得而無法逐一確認，如命原告具體證
明其交付之財物內容及價值，顯有重大困難，揆諸前開說明
，自應減輕原告就損害金額之舉證責任，以維兩造間公平。
⒉原告就其遭系爭詐欺集團詐騙並交付系爭首飾等情，業經原
告於109年4月20日警詢時陳述略以：當天11時許接獲假冒中
華電信人員告知積欠1萬8,000元電話費，其後自稱165反詐
騙專線張先生及陳主任表示有名為陳文忠之人用伊身分證辦
帳戶持以詐騙，並詢問伊有多少家銀行帳戶及值錢物品後，
表示今日會有臺灣士林地方法院王專員前來拿取交由專案組
處理，同日伊便前往北投農會將金庫內貴重物品全部取出後
，陳主任表示會將伊存摺10本、土地、房屋、道路所有權狀
各1張、新光人壽保險公司保單6本及系爭首飾（交付之數量
如【乙欄】）秤重完登記列明細，並作為兩、三天後法院出
庭時證明，陳主任表示會自己或派人前來領取。同日12時至
13時許便有一位年輕人大約20歲左右與我面交，我便將上述
貴重物品裝入一個橘黃色手提袋交付給他後我就返家，未注
意對方容貌來去方向及有無使用交通工具，大約15時許仍未
見有人將我物品歸還，伊撥打165反詐騙電話詢問陳主任何
時歸還才發現遭人詐騙等語明確（見士林地院109年度少調
字第412號卷〈下稱412號卷〉第66頁至第67頁）。本院衡酌原
告於4月20日15時許遭詐騙後，旋即於同日16時46分許抵達
派出所報案製作筆錄，時間甚為緊湊，衡情並無餘裕浮報其
損失之財物。再者，原告於4月20日首次製作筆錄時，尚未
查獲系爭詐欺集團之任何成員，後續得否求償仍屬未定，原
告當日製作筆錄時顯無虛增受損財物之理由，是其主張交付
系爭首飾予系爭詐欺集團而受有損害，自非全無可採。
⒊又原告主張交付財物之過程，除與原告所提出北投區農會保
管箱開箱紀錄表1紙，足證原告案發當日有領取保管箱內財
物等情相符（見412號卷第73頁），亦與案發當天監視攝影
畫面可見羅Ｏ一有攜帶一只大型橘黃色手提袋離去等情一致
（見412號卷第123頁），觀諸原告當日交付手提袋大小，與
原告主張當日交付之財物體積尚屬相當，亦可佐證原告當日
確有交付包含系爭首飾在內之財物予羅Ｏ一。
⒋李Ｏ榮系爭刑事案件109年9月29日少年訊問程序時陳稱：「10
9年4月20日下午1點半左右徐嘉銘有跟我一起去，這次羅Ｏ一
有拿一個橘紅色的手提袋給我，我沒有看裡面是什麼，我只
看到袋子裡有很多盒子而已」等語（見本院109年度少調字
第1581號卷第32頁），而李Ｏ榮所稱，當日原告交付手提袋
內有許多盒子等語，恰與原告主張交付系爭首飾，故為保護
大量貴重首飾，自須以多數盒子承裝等情一致。又羅Ｏ一於
系爭刑事案件109年8月7日少年訊問程序時就被移送之非行
事實均坦承不諱（見本院109年度少調字第1601號卷〈下稱16
01號卷〉第18頁），同年12月7日少年訊問程序時由法定代理
人稱：「我們有跟少年確認過後，少年說他拿的就是150萬
元」等語（見1601號卷第60頁），復於本院110年10月12日
審理時陳稱原告請求有理（見本院卷第207頁），對原告之
請求為自認，而羅Ｏ一之自認雖因民事訴訟法第56條第1項第
1款後段規定對於全體共同訴訟人不生效力，惟仍可將之視
為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222
條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷該事實之真偽，是依案發當日親自接觸原告交付財
物之李Ｏ榮、羅Ｏ一之陳述，可推知原告確有交付大量首飾，
原告主張應可採信。
㈡系爭首飾數量、價值為何：
⒈原告於109年4月20日警詢時陳稱交付之系爭首飾數量為金墜
子1小盒（數量不詳）、戒指28到30個、彌月戒指1小盒(數
量不詳)、金項鍊10條、鑽石1對、白金1對、黃金髮箍1對、
瑪瑙墜子1小盒（數量不詳）、養珠項鍊2條等語（見412號
卷第66頁）。就金墜子及彌月戒指1小盒部分，原告於警詢
時陳稱數量無法確定，是原告於本院中改稱兩者數量分別高
達25條、30只，與其警詢時陳述相違，已難採信，然本院衡
酌原告所交付之金墜子及彌月戒指，若僅寥寥數只，衡情原
告於案發當日交付時即可立即確認數量，故可認原告交付之
金墜子及彌月戒指非僅2、3只，故分別酌定為5只。復依109
年4月20日之黃金、白金價格分別為每錢5,790元、3,500元
，有網路列印臺灣地區即時金價查詢資料表為憑（見本院卷
第362頁），附表編號1至4、6、7部分首飾，價格分別酌定
為2萬8,950元、32萬4,240元、1萬4,475元、57萬9,000元、
2萬1,000元、1萬7,370元。
⒉另就原告所交付鑽石（附表編號5）價格部分，鑽石價格係以
重量（ct）×表價×當前匯率，有鑽石價格表網路列印資料在
卷為憑（見本院卷第341頁），且為兩造所不爭執。依原告
警詢時主張其交付之鑽石分別為0.6克拉及0.65克拉（見412
號卷第68頁），依鑽石價格網路查詢結果，擇品質中等之鑽
石（成色等級F、淨度等級VVS2），表價為43，而109年4月2
0日美金匯率為30.08元，亦有玉山銀行匯率網頁資料為憑，
循此計算，原告之鑽石1對價格合計為16萬1,680元【計算式
：［（60×43×30.08）＋（65×43×30.08）］＝16萬1,680元】。
另就原告交付之瑪瑙墜子、珍珠項鍊，並無制式計價標準，
而原告主張之價格分別為1萬1,800元、2萬7,000元，經核與
市價大致相符，應可採信。
⒊綜上所述，原告交付之系爭首飾價格合計為118萬5,542元。
㈢原告請求被告給付114萬2,010元，有無理由：
⒈因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債
務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，
除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶
債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均
分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條分別定有
明文。民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，
簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除
該債務人之全部債務時，固有民法第276條第1項規定之適用
；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為
部分給付時，如和解金額低於該債務人應分擔額（民法第28
0條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之
金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免
其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之應分擔額，
因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法
第276條第1項之適用(最高法院98年度台上字第759號判決參
照)
⒉經查：羅Ｏ一、李Ｏ榮與訴外人甲○加入「小噴噴」所屬之系爭
詐欺集團，為共同侵權行為人，其等依民法第185條第1項規
定，應就原告所受118萬5,542元之損害，連帶負賠償責任，
而其等分別負責招募人員、聯繫車手及取款之工作，具有犯
意聯絡，且卷內並無事證足資證明其中何人擔任集團之首腦
居於指揮、主導之地位，亦無從證明「小噴噴」即為系爭詐
欺集團之負責人，故應認定其等於系爭詐欺集團居於相同地
位，均為造成原告財產受損害之共同原因；本件復查無法律
及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法
第280條規定平均分擔，故上開4人之內部分擔額各為29萬6,
385元【計算式：118萬5,542元÷4人＝29萬6,386元（元以下
四捨五入）】。而原告與甲○及其法定代理人以57萬達成和
解，觀諸渠等和解內容：原告與甲○及其法定代理人調解成
立條件為：甲○及其法定代理人元連帶給付原告57萬元，自1
10年12月起至112年11月止，於每月27日前分期給付7,000元
。自112年12月起於每月27日以前分期給付1萬5,000元（最
末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止
，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定
之金融帳戶等語，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第24
9頁），並未記載拋棄其他連帶債務人全部債務之意思（見
本院卷第249頁），故不生免除之絕對效力，再依原告與甲○
及其法定代理人前述調解成立條件，故自110年12月迄今，
原告所受清償應達2萬8,000元，依民法第274條規定發生清
償之絕對效力，被告同免其責任，故原告得請求被告賠償之
金額為115萬7,542元【計算式：118萬5,542元－2萬8,000元＝
115萬7,542元】，原告請求被告114萬2,010元，合於上開限
度，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。查本件損害賠償之債無確定期限，
又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應
給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，原告起訴狀於110年4月16
日送達於羅Ｏ一法定代理人Ａ男、Ａ女、同月20日送達於李Ｏ榮
法定代理人Ｂ男、Ｂ女（見本院卷第29頁至第35頁），追加起
訴狀部分則於110年10月21日送達於Ａ女（見本院卷第237頁
），是原告請求羅Ｏ一、Ａ男、李Ｏ榮、Ｂ男、Ｂ女自110年10月
13日起、Ａ女自110年10月22日起，均至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之
規定，請求羅Ｏ一、李Ｏ榮連帶給付114萬2,010元，另依同法
第187條第1項前段之規定請求Ａ男、Ａ女與羅Ｏ一連帶給付、Ｂ
男、Ｂ女與李Ｏ榮連帶給付上開114萬2,010元，及被告羅Ｏ一
、Ａ男、李Ｏ榮、Ｂ男、Ｂ女自110年10月13日起、Ａ女自110年1
0月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息
，且上開給付於任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內
即免給付義務，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 張雅筑
附表：系爭首飾內容及價值
編號 飾品名稱 【甲欄】 原告系爭刑事案件主張數量 【乙欄】 原告本院中主張數量 【丙欄】 本院認定之首飾數量 【丁欄】 個別重量 【戊欄】 單價 【己欄】 原告主張價格 【庚欄】 本院認定價格 【辛欄】 1 金墜子 1小盒 （數量不詳） 25條 5條 1錢 5,790元 14萬4,750元 2萬8,950元 2 戒指 28個至30只 28只 28只 2錢 5,790元 32萬4,240元 32萬4,240元 3 彌月戒指 1小盒 （數量不詳） 30只 5條 0.5錢 5,790元 8萬6,850元 1萬4,475元 4 金項鍊 10條 同左 10條 10錢 5,790元 57萬9,000元 57萬9,000元 5 鑽石 1對 同左 1對 0.6克拉0.65克拉 無 50萬元 16萬1,707元 6 白金 1對 同左 1對 3錢 3,500元 2萬1,000元 2萬1,000元 7 黃金髮箍 1對 同左 1對 1.5錢 5,790元 1萬7,370元 1萬7,370元 8 瑪瑙墜子 1小盒 （數量不詳） 1只 1只 無 1萬1,800元 1萬1,800元 9 珍珠項鍊 2條 同左 2條 無 2萬7,000元 2萬7,000元 合計：118萬5,542元
, 台灣公司情報網