臺灣新北地方法院民事判決
109年度重訴字第714號
原 告 郭明雄
郭明裕
郭才福
郭連生
郭上源
郭信呈
郭信良
郭姵伶
郭美玲
郭建忠
郭建強
共 同
訴訟代理人 彭成桂律師
複代理 人 程鳳珠
被 告 郭連福
洪夢呢
上列2人
訴訟代理人 李怡欣律師
王元勳律師
被 告 甘騰飛 （已死亡）
訴訟代理人 甘明漳
被 告 郭永慶
郭人瑜
郭貞佑
郭興忠
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國111年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭連福應將坐落新北市○○區○○段000地號、同段605地號 、同段606地號土地如附圖一所示A部分地上物（面積1244.4 8平方公尺）；坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖二 所示B部分地上物（面積354.67平方公尺）及附圖二所示C部 分地上物（面積355.38平方公尺）拆除。將占用土地騰空返 還原告郭信良、郭明雄、郭明裕、郭上源、郭信呈、郭姵伶
、郭美玲、郭建忠、郭建強及各該筆土地其餘全體共有人。二、被告郭連福、洪夢呢、郭永慶、郭人瑜、郭貞佑、郭興忠應 將坐落新北市○○區○○段000地號、同段589-1地號、同段593 地號、同段593-1地號土地如附圖二所示E部分地上物（面積 618.59平方公尺）；坐落新北市○○區○○段000地號土地如附 圖二所示F部分地上物（面積130.64平方公尺）；坐落新北 市○○區○○段000地號、同段593-1地號如附圖二所示D部分地 上物（面積493.16平方公尺）拆除。將占用新北市○○區○○段 000地號、同段589-1地號土地騰空返還原告郭才福、郭連生 、郭信良、郭明雄、郭明裕、郭信呈、郭姵伶、郭美玲及各 該筆土地其餘全體共有人；將占用新北市○○區○○段000地號 、593-1地號土地返還予原告郭信良、郭明雄、郭明裕、郭 上源、郭信呈、郭姵伶、郭美玲、郭建忠、郭建強及各該筆 土地其餘全體共有人。
三、被告甘騰飛應將坐落新北市○○區○○段000地號、同段589-1地 號土地如附圖三所示B1、B2部分地上物（面積513.65平方公 尺）拆除。將占用新北市○○區○○段000地號、同段589-1地號 土地騰空返還原告郭才福、郭連生、郭信良、郭明雄、郭明 裕、郭信呈、郭姵伶、郭美玲及各該筆土地其餘全體共有人 。
四、被告郭連福應給付附表三所示原告各如附表三C項所示金額 ，及其中附表三A項所示金額自民國109年7月3日起；其餘附 表三B項所示金額自民國110年12月3日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。
五、被告洪夢呢應給付附表四所示原告各如附表四C項所示金額 ，及其中附表四A項所示金額自民國109年7月3日起；其餘附 表四B項所示金額自民國110年12月3日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。
六、被告甘騰飛應給付附表五所示原告各如附表五C項所示金額 ，及其中附表五A項所示金額自民國109年7月3日起；其餘附 表五B項所示金額自民國110年12月3日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告郭連福負擔72%；被告洪夢呢、郭永慶、郭 人瑜、郭貞佑、郭興忠連帶負擔9%；被告甘騰飛負擔13%， 餘由原告負擔。
九、本判決第一、四項於原告郭信良、郭明雄、郭明裕、郭上源 、郭信呈、郭姵伶、郭美玲、郭建忠、郭建強以新臺幣8821 萬元為被告郭連福供擔保後得假執行；倘被告郭連福以新臺 幣8821萬元為原告郭信良、郭明雄、郭明裕、郭上源、郭信
呈、郭姵伶、郭美玲、郭建忠、郭建強預供擔保，得免為假 執行。
十、本判決第二、五項於原告以新臺幣5665萬元為被告郭連福、 洪夢呢、郭永慶、郭人瑜、郭貞佑、郭興忠供擔保後得假執 行；倘被告郭連福、洪夢呢、郭永慶、郭人瑜、郭貞佑、郭 興忠以新臺幣5665萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第三、六項於原告郭才福、郭連生、郭信良、郭明 雄、郭明裕、郭信呈、郭姵伶、郭美玲以新臺幣2342萬元 為被告甘騰飛供擔保後，得假執行；倘被告甘騰飛以新臺 幣2342萬元為原告郭才福、郭連生、郭信良、郭明雄、郭 明裕、郭信呈、郭姵伶、郭美玲預供擔保，得免為假執行 。
十二、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠民事訴訟法第168條規定（即當事人死亡者，訴訟程序在有繼 承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟 以前當然停止。）於有訴訟代理人時不適用之，同法第173 條前段定有明文。本件被告甘騰飛雖於民國111年2月19日死 亡，但因於死亡前已委任其子甘明漳為訴訟代理人（詳本院 卷㈠第372至373頁），依前開法律規定訴訟程序不生當然停 止效力，先此敘明。
㈡本件被告郭永慶、郭人瑜、郭貞佑、郭興忠未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告郭明雄、郭明裕、郭才福、郭連生、郭上源、郭信呈、 郭信良、郭姵伶、郭美玲（下稱郭明雄等8人）為坐落新北 市○○區○○段000地號（下稱589地號土地）、同段589-1地號 （下稱589-1地號土地）2筆土地共有人（郭才福、郭連生應 有部分各1/72；郭信呈、郭信良、郭姵伶、郭美玲應有部分 各1/288；郭明雄、郭明裕應有部分各1/42）；原告郭信良 、郭明雄、郭明裕、郭上源、郭信呈、郭姵伶、郭美玲、郭 建忠、郭建強（下稱郭信良等8人）為同段591-2地號（下稱 591-2地號土地）、同段592-4地號（下稱592-4地號土地） 、同段593地號（下稱593地號土地）、同段593-1地號（下 稱593-1地號土地）、同段593-3地號（下稱593-3地號土地 ）及新北市○○區○○段000地號（下稱528地號土地）、同段60 5地號（下稱605地號土地）、同段606地號（下稱606地號土 地）8筆土地共有人（郭信呈、郭信良、郭姵伶、郭美玲應
有部分各1/288；郭明雄、郭明裕應有部分各1/24；郭上源 應有部分1/32；郭建忠、郭建強應有部分各1/64）。詎： ⑴被告郭連福所有下列地上物，無法律上原因無權占用原告 所有系爭土地如附圖所示部分，包含：
①門牌碼新北市○○區○○路0段00巷000弄000號地上物（下稱 A地上物），占用528地號土地如附圖一所示A部分（面 積220.7平方公尺）、605地號土地全部（面積961.08平 方公尺）、606地號土地如附圖所示A部分（面積62.7平 方公尺）。
②門牌碼新北市○○區○○路0段00巷000弄000○0號地上物（下 稱B地上物），占用593-3地號土地如附圖二所示A部分 （面積354.67平方公尺）。
③門牌碼新北市○○區○○路0段00巷000弄000○0號地上物（下 稱C地上物），占用593-3地號土地如附圖二所示B部分 （面積335.38平方公尺）。
⑵被告郭連福及郭明堂之繼承人（即被告洪夢呢、郭永慶、 郭人瑜、郭貞佑、郭興忠，下稱被告洪夢呢等5人）共有 下列地上物（被告郭連福權利範圍70%；郭明堂之繼承人 權利範圍30%），無法律上原因無權占用原告所有系爭土 地如附圖所示部分，包含：
①門牌碼新北市○○區○○路0段00巷000弄○00號地上物（下稱 D地上物），占用593地號土地如附圖二所示A部分（面 積465.44平方公尺）、593-1地號土地如附圖二所示B部 分（面積27.72平方公尺）。
②門牌碼新北市○○區○○路0段00巷000弄0000號A棟地上物（ 下稱E地上物），占用589-1地號土地如附圖二所示A部 分（面積33.2平方公尺）、589地號土地如附圖二所示A 部分（面積231.48平方公尺、593-1地號土地如附圖二 所示A部分（面積26.94平方公尺）及593地號土地如附 圖二所示B部分（面積326.97平方公尺）。 ③門牌碼新北市○○區○○路0段00巷000弄0000號B棟地上物（ 下稱F地上物），占用593地號土地如附圖所示C部分（ 面積130.64平方公尺）。
⑶被告甘騰飛所有門牌碼新北市○○區○○路0段00巷000弄0○0號 地上物（下稱9-4號地上物）及門牌碼新北市○○區○○路0段 00巷000弄○0000號地上物（臨79-2號地上物）（合稱G地 上物），無權占用591-2地號土地如附圖三所示A4部分（ 面積131.59平方公尺）、589-1地號土地如附圖三所示A1 部分（面積2.44平方公尺）及B1部分（面積85.47平方公 尺）、593-1地號土地如附圖三所示A10部分（面積1.45平
方公尺）、592-4地號土地如附圖三所示A9部分（面積35. 78平方公尺）、589地號土地如附圖三所示B2部分（面積4 28.18平方公尺）。
㈡被告郭連福所有系爭A、B、C地上物；被告郭連福與被告洪夢 呢等5人共有系爭D、E、F地上物；及被告甘騰飛所有系爭G 地上物，無權占用原告共有系爭土地，爰本於民法第767條 第1項前段、第821條規定提起本訴，請求被告郭連福將系爭 A、B、C地上物；被告郭連福與被告洪夢呢等5人將系爭D、E 、F地上物；及被告甘騰飛將系爭G地上物拆除，將占用土地 返還原告及其餘全體共有人。
㈢被告郭連福所有系爭A、B、C地上物，及與其被告洪夢呢等5 人共有由被告郭連福出租他人使用系爭E、F地上物，因無權 占用原告所有系爭土地，使被告郭連福受有相當於租金之利 得，致原告受有相當於租金之損害，原告郭明裕、郭才福、 郭連生、郭上源、郭信呈、郭信良、郭姵伶、郭美玲、郭建 忠、郭建強爰本於民法第179條規定起訴請求起訴前5年起至 110年11月30日止，按占用土地申報總價8%計算相當於租金 利得；原告郭明雄則本於民法第179條規定起訴請求自108年 1月1日起至110年11月30日止，按占用土地申報總價8%計算 相當於租金利得。被告郭連福與被告洪夢呢等5人共有，由 被告洪夢呢出租他人使用系爭D地上物，因無權占用原告所 有系爭土地，使被告洪夢呢受有相當於租金之利得，致原告 受有相當於租金之損害，爰本於民法第179條規定起訴請求 起訴前5年起至110年11月30日止，按占用土地申報總價8%計 算相當於租金利得。被告甘騰飛所有系爭G地上物，因無權 占用原告所有系爭土地，使被告甘騰飛受有相當於租金之利 得，致原告受有相當於租金之損害，爰本於民法第179條規 定起訴請求起訴前5年起至110年11月30日止，按占用土地申 報總價8%計算相當於租金利得。
㈣併為聲明：
⑴被告郭連福應將坐落528地號、605地號、606地號土地如附 圖一所示A部分地上物（面積1244.48平方公尺）；坐落59 3-3地號土地如附圖二所示B部分地上物（面積354.67平方 公尺）及附圖二所示C部分地上物（面積355.38平方公尺 ）拆除。將占用土地騰空返還原告郭信良、郭明雄、郭明 裕、郭上源、郭信呈、郭姵伶、郭美玲、郭建忠、郭建強 及各該筆土地其他全體共有人。
⑵被告郭連福、洪夢呢、郭永慶、郭人瑜、郭貞佑、郭興忠 應將坐落589地號、589-1地號、593地號、593-1地號土地 如附圖二所示E部分地上物（面積618.59平方公尺）；坐
落593地號土地如附圖二所示F部分地上物（面積130.64平 方公尺）；坐落593地號、593-1地號如附圖二所示D部分 地上物（面積493.16平方公尺）拆除。將占用589地號、 同段589-1地號土地騰空返還原告郭才福、郭連生、郭信 良、郭明雄、郭明裕、郭信呈、郭姵伶、郭美玲及各該筆 土地其他全體共有人；將占用593、593-1地號土地返還予 原告郭信良、郭明雄、郭明裕、郭上源、郭信呈、郭姵伶 、郭美玲、郭建忠、郭建強及各該筆土地其他全體共有人 。
⑶被告甘騰飛應將坐落589地號、589-1地號土地如附圖三所 示B1、B2部分地上物（面積513.65平方公尺）；坐落589- 1地號、591-2地號、592-4地號、593-1地號土地如附圖三 所示A1、A4、A9、A10部分地上物（面積171.26平方公尺 ）拆除。將占用589地號、589-1地號土地騰空返還原告郭 才福、郭連生、郭信良、郭明雄、郭明裕、郭信呈、郭姵 伶、郭美玲及各該筆土地其他全體共有人；將占用591-2 地號、592-4地號、593-1地號土地返還予原告郭信良、郭 明雄、郭明裕、郭上源、郭信呈、郭姵伶、郭美玲、郭建 忠、郭建強及各該筆土地其他全體共有人。
⑷被告郭連福應給付附件一附表一之一所示原告各如附表一 之一所示追加前欄金額，並自起訴狀繕本送達翌日（即10 9年7月3日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。給付 附件一附表一之一所示原告各如附表一之一所示差額欄金 額，並自追加起訴狀繕本送達翌日（即110年12月3日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑸被告洪夢呢應給付附件一附表二之一所示原告各如附表二 之一所示追加前欄金額，並自起訴狀繕本送達翌日（即10 9年7月3日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。給付 附件一附表二之一所示原告各如附表二之一所示差額欄金 額，並自追加起訴狀繕本送達翌日（即110年12月3日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑹被告甘騰飛應給付附件一附表三之一所示原告各如附表三 之一所示追加前欄金額，並自起訴狀繕本送達翌日（即11 0年3月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。給付 附件一附表三之一所示原告各如附表三之一所示差額欄金 額，並自追加起訴狀繕本送達翌日（即110年12月3日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑺原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告郭連福、洪夢呢：
⑴對於原告主張A、B、C、D、E、F地上物占用系爭10筆土地 之範圍（如附圖一、二所示）；及A、B、C地上物為告郭 連福所有；D、E、F地上物為被告連福與郭明堂之繼承人 （即被告洪夢呢等5人）共有（郭連福權利範圍70%；郭明 堂繼承人權利範圍30%），其中D地上物由被告洪夢呢出租 他人使用，E、F地上物由被告郭連福出租他人使用等情， 被告郭連福、洪夢呢不爭執。
⑵由郭媽漁之繼承人長房郭清標（被告郭連福、訴外人郭明 堂均為長房之子）、2房郭清江、4房郭清文於70年1月30 日曾簽署同意書（下稱被證2同意書），可證長房郭清標 、2房郭清江、4房郭清文均同意由被告郭連福先行取得系 爭共有土地1/3後，各房繼承人再按應繼分比例分配合建 土地及其他共有土地。換言之，長房郭清標、2房郭清江 、4房郭清文應有同意被告郭連福使用全部共有土地1/3之 真意。原告郭才福、郭連生、郭上源、郭信呈、郭信良、 郭姵伶、郭美玲、郭建忠、郭建強既為2房郭清江之繼承 人，自受被證2同意書之拘束。又3房郭清吉之繼承人即原 告郭明裕自95年起至100年間代表其3房（訴外人郭有明、 原告郭明裕、郭明雄）簽署承諾書（下稱被證1），足見 其等就A、B、C、D、E、F地上物占用系爭10筆土地確有默 示使用借貸關係。即被證1簽署原因，是因長房未經3房同 意擅於其等繼承土地上興建地上物，致遭課徵地價稅，故 由被告郭連福立被證1同意補貼3房自95年起至100年止地 價稅。由被證1內容（即先祖所遺共有土地，為管理及使 用方便，已由郭清標、郭清文之繼承人按協議，就其分配 而各取得就特定部分使用權等語。）可知原告郭明裕應有 同意郭清標之繼承人按現況使用之意。參酌A、B、C、D、 E、F地上物自80年間起即依現況占用系爭10筆土地迄今， 原告郭明裕於95年11月21日起簽署承諾書及收取稅款補貼 舉措，難認是單純沈默，應有默示同意被告郭連福、訴外 人郭明堂繼續按現況使用系爭10筆土地。即A、B、C、D、 E、F地上物是有權占用系爭10筆土地。
⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請 免為假執行。
㈡被告甘騰飛：
⑴附圖三所示地上物（即原告主張G地上物），其中B1、B2（ 即臨79-2號地上物）部分，確為被告甘騰飛所有。其餘A1 至A10（即9-4號地上物）部分，則非被告甘騰飛所有，即 原告起訴請求被告甘騰飛拆除9-4號地上物及給付該地上 物占用系爭土地相當於租金利得部分，顯無理由。
⑵關於臨79-2號地上物占有使用589地號、589-1地號之原因 ，是基於共有人於60年間分管使用（地上物登記在被告甘 騰飛名下，土地則登記於配偶甘林淑卿名下；甘林淑卿名 下土地詳附件二所示），並非無權占用。臨79-2號地上物 於60年間就已供經營牧場使用，63年7月起即有房屋課稅 證明，65年則開立飛淑獸肉行。即新北市○○區○○段000地 號土地前身為番子園段203-4號，由郭媽漁等8人共有，被 告甘騰飛於65年10月29日登記取得應有部分1/8，再於86 年4月22日因其配偶甘林淑卿欲取得農民身分以買賣轉至 甘林淑卿名下。98年1月10日因新北板橋浮洲都市計劃， 僑中段589地號土地分割成為同段589地號、同段589-1地 號、同段589-2地號、同段589-3地號、同段589-4地號、 同段589-5地號共6筆土地。惟自番子園203-4地號時代起 ，各家族即基於分管契約關係各自占有定部分管理使用迄 今，臨79-2地上物占用範圍，即甘氏家族分管範圍，後代 子孫也只就前代自理範圍做分管，不可跨到別人分管土地 要求，否則豈不每個家族繼承子孫都無權占用，大家都要 告來告去。
⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告郭明雄等8人為坐落589地號、589-1地號2筆土地共有人 （應有部分如附表一編號4、5所示）；原告郭信良等8人為 坐落528地號、605地號、606地號、591-2地號、592-4地號 、593地號、593-1地號、593-3地號8筆土地共有人（應有部 分如附表一編號1至3及6至10所示）。系爭10筆土地歷年申 報地價如附表一所載，並有系爭10筆土地第一類登記謄本、 地價第二類謄本附卷可佐。
㈡被告郭連福所有⑴A地上物：占用528地號土地如附圖一所示A 部分（面積220.7平方公尺）、605地號土地全部（面積961. 08平方公尺）、606地號土地如附圖所示A部分（面積62.7平 方公尺）。⑵B地上物：占用593-3地號土地如附圖二所示A部 分（面積354.67平方公尺）。⑶C地上物：占用593-3號土地 如附圖二所示B部分（面積335.38平方公尺）。 ㈢被告郭連福及郭明堂之繼承人（即被告洪夢呢等5人）共有（ 被告郭連福權利範圍70%；郭明堂之繼承人權利範圍30%）⑴D 地上物：占用593地號土地如附圖二所示A部分（面積465.44 平方公尺）、593-1地號土地如附圖二所示B部分（面積27.7 2平方公尺）。由被告洪夢呢出租他人使用。⑵E地上物：占 用589-1地號土地如附圖二所示A部分（面積33.2平方公尺） 、589地號土地如附圖二所示A部分（面積231.48平方公尺、
593-1地號土地如附圖二所示A部分（面積26.94平方公尺） 及593地號土地如附圖二所示B部分（面積326.97平方公尺） 。由被告郭連福出租他人使用。⑶F地上物：占用593號土地 如附圖所示C部分（面積130.64平方公尺）。由被告郭連福 出租他人使用。
㈣被告甘騰飛所有臨79-2號地上物（門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷000弄○0000號），占用589-1地號土地如附圖三所示B 1部分（面積85.47平方公尺）、589地號土地如附圖三所示B 2部分（面積428.18平方公尺），目前由虹牌鋼鐵公司占有 使用等情，並有複丈成果圖及現場照片（詳本院卷㈠第406頁 、464頁）。
㈤9-4號地上物（門牌碼新北市○○區○○路0段00巷000弄000號） 占用591-2地號土地如附圖三所示A4部分（面積131.59平方 公尺）、589-1地號土地如附圖三所示A1部分（面積2.44平 方公尺）、593-1地號土地如附圖三所示A10部分（面積1.45 平方公尺）、592-4地號土地如附圖三所示A9部分（面積35. 78平方公尺）。目前由虹牌鋼鐵公司占使用等情，並有複丈 成果圖及現場照片（詳本院卷㈠第406頁、464頁）。 ㈥新北市○○區○○段000地號土地重測前為番子園段番子小段203- 4地號土地（被告甘騰飛於66年2月11日以買賣為原因〈原因 發生日65年10月29日〉登記取得番子園段番子園小段230-4地 號土地〈應有部分1/8〉；前開土地於昭和年間則為郭媽漁等 人所共有）；嗣因分割增加同段589-1地號、589-2地號、58 9-3地號、589-4地號、589-5地號土地等情， 並有登記謄本 附卷可佐。
㈦被告郭連福、洪夢呢提出被證1、2書證（詳本院卷㈡第87至99 頁）；被告洪夢呢提出存證信函、收據（詳本院卷㈠第337至 339頁）；被告甘騰飛提出存證信函、稅捐稽徵處函、照片 、工商登記資料、遺產稅繳納證明書、複丈成果圖（詳本院 卷㈠第376至406頁）及財政部國有財產署北區分署函（詳本 院卷㈡第153至159頁）形式均為真正。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨 參照）；次按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須 使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使 用人（最高法院102年度台上字第232號裁判意旨參照）。查
：
㈠兩造對於：附表一所示原告為附表一所示土地之共有人，系 爭A、B、C、D、E、F、G地上物占用系爭土地如附圖一、二 、三所示面積；系爭A、B、C、D、E、F、G地上物均係未辦 理保存登記之建物：系爭A、B、C 地上物係被告郭連福所有 ；系爭D、E、F地上物為被告郭連福與被告洪夢呢等5人共有 （被告郭連福權利範圍70%，被告洪夢呢等5人權利範圍30% ），D地上物由被告洪夢呢出租他人使用， E、F地上物則由 被告郭連福出租他人使用；系爭G地上物其中臨79-2號地上 物部分為被告甘騰飛所有等情，未有爭執， 可信屬實。則 ：
⑴關於系爭A、B、C、D、E、F地上物部分，應由抗辯前開地 上物有權占用系爭土地之被告郭連福、被告洪夢呢等5人 就所辯：前述地上物是本於使用貸契約關係有權占用系爭 土地之利己事實負舉證之責。又占有系爭土地者，既係D 、E、F地上物之所有人，尚不因D地上物約定由洪夢呢出 租他人使用，E、F地上物已約定由被告郭連福出租他人使 用而異其認定（即受益範圍應按權利比例認定），併此敘 明。
⑵關於G地上物部分：其中9-4號地上物被告甘騰飛既否認為 其所有，自應由原告先就9-4號地上物為被告甘騰飛所有 之利己事實，負舉證之責；至79-2號地上物部分，則應由 被告甘騰飛就所辯：臨79-2號地上物是本於分管契約關係 有權占有使用589號、589-1號土地之利己事實，負舉證之 責。
㈡被告郭連福、洪夢呢抗辯：其等所有A、B、C、D、E、F地上物 地上物占用系爭土地是本於郭媽漁繼承人間使用借貸契約關 係一節，固據提出被證2同意書、被證1承諾書為佐。惟查： ⑴觀諸被證2同意書內容係記載「今同意將郭媽漁所遺板橋市番 子園段番子小段等土地。茲因辦理合建房屋同意所照三七五 租約規定給予耕作者郭連福全部土地三分之一補償後。各房 按繼承分配房屋，…」，立同意書人為郭清標、郭清文、郭 清江。揆其內容僅為因合建房屋所需，同意按三七五租約給 予被告郭連福全部土地補償金後，各房按繼承分配「房屋」 ，而非以系爭土地為分配之標的，且簽署同意書之人僅有郭 清標、郭清文、郭清江，並非郭媽漁全體繼承人（原告郭明 雄父親郭清吉當時已過世），亦未就「系爭土地」如何使用 、管理特定範圍為約定，自難執被證2同意書推謂郭清標、 郭清文、郭清江3人已有同意被告郭連福占有使用全部共有 土地1/3。即由被告郭連福提出被證2同意書並不能證明郭清
江曾經同意其占有使用全部共有土地1/3，自難以郭清江曾 簽署被證2同意書為由對其繼承人即原告郭才福、郭連生、 郭上源、郭信呈、郭信良、郭姵伶、郭美玲、郭建忠、郭建 強主張系爭A、B、C、D、E、F地上物是有權占有使用系爭土 地。
⑵按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，而默示之意思表示與單純 之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示者 ，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之 意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 （最高法院107年度台上字第2467號判決、105年度台上字第 13號判決意旨參照）。被告郭連福、洪夢呢抗辯：兩造就系 爭共用土地於95年11月21日成立明示或默示之使用借貸， 無非以原告郭明裕95年11月21日起代表3房簽署被證1承諾書 、被告郭連福、洪夢呢曾補貼3房（即郭有明、原告郭明雄 、郭明裕）為據。然觀諸被證1承諾書內容略為「查郭清標 、郭清文等係兄弟，二人就其先祖所遺留土地因故未能辦理 分割繼承登記，而維持共有持分狀況。惟因使用及管理方便 ，其2人之繼承人另有協議，就其分配而各取得使用權。就 其共有土地應納地價稅，立承諾書人郭連福（係郭清標之繼 承人）同意就郭清標名下593號、593-3號、528號、同段528 -1號、605號、605-1號等土地每年應納地價稅同額補貼郭清 文地價稅（此款項由郭清文之繼承人推派1人立據收受以為 憑證）。以上承諾係經雙方同意，恐口無憑，特立此承諾書 存據。收到補貼95年度地價稅稅金4萬2,000元（95年11月21 日），代收人『郭明裕』…九十四年十二月一日」。立承諾書 人「郭連福」（詳本院卷㈡第87頁）。依被證1承諾書內容可 悉僅係郭媽漁之繼承人郭清標、郭清文2人就遺產未辦理分 割，維持共有狀況下，該2人繼承人另行協議，並就協議書 內所載之土地由被告郭連福承諾補貼地價稅而已。即被證1 承諾書內容僅記載補貼地價稅，核與被告洪夢呢提出收據（ 詳本院卷㈠第339頁）內容相符（亦僅提及地價稅補貼），未 再就該承諾書內所載之土地另行協議管理或承租範圍、管理 方法或期間，揆諸前揭規定，自難認就共有物之管理成立有 明示使用借貸契約。至縱使郭媽漁其他繼承人對被告郭連福 等以系爭A、B、C、D、E、F 地上物占用系爭土地不曾異議 ，充其量僅係單純沉默，並非成立默示使用借貸關係，併此 敘明。
⑶此外，被告郭連福、被告洪夢呢等5人未再提出其餘證據以佐 系爭系爭A、B、C、D、E、F地上物有權占用系爭土地，被告 抗辯：前述地上物是有權占用系爭土地一節，自無可採。 ⑷基上，原告本於民法第767條第1項、第821條規定提起本訴請 求被告郭連福應將坐落528地號、605地號、606地號土地如 附圖一所示A地上物；坐落593-3地號土地如附圖二所示B地 上物及附圖二所示C地上物拆除。將占用土地騰空返還原告 郭信良等8人及各該筆土地其餘全體共有人。被告郭連福、 被告洪夢呢等5人應將坐落589地號、589-1地號、593地號、 593-1地號土地如附圖二所示E地上物；坐落593地號土地如 附圖二所示F地上物；坐落593地號、593-1地號如附圖二所 示D地上物拆除。將占用589地號、589-1地號土地騰空返還 原告郭明雄等8人及各該筆土地其餘全體共有人；將占用593 地號、593-1地號土地返還予原告郭信良8人及各該筆土地其 餘全體共有人，為有理由，應予准許。
㈢關於G地上物部分：
⑴原告主張：9-4號地上物為被告甘騰飛所有一節，並未提出 任何證據以供本院審酌，單執臨79-2號地上物為被告甘騰 飛所有，出租予訴外人倪振純供經營虹牌鋼鐵公司，9-4號 地上物目前也由虹牌鋼鐵公司占有使用為由，並無足推斷 原告前開主張即屬真正。蓋79-2號地上物與9-4號地上物除 門牌編號不同外，也未相鄰（中間相隔一巷道）， 本難認 是同一建物。加以，財政部國有財產署北區分署前誤以9-4 號地上物即為臨79-2號地上物，故以該地上物無權占用新 北市○○區○○段000地號國有土地為由，通知被告甘騰飛繳付 相當於租金之利得，嗣經派員勘查結果，複查臨79-2號地 上物並未占用國有土地屬實等情，有被告甘騰飛提出財政 部國有財產署北區分署函及現況圖附卷可佐，反足推認另 案（本院106年度訴字第272號）卷附租約、稅籍資料與9-4 號地上物無關，而係指臨79-2號地上物。基上，原告既不 能證明9-4號地上物為被告甘騰飛所有，則原告本於民法第 767條第1項、第821條規定請求被告甘騰飛將9-4號地上物 拆除，將占用土地返還原告郭信良8人及其餘共有人，難認 有據，應予駁回。
⑵被告甘騰飛抗辯：臨79-2號地上物自60年間起占用589地號 、589-1地號土地係因重測前番子園段番子園小段203-4地 號土地共有人間分管契約一節。為原告所否認，應由被告 甘騰飛就分管契約存在之事實，負舉證之責。經查：按共 有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文 。所謂共有物分管契約乃共有人間約定各自分別占有共有 物之特定部分而為管理之契約，此種契約須為共有人全體 訂定，始能成立。觀諸被告甘騰飛提出書證，僅能證明重 測前番子園段番子園小段203-4地地號土地於昭和年間為郭 媽漁等人共有；被告甘騰飛於65年10月29日因買賣取得該 土地應有部分1/8；及被告甘騰飛自60年間起即占有使用該 土地特定部分使用迄今，並於本件訴訟前，重測前589地號 土地（含分割後增加589-1、589-2、589-3、589-4及589-5 地號土地）共有人均未就使用現況表示異議等情屬實。被 告甘騰飛既始終無法就重測前番子園段番子園小段203-4地 號土地之共有人是於何時？由何人？就何內容（例如：各 共有人可使用之具體範圍）？等分管契約具體內容提出說 明，難認重測前番子園段番子園小段203-4地號土地之共有 人有就分管契約之必要之點已為明示或默示意思表示合致 。此外，被告甘騰飛未再提出其餘證據以佐系爭系爭79-2 號地上物確基於共有人間分管契約關係占用系爭589地號、 589-1地號土地如附圖三所示B1、B2部分，被告抗辯：前述 地上物是有權占用前開土地一節，自無可採。從而， 原告 郭明雄等8人本於民法第767條第1項、第821條規定提起本