臺灣新北地方法院民事判決
109年度重訴字第310號
原 告 蕭裕
訴訟代理人 洪振庭律師
翁瑞麟律師
上 一 人
複 代理人 黃文欣律師
被 告 陳賡新
王勻(即王世炎之繼承人)
王柏林(即王世炎之繼承人)
王齊生(即王世炎之繼承人)
王瑩玲(即王世炎之繼承人)
王玉玲(即王世炎之繼承人)
王金陵(即王世炎之繼承人)
劉長勝(即劉張月桂之繼承人)
池劉芳平(即劉張月桂之繼承人)
劉芳潔(即劉張月桂之繼承人)
金川灃(即劉張月桂之繼承人)
金永辰(即劉張月桂之繼承人)
劉芳艷(即劉張月桂之繼承人)
劉芳明(即劉張月桂之繼承人)
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國111年2
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳賡新應將坐落新北市○○區○○段000地號土地所有權移 轉登記予被告王勻、王柏林、王齊生、王瑩玲、王玉玲、王 金陵公同共有，再由被告王勻、王柏林、王齊生、王瑩玲、 王玉玲、王金陵將前開土地所有權移轉登記予原告。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳賡新、王勻、王柏林、王齊生、王瑩玲、 王玉玲、王金陵連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款及第7款分別定有明文。
㈠原告起訴時原列陳賡新、王世炎、蘇登文（已調解成立）、 王煌（嗣已撤回起訴）、李麗玉、林泰良（嗣已撤回起訴） 、劉張月桂、顏寶龍（已和解成立）、陸雲龍（已和解成立 ）為被告，嗣因王世炎、李麗玉、劉張月桂於起訴前即已死 亡，故於民國109年7月21日、109年9月3日分別具狀變更王 世炎、李麗玉、劉張月桂為王世炎(99年8月10日歿)之繼承 人王勻、王柏林、王齊生、王瑩玲、王玉玲、王金陵（下合 稱王勻等6人）；李玉麗(107年7月16日歿)之繼承人謝慶德 、謝慶元、謝志鴻、陳詩雅、陳煥庭(下合稱謝慶德等5人， 嗣均已調解成立)；劉張月桂(85年5月21日歿)之繼承人劉長 勝、池劉芳平、劉芳潔、金川灃、金永辰、劉芳艷、劉芳明 (下合稱劉長勝等7人)等為被告，而上開繼承關係，有繼承 系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、死亡證明、家事事 件公告查詢結果在卷可參（見本院卷一第209頁至第263頁、 第349頁至第353頁，本院卷二第35至第41頁、第125頁至第1 27頁、第133頁至第137頁、第175頁、第191頁）。 ㈡而原告原起訴聲明為：⒈被告陳賡新應將坐落新北市○○區○○段
000地號土地(下稱系爭426地號土地)所有權應有部分1分之1 ，移轉登記予被告王世炎；被告王世炎再將土地所有權移轉 登記予被告蘇登文；被告蘇登文再將土地所有權移轉登記予 被告王煌；被告王煌再將土地所有權移轉登記予被告李麗玉 ；被告李麗玉再將土地所有權移轉登記予被告林泰良；被告 林泰良再將土地所有權移轉登記予原告取得。⒉被告陳賡新 應將新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭424地號土地)所 有權應有部分1分之1，移轉登記予被告劉張月桂；被告劉張 月桂再將土地所有權移轉登記予被告顏寶龍、被告陸雲龍， 應有部分均為2分之1；被告顏寶龍、被告陸雲龍再分別將土 地所有權2分之1移轉登記予原告取得。於本案訴訟繫屬中， 因王世炎、李玉麗、劉張月桂於起訴前即已死亡，而變更王 世炎、李麗玉、劉張月桂為王世炎之繼承人王勻等6人；李 玉麗之繼承人謝慶德等5人；劉張月桂之繼承人劉長勝等7人 為被告，暨與被告顏寶龍、陸雲龍達成和解，與被告蘇登文 、謝慶德等5人達成調解，及撤回林泰良、王煌，而於110年 5月10日最後變更聲明為：⒈被告陳賡新應將系爭426地號土 地所有權應有部分1分之1，移轉登記予被告王勻等6人；被 告王勻等6人再將土地所有權移轉登記予原告取得。⒉被告陳 賡新應將系爭424地號土地所有權應有部分1分之1，移轉登 記予被告劉長勝等7人；被告劉長勝等7人再將土地所有權移 轉登記予原告取得。
㈢核原告上開變更為擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准 許。
二、被告陳賡新、王勻、王柏林、王齊生、王瑩玲、王玉玲、王 金陵、劉長勝、池劉芳平、劉芳潔、金川灃、金永辰、劉芳 明均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣系爭426地號土地、系爭424地號土地，於改制、分割及重 測前，係坐落臺北縣○○鄉○○○○○段○○○○段00○00地號土地(下 稱改制分割重測前73之39地號土地)，被告陳賡新則於45年4 月25日以買賣之原因，取得該改制分割重測前73之39地號土 地，面積為232平方公尺（約70.123坪），合先敘明。 ㈡就系爭426地號土地部分：
⒈被告陳賡新於46年7月4日將改制分割重測前73之39地號土地 ，其中約20坪，及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○街00巷0弄00
號房屋12坪，出賣予王世炎，惟斯時土地所有權狀遺失申請 補發中，故僅辦理房屋之所有權移轉登記，未辦理土地所有 權移轉登記，僅約定「如有土地糾紛概由賣主負責」等語。 ⒉嗣王世炎於50年5月16日，再將改制分割重測前73之39地號土 地約20坪及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○街00巷0弄00號房屋1 2坪，轉手出賣予被告蘇登文，其中房屋所有權有辦理移轉 登記，惟土地所有權人仍登記為被告陳賡新，未移轉登記予 被告蘇登文。
⒊不久後，被告蘇登文於50年6月16日，又將改制分割重測前73 之39地號土地約20坪及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○街00巷0 弄00號房屋12坪，轉賣予被告王煌，有辦理房屋之所有權移 轉登記，但未辦理土地所有權移轉登記，土地所有權人仍登 記為被告陳賡新。
⒋50年7月10日王世炎將坐落於改制分割重測前73之39地號土地 上之門牌號碼臺北縣○○鄉○○街00巷0弄00號8.46坪磚造住宅 部分，出售予王煌。
⒌54年1月15日，王煌因其購買之改制分割重測前73之39地號土 地所有權人仍為被告陳賡新，為方便日後買賣等手續，故將 土地按改制分割重測前73之39地號土地上房屋之大小，分割 為4筆土地，分割後之土地分別為臺北縣○○鄉○○○○○段○○○○段 00○000地號土地(66.7平方公尺)、73之369地號土地（51.45 平方公尺）、73之370地號土地(28.92平方公尺)及73之39地 號土地(76.54平方公尺)。
⒍接著在58年12月12日，王煌將分割後的73之39地號土地約20 坪部分，及坐落其上的門牌號碼臺北縣○○鄉○○街00巷0弄00 號房屋，賣給訴外人陳璧連，並約定以陳璧連的太太即李麗 玉，登記為房屋所有權人。至於分割後之73之39地號土地所 有權人仍登記為被告陳賡新。
⒎而後，李麗玉於65年12月2日將分割後之73之39地號土地及其 上門牌號碼臺北縣○○鎮○○街00巷0弄00號房屋12坪，出售予 訴外人林朝和，嗣又將臺北縣○○鄉○○街00巷0弄00號8.46坪 磚造住宅出賣給林朝和。
⒏之後81年4月25日辦理地籍圖重測，重測前臺北縣○○鄉○○○○○ 段○○○○段00○000地號土地(66.7平方公尺)、73之369地號土 地（51.45平方公尺）、73之370地號土地(28.92平方公尺) 及73之39地號土地(76.54平方公尺)，重測後為新北市○○區○ ○段000000000000000地號土地。門牌號碼臺北縣○○鎮○○街00 巷0弄00號，亦經改制、整編，異動為新北市○○區○○街00巷0 弄00號。
⒐105年間，林朝和死亡，故由其繼承人即被告林泰良繼承系爭
426地號土地及其上新北市○○區○○街00巷0弄00號房屋所有權 。林泰良並於108年1月間將系爭426地號土地及其上新北市○ ○區○○街00巷0弄00號房屋出賣予原告，然因土地之所有權人 仍登記為被告陳賡新，故兩造於契約中約定「授權買方向前 手暨土地所有權人陳賡新請求移轉登記取得所有權為買方所 有」。
⒑訴訟繫屬後，林泰良於109年9月16日將其對於前手（即李麗 玉之繼承人）之所有權移轉登記請求權讓與原告；另被告蘇 登文、李麗玉之繼承人即被告謝慶德等5人，與原告於110年 3月29日成立調解，由被告蘇登文將其對王世炎之繼承人， 就系爭426地號土地之所有權移轉登記請求權讓與原告；及 由李麗玉之繼承人即被告謝慶德等5人將其對其前手即被告 王煌就系爭426地號土地之所有權移轉登記請求權讓與原告 。故原告得逕向王世炎之繼承人即被告王勻等6人，請求移 轉登記系爭426地號土地。
㈢就系爭424地號土地部分：
⒈系爭424地號土地重測前為臺北縣○○鄉○○○○○段○○○○段00○000 地號土地，係分割自改制分割重測前73之39號土地而來，其 上房屋門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0弄00號（門牌整編 前為臺北縣○○鎮○○街00巷0弄00號，下稱19號房屋）。 ⒉被告陳賡新將系爭424地號土地及其上19號房屋出賣予劉張月 桂，惟實際上並未辦理土地所有權移轉登記，故系爭424地 號土地所有權人仍登記為被告陳賡新所有。
⒊劉張月桂於58年12月30日將系爭424地號土地及其上19號房屋 ，轉手出賣予訴外人陸殷彩麥，惟系爭424地號土地所有權 人仍登記為被告陳賡新所有。
⒋嗣陸殷彩麥死亡，由被告顏寶龍、陸雲龍二人繼承系爭424地 號土地及其上19號房屋之權利，此時土地所有權人仍登記為 被告陳賡新。而後顏寶龍、陸雲龍二人於108年12月14日將 系爭424地號土地及其上19號房屋出賣予原告，然系爭424地 號土地未辦理所有權移轉登記，所有權人仍登記為被告陳賡 新。
⒌嗣訴訟繫屬中之109年7月30日，顏寶龍、陸雲龍與原告成立 和解，由顏寶龍、陸雲龍將其對前手即劉張月桂之繼承人， 就系爭424地號土地之所有權移轉登記請求權讓與原告，故 原告得逕向劉張月桂之繼承人即被告劉長勝等7人，請求移 轉登記系爭424地號土地。
㈣本件系爭426、424號土地並非法律規定而無法移轉登記予原 告之土地，原告自得依據民法第348條第1項規定分別要求王 世炎之繼承人及劉張月桂之繼承人辦理移轉登記，而王世炎
及其繼承人、劉張月桂及其繼承人對於被告陳賡新未移轉系 爭426、424號土地所有權登記予自己一事，並非不知悉，卻 消極不理會，亦有怠於行使權利之事實。從而，原告依民法 第348條第1項、第242條規定，提起本訴訟等語。 並聲明：⒈被告陳賡新應將系爭426地號土地所有權應有部分 1分之1，移轉登記予被告王勻等6人；被告王勻等6人再將土 地所有權移轉記予原告取得。⒉被告陳賡新應將系爭424地號 土地所有權應有部分1分之1，移轉登記予被告劉長勝等7人 ；被告劉長勝等7人再將土地所有權移轉記予原告取得。二、被告則以：
㈠被告王柏林、王齊生、王玉玲雖未於言詞辯論期日到場，惟 曾具狀表示：父親王世炎早已賣出系爭426地號土地所有權 ，故被告王柏林、王齊生、王玉玲對本件系爭426地號土地 所有權歸屬不爭執，訴訟費用應由他造負擔等語置辯。 ㈡被告劉長勝、池劉芳平、劉芳潔、金川灃、金永辰雖未於言 詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：同意原告主張等語置辯。 ㈢被告劉芳艷部分：
⒈當初母親劉張月桂買系爭424地號土地及其上房屋的時候，我 讀中學，那時候土地權狀是被告陳賡新的名字，不是母親劉 張月桂的名字，我有問母親為何不是他的名字，母親說我們 只有買土地持分，當時土地沒辦法分割，也沒辦法過戶，因 為找不到被告陳賡新；上面的建物不值錢，主要我們是有土 地的持份權。母親賣給後手時，有跟後手說土地無法過戶， 只有賣居住的權利，所以只有賣房子所有權及土地的使用權 ，我沒有陪母親去賣土地，但母親有告訴我。當初母親是跟 一對母女買系爭424地號土地及其上房屋的，不是被告陳賡 新，我不確定這對母女和被告陳賡新的關係。
⒉此外，原告是向陸雲龍、顏寶龍買的，為何要告我們，且原 告向陸雲龍、顏寶龍買的究竟是土地還是房子，也有疑義。 ⒊鈞院卷二第43頁的109年9月2日民事答辯狀內容不是被告劉芳 艷的意思，不是被告劉芳艷所提出，亦未經被告劉芳艷同意 而提出等語置辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
㈣被告陳賡新、王勻、王瑩玲、王金陵、劉芳明則均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。是代位權之行使，係以債權人與債 務人間有債之關係存在、有保全債權之必要、債務人怠於行
使其權利、債務人已負遲延責任為其要件。次按物之出賣人 ，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權 利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而 得占有一定之物者，並負交付其物之義務；又繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第348條、第1148條第1項前段、 第1151條分別定有明文。
㈡原告代位被告王勻等6人向被告陳賡新請求移轉系爭426地號 土地之所有權，並由被告王勻等6人移轉登記予原告部分： ⒈原告主張上開事實，業據提出土地登記謄本、陳賡新與王世 炎間買賣契約、王世炎與蘇登文間買賣契約、王世炎與蘇登 文間杜賣證書、蘇登文與王煌間買賣契約、蘇登文與王煌間 杜賣契約、王世炎與王煌間杜賣證書、王煌撰寫之通知書、 地籍異動索引、王煌書寫給陳璧連之信件、李麗玉與林朝和 間買賣契約、李麗玉與林朝和間買賣所有權移轉登記契約書 及付款、稅費證明、林泰良與原告間之買賣契約書、除戶謄 本及戶籍謄本、王世炎之繼承系統表、李麗玉之繼承系統表 、家事事件公告查詢結果、死亡證明書、林泰良與原告間同 意書、土地所有權狀、原告與蘇登文、謝慶德等5人間之調 解筆錄等影本在卷可參（見本院卷一第29頁至第103頁、第1 81頁至第199頁、第215頁至第239頁、第259頁至第261頁、 第349頁至第351頁，本院卷二第41頁、第125頁至第127頁、 第135頁至第137頁、第171頁至第175頁、第191頁、第219頁 ，本院卷三第39頁至第40頁、第109頁至第111頁），且為王 世炎之繼承人即被告王柏林、王齊生、王玉玲所不爭執，而 被告王瑩玲已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，應視同被告王瑩玲自認上開事實，是本院 綜合上開事證，堪認上開事實為真。
⒉王世炎之繼承人即被告王勻等6人本應依王世炎與被告陳賡新 之買賣契約請求被告陳賡新辦理系爭426地號土地所有權移 轉登記，再依王世炎與蘇登文間之買賣契約及杜賣證書、原 告與蘇登文之調解筆錄，將系爭426地號土地所有權移轉登 記至原告名下。然迄至原告於109年5月18日提起本件訴訟（ 見本院卷一第11頁）之日止，被告王勻等6人仍未依王世炎 與被告陳賡新之買賣契約請求被告陳賡新辦理系爭426地號 土地所有權移轉登記，顯有怠於行使其依前開買賣契約請求 被告陳賡新辦理系爭426地號土地所有權移轉登記權利之情 事。原告為保全其依王世炎與蘇登文間之買賣契約及杜賣證
書、原告與蘇登文之調解筆錄，所取得對王世炎之繼承人即 被告王勻等6人請求系爭426地號土地所有權移轉登記之債權 ，自得代位被告王勻等6人向被告陳賡新行使系爭426地號土 地所有權移轉登記請求權。是原告依王世炎與被告陳賡新之 買賣契約、蘇登文與王世炎間之買賣契約及杜賣證書、原告 與蘇登文之調解筆錄、民法第242條、第348條規定，請求如 主文第1項，於法自屬有據，應予准許。
㈢原告代位被告劉長勝等7人向被告陳賡新請求移轉系爭424地 號土地之所有權，再由被告劉長勝等7人移轉登記予原告部 分：
⒈原告主張前揭事實，固據提出土地登記謄本暨異動索引、劉 張月桂與陸殷彩麥間之買賣契約書及稅費收據、原告與顏寶 龍、陸雲龍間之買賣契約書、劉張月桂及陸殷彩麥之除戶謄 本、繼承人之戶籍謄本、劉張月桂及陸殷彩麥之繼承系統表 、原告與顏寶龍、陸雲龍間之和解筆錄、家事事件公告查詢 結果、土地所有權狀等件附卷可稽（見本院卷一第29頁至第 35頁、第59頁至第65頁、第105頁至第127頁、第181頁、第1 85頁、第201頁至第203頁、第241頁至第257頁、第263頁、 第275頁、第353頁，本院卷二第127頁，本院卷三第39頁至 第40頁、第185頁），惟被告劉芳艷否認劉張月桂與被告陳 賡新間就系爭424地號土地存有買賣契約之法律關係，並以 前詞置辯，經查：
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當 事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要 件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號 裁判參照）。是應由主張權利者，先負舉證之責，若不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則對造就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。據此，原 告既主張劉張月桂與被告陳賡新間就系爭424地號土地成立 買賣之法律關係，自應由原告就上揭買賣關係存在之事實負 舉證責任。
⒊查原告雖稱被告劉芳艷到庭自陳劉張月桂係向被告陳賡新買 受系爭424地號土地所有權云云，然被告劉芳艷於110年2月2 2日、110年8月23日言詞辯論期日僅稱「…我母親賣給後手時 ，有跟後手說土地無法過戶，只有賣居住的權利，就是土地 的使用權，我沒有陪母親去賣土地，但她有告訴我。我母親 是跟一對母女買的，不是被告陳賡新。」「…我不確定這對 母女和被告陳賡新的關係」等語（見本院卷三第36頁、第26
4頁），顯見被告劉芳艷並未自陳劉張月桂係向被告陳賡新 買受系爭424地號土地，而是陳稱劉張月桂係向一對母女買 受系爭424地號土地，並非被告陳賡新；此外，原告復無提 出其他證據證明劉張月桂係向被告陳賡新買受系爭424地號 土地，則原告此部分之主張尚難採信。
⒋其次，依劉張月桂與陸殷彩麥間之買賣契約，尚無從得出買 賣標的除19號房屋外，另包含系爭424地號土地（見本院卷 一第105頁至第113頁），則被告劉芳艷辯稱當初劉張月桂只 有賣居住的權利，即只有賣房子所有權及土地的使用權等語 ，尚非無稽。而顏寶龍、陸雲龍嗣雖將對劉張月桂之繼承人 就系爭424地號土地之所有權移轉登記請求權讓與原告，然 原告並未再舉證證明陸殷彩麥（顏寶龍、陸雲龍）對劉張月 桂(劉長勝等7人)就系爭424地號土地有所有權移轉登記請求 權，則原告主張其得向被告劉長勝等7人請求移轉系爭424地 號土地等節，尚無可採。
⒌從而，原告無法證明陸殷彩麥對劉張月桂就系爭424地號土地 有所有權移轉登記請求權，亦未能證明劉張月桂與被告陳賡 新間就系爭424地號土地有債之關係存在，則依前揭規定， 原告自無從依民法第242條規定代位劉張月桂之繼承人即被 告劉長勝等7人向被告陳賡新請求移轉系爭424地號土地，並 請求劉張月桂之繼承人即被告劉長勝等7人再移轉系爭424地 號土地所有權予原告，是原告此部分主張亦無理由，均應駁 回。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第348條規定，請求被告陳 賡新將系爭426地號土地所有權移轉登記予被告王勻等6人； 再由被告王勻等6人將系爭426地號土地所有權移轉記予原告 取得，為有理由，應予准許；另原告請求被告陳賡新將系爭 424地號土地所有權移轉登記予被告劉長勝等7人；再由被告 劉長勝等7人將系爭424地號土地所有權移轉記予原告取得部 分，於法未合，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 劉德玉