臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第3567號
原 告 輔大世界住戶公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳怡真
原 告 賴麗雪
共 同
訴訟代理人 盧健毅律師
陳怡君律師
被 告 林莉雯
訴訟代理人 謝心味律師
被 告 林萱慈（原名林曉芬）
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國111年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告輔大世界住戶公寓大廈管理委員會、賴麗雪共同結清ＯＯ商業銀行ＯＯ分行帳號000-000-0000000-0之帳戶（戶名：林莉雯）全部存款（含定期及活期存款）及利息，並將結清後之款項返還予原告輔大世界住戶公寓大廈管理委員會。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序 不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明 文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦有明文 。查，本件原告輔大世界住戶公寓大廈管理委員會（下稱輔 大世界管委會）之法定代理人原為盧徐美珠，於訴訟中變更 為吳怡真，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事追加聲明 狀在卷可佐（見本院卷第325頁），核與上開規定相符，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原以輔大世界管委會為原 告，以林莉雯為被告，聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）4,593,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行」等語（見本院卷第11頁）；嗣於本院民國110年3月11日 審理時，當庭擴張請求之本金金額為4,650,566元（見本院 卷第119頁）；再於110年7月5日具狀追加賴麗雪為原告（下 與輔大世界管委會合稱原告，分則各以賴麗雪、輔大世界管 委會稱之），並追加林萱慈（原名林曉芬，下稱林萱慈，以 下與林莉雯合稱被告，分則單以姓名稱之）為被告，且變更 聲明為：「㈠被告應協同原告辦理輔大世界社區共同基金帳 戶（永豐商業銀行新莊分行，帳號000-000-0000000-0，戶 名：輔大世界住戶公寓大廈理委員會，下稱系爭帳戶）所登 記法定代理人之印鑑變更為『輔大世界住戶管理委員會』。㈡ 願供擔保請准宣告假執行」等語（見本院卷第247、248頁） ；末於110年12月8日具狀變更聲明為先位聲明：「㈠被告應 協同原告共同結清系爭帳戶之全部存款及利息，並將上開款 項返還予原告輔大世界管委會。㈡願供擔保請准宣告假執行 」；復追加備位聲明：「㈠被告應協同原告輔大世界管委會 指派之主任委員吳怡真、財務委員黃升茂將留存於系爭帳戶 之戶名變更為輔大世界住戶公寓大管理委員會，印鑑變更為 原告輔大世界住戶管理委員會、吳怡真、黃升茂。㈡願供擔 保請准宣告假執行」等語（見本院卷第324頁）。本件原告 於訴訟程序中，追加原告賴麗雪、被告林萱慈，且就請求之 金額先為擴張，並除給付之訴外，再追加請求被告為一定行 為，並追加備位聲明，均係本於所主張同一存款帳戶之基礎 事實，揆諸首開規定，自應准許。至林莉雯抗辯本件追加原 被告部分當事人不適格等語，被告林萱慈亦抗辯其同意配合 辦理變更作業，追加其為當事人係不適格云云，然此屬原告 請求有無理由之認定，被告上開所辯，顯有誤會，自無可取 。
三、本件被告林萱慈於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，此部分應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠本件原告輔大世界管委會設於新北市○○區○○○路00000號房屋 ，係屬新北市○○區○○○路00000號之輔大世界住戶公寓大廈（ 下稱系爭社區）之管理委員會，系爭社區在該社區內所成立 之管理委員會，不論名稱為「輔大世界住戶公寓大廈管理委 員會」或「輔大世界住戶管理委員會」，均不影響其同一性 ，並由其地址及「輔大世界」名稱，已得與其他地域之社區 公寓大廈所成立之管理委員會相區別。而輔大世界管委會雖 經更名，僅係社區名稱更名，雖輔大世界管委會更名後之名
稱與系爭帳戶之印鑑名稱不同，然不影響其同一性。且輔大 世界管委會設立之初，因未依法正式成立，係於91年12月19 日經主管機關報備許可成立，然未報前登記前系爭社區就有 成立管理委員會，為輔大世界管委會之前身，斯時因未經報 備，無法以管委會名義向銀行開立，故以當時管委會之主任 委員即林莉雯為代表開立系爭帳戶，並以輔大世界住戶管理 委員會（即當時系爭社區管委員名稱）、原告賴麗雪、林莉 雯、林萱慈之印文為系爭帳戶之帳戶之印鑑章。是就系爭公 共基金部分，系爭社區當時之管委會（即輔大世界管委會前 身）與當時之主任委員、基金管理人間存有借名登記契約， 系爭帳戶係輔大世界管委會借用林莉雯名義設立，帳戶內之 存款（下稱系爭存款）係輔大世界管委會所有之社區公用基 金，輔大世界管委會已終止兩造間借名登記契約，並類推適 用民法第541條第1項或適用民法第179條規定，被告自應協 同原告共同結清系爭帳戶，將帳戶內之存款及利息全部返還 輔大世界管委會。縱鈞院認不須結清系爭帳戶，被告亦應協 同原告辦理變更系帳戶之名稱及印鑑。
㈡被告林莉雯為當時之主任委員，而林萱慈與賴麗雪於86年5月 18日經系爭社區前管理委員會選為社區公共基金之管理人， 對於系爭公共基金有保管之責，並將前開基金以定存方式存 於系爭帳戶，是兩造間就系爭基金及帳戶存有借名登記契約 ，亦即系爭帳戶係輔大世界管委會借用林莉雯名義設立，帳 戶內之存款（下稱系爭存款）係原告所有之社區公用基金， 而上開基金管理人任期於88年已屆滿，嗣後輔大世界管委會 並未選任新管理人，社區並於91年7月14日訂立社區規約， 又於108年7月7日修訂規約，均明定管委員之保管責任，是 被告及賴麗雪等系爭公共基金之管理人任期已屆滿，自應將 系爭帳戶及其內全部款項移交新任管委員即輔大世界管委會 ，然經輔大世界管委會多次催告被告返還系爭公共基金，均 為林莉雯所拒絕，惟被告之主任委員及基金管理人身分既已 屆期而卸任，則其等與輔大世界管委會就系爭帳戶之委任及 借名登記契約關係已終止，輔大世界管委會自得類推適用民 法第541條第1項、適用民法第179條規定，請對被告協同原 告共同結清系爭帳戶，將帳戶內之存款及利息全部返還輔大 世界管委會。縱鈞院認不須結清系爭帳戶，被告亦應協同原 告辦理變更系帳戶之名稱及印鑑等語，爰依民法第179條規 定、類推適用民法第541條第1項規定為先位請求，先位聲明 ：被告應協同原告共同結清永豐商業銀行新莊分行帳號000- 000-0000000-0之帳戶之全部存款及利息，並將上開款項返 還予輔大世界管委會。並願供擔保請准宣告假執行；再依公
寓大廈管理條例第20條規定為備位請求，備位聲明：被告應 協同輔大世界管委會指派之主任委員吳怡真、財務委員黃升 茂將留存於系爭帳戶之戶名變更為輔大世界住戶公寓大廈管 理委員會，印鑑變更為原告輔大世界住戶管理委員會、吳怡 真、黃升茂，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告林莉雯則以：
⒈輔大世界管委會與輔大世界住戶管理委員會並無同一性存在 ，輔大世界管委會之規約是在91年7月14日訂立，且未產生 新基金管理人，原告自無權為本件請求。亦即系爭帳戶之定 期存單係被告以輔大世界住戶管理委員會主任委員代表開立 之聯名帳戶；活期存款帳戶係被告以輔大世界住戶管理委員 會主任委員代表、第三人林萱慈、賴麗雪等三人共同開立之 聯名帳戶，開立日期為87年8月18日，然原告輔大世界管委 會之名稱為「輔大世界住戶公寓大廈管理委員會」，且係於 91年12月19日始經臺北縣新莊市公所核發報備證明，原告亦 自承社區規約於91年7月14日訂立，此均在被告於87年8月18 日至永豐商業銀行新莊分行開立前開定期存單之後，是原告 所為管委會更名主張，顯不可採。又依永豐銀行函覆鈞院文 函，可知系爭帳戶活期存款、定期存款之印鑑為「輔大世界 住戶管理委員會」、「林曉芬」（更名為林萱慈）、「賴麗 雪」、「林莉雯」，則賴麗雪應為輔大世界管委會請求返還 活期存款、定期存款之對象，亦非主張類推適用民法第541 條或民法第179條，或公寓大廈管理條例第20條之請求權人 。
⒉另系爭帳戶既係聯名帳戶，則印鑑卡之4名義人即「輔大世界 住戶管理委員會」、「林曉芬」（更名為林萱慈）、「賴麗 雪」、「林莉雯」屬不同之主體，是林萱慈並無變更後備位 聲明所主張應協同辦理變更系爭帳戶戶名及印鑑之權利。且 管委會主任委員、財務委員有任期，縱本件原告勝訴，然於 判決確定時，備位聲明之吳怡真、黃升茂是否仍為社區管委 會主任委員、財務委員，均在未定之數，是原告之備位聲明 可能與事實相違，有違聲明之明確性。
⒊被告與永豐商銀行新莊分行間，就系爭帳戶之定期存款係寄 託關係，縱原告主張被告於卸任後就保管之基金有移交予原 告之義務可採，充其量亦僅係系爭帳戶之聯名人「輔大世界 住戶管理委員會」、「林曉芬」（更名為林萱慈）、「賴麗 雪」、「林莉雯」應協同持系爭帳戶之印鑑，向永豐商業銀 行新莊分行辦理終止系爭帳戶結清，將餘額交予輔大世界管 委會主任委員，始符寄託之法律關係係為對人性之相對權，
僅拘束雙方人之契約性質，與公寓大廈管理條例第20條第2 項規定無關。況姑不論原告並未提出永豐商業銀新莊分行有 意被告辦理變更印鑑義務之法律規定依據，且原告選任之主 任委員及財務委員，與「輔大世界住戶管理委員會」、「林 曉芬」（更名為林萱慈）、「賴麗雪」、「林莉雯」並非同 一人，亦無更名問題，由該公寓大廈管理條例第20條第2項 規定，亦無由導出原告有請求被告為備位之訴之依據。再者 ，原告先備位之訴為請求被告協同作為，不論請求有無理由 ，供擔保假執行之請求，似無法達到假執行之目的，是原告 假執行之請求，顯有違誤。
⒋聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告林萱慈未於最後言詞辯論期日到場，據其先前所為之聲 明及陳述略以：伊前已存證信函表示願意配合辦理相關變更 作業，是伊並無不配合辦理，亦無不法之意圖，原告雖曾要 求伊加入原告行列提起本件訴訟，然林莉雯為伊之胞姊，此 將致本人陷於手足親情之為難，且伊亦已向原告表示願配合 辦理變更作業，原告因此以伊為被告，自當非屬訴訟當事人 之適格等語，聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
經查，系爭社區坐落新北市○○區○○○路00000號，於87年間之 社區管理委員會名稱為輔大世界住戶管理委員會，而林莉雯 於87年8月7日擔任該管理委員會之主任委員，並就系爭社區 之增建戶回饋基金其中300萬元設立定存於台北區中小企業 銀行新莊分行（現改制為永豐商業銀行新莊分行）帳戶（帳 號：000-000-0000000-0號、戶名：林莉雯，並經銀行於戶 名上手寫附註輔大世界住戶管理委員會，改制前舊帳號：00 0-00-00000-0-00號），所留存帳戶印鑑為「輔大世界住戶 管理委員會」、「林曉芬」（現更名為林萱慈）、「賴麗雪 」、「林莉雯」之印文，而就前開回饋基金餘款及利息則存 於前開帳戶之活期存款中等情，為兩造所不爭執，並有永豐 商業銀行110年6月4日作心詢字第1100404111號金融資料查 詢回覆函暨附件帳戶印鑑卡、開戶人身分證影本、定期存款 明細表、臺北縣警察局新莊分局准予報備成立輔大世界住戶 管理委員會函文、輔大世界大樓第四屆、第三屆委員交接會 議紀錄及定存歸戶總覽等件為證（見本院卷第217至231頁） ，自堪為信為真正。原告先位請求依民法第179條規定、類 推適用民法促541條規定，請求被告協同原告結清系爭帳戶 ，並將結清後款項全部返還原告輔大世界管委會，備位聲明 依公寓大廈管條例第20條，請求協同原告輔大世界管委會指
派之主任委員吳怡真、財務委員黃升茂將留存於系爭帳戶之 戶名變更為輔大世界住戶公寓大廈管理委員會，印鑑變更為 原告輔大世界住戶管理委員會、吳怡真、黃升茂等情，則為 被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院判斷分述 如下：
㈠按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約（最高法院107年度台上字第1810號判決意旨參 照）。次按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係 終止、消滅之規定，是類推適用民法第549條第1項當事人任 何一方均得隨時終止委任契約之規定，借名登記契約關係， 因當事人之任何一方為終止意思表示而消滅（最高法院107 年度台上字第2330號判決意旨參照）。再按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受任人因處理 委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人， 民法第179條、第541條第1項亦有明定。 ㈡經查，輔大世界管委會係位於新北市○○區○○○路00○00號社區 ，係該社區於91年12月19日依公寓大廈管理條例成立之管理 委員會，現為該社區唯一且經依法報備成立之管理委員會之 情，業據原告提出新北市新莊區公所108年8月23日函、公寓 大廈管理組織報備證明在卷可佐（見本院卷第19至21頁）， 自堪信為真正。原告主張：輔大世界管委會與系爭社區於87 年間所成立之輔大世界大樓住戶管理委員會係同一人，僅係 之後更名為輔大世界住戶公寓大廈管理委員等語，雖為被告 林莉雯所否認，然前開87年間所成立之輔大世界大樓住戶管 理委員會確係位於新北市新莊區建國一路59-69號社區，為 該社區當時經向當時之主管機關即臺北縣警察局新莊分局報 備成立之唯一管理委員會之情，為被告所不爭執，並由臺北 縣警察局新莊分局84年10月7日函文可佐（見本院卷第225至 227頁），足見系爭社區之前於87年間林莉雯擔任主任委員 時所存在成立之管委員會名稱為「輔大世界大樓住戶管理委 員會」，嗣因故系爭社區更名為「輔大世界住戶公寓大廈」 ，其管理委員會亦隨之更名為現存之「輔大世界住戶公寓大 廈管理委員會」，二者之法人格自屬同一而未變更，原告輔 大世界住戶公寓大廈管理委員會自得主張更名前「輔大世界 大樓住戶管理委員會」之權利義務。林莉雯空言以二者管委 會名稱略有不同，即謂二者組織不同，不具同一性，要係昧 於事實之無謂之詞，要無可取。
㈢次查，系爭帳戶之定期存款300萬元及活期存款金額均係林莉
雯於87年間因擔任輔大世界管委會更名前之輔大世界大樓住 戶管理委員會之主任委員，及原告賴麗雪、被告林萱慈前經 當時區分所有權人會議選為回饋基金管理人，而由林莉雯代 表向當時之臺北區中小企業銀行（嗣經合併為臺北國際商業 銀行，再合併改制為永豐商業銀行）新莊分行開立系爭帳戶 ，將社區當時結餘之回饋基金3,345,746元其中300萬元存入 系爭帳戶之定期存款，餘款及利息則存入系爭帳戶之活期存 款中等情，為兩造所不爭執，並有被告提出之300萬元定存 單翻拍照片、系爭帳戶活期存款存摺、輔大世界大樓住戶管 理委員會86年7月9日公告、86年7月之定存單、87年10月輔 大世界大樓住戶管理委員會公告等件佐卷可考（見本院卷第 153至161頁），且系爭帳戶之留存印鑑係以「輔大世界住戶 管理委員會」、「林曉芬」（現更名為林萱慈）、「賴麗雪 」、「林莉雯」之印章為系爭帳戶留存之印鑑，已如前述， 自足認林莉雯、林萱慈及賴麗雪與輔大世界管委會之前身即 輔大世界大樓住戶管理委員會就系爭帳戶及帳戶之存款借名 登記契約，系爭帳戶係系爭社區管委會借用林莉雯之名義所 設立，並輔以林萱慈、賴麗雪、社區管委會大章為留存之印 鑑章，共同保管其內所輔大世界管委會所有之系爭存款。 ㈣又查，依林莉雯提出之輔大世界管委員會第一次會議議事錄 第21點記載：「增建戶回饋基金，交屋後參日內繳交管委員 會」、關於增建戶捐贈的回饋金所組成之基金管理辦法第二 條丁點規定：「基金管理人由全體區分所有權人投票推選之 額暫定為三人，分別由最高票之前三人當選，其當選資格由 委員會佈之。」、同條庚點規定：「管理人任期每屆兩年， 連選得連任。」等情，有該議事錄及基金管理辦法可佐（見 本院卷第163至165頁），而林莉雯於87年8月7日擔任系爭社 區管委會之主任委員，林萱慈及賴麗雪係於86年5月當選系 爭社區之基金管理人；於林莉雯管委會主任委員及林萱慈、 賴麗雪基金管理人任期均已屆滿等情，為兩造所不爭執，並 有基金管理人當選承諾書為證（見本院卷第171、173頁）， 自足認輔大世界管委會與林莉雯、林萱慈、賴麗雪間就系爭 帳戶所成立保管前開社區管委員會所有之增建戶回饋基金之 借名登記契約因任期屆滿而終止。從而，系爭借名登記契約 既已終止，林莉雯、林萱慈及賴麗雪繼續管理帳戶及持有其 因系爭借名登記契約而取得之系爭存款即無法律上原因，依 前揭規定，輔大世界管委會與賴麗雪請求被告共同自結清系 爭帳戶，並將系爭帳戶內之全部存款及利息返還予原告輔大 世界管委會，洵屬有據。因原告先位聲明為有理由，其備位 聲明部分，即無庸審酌，併予敘明。
㈤至林莉雯固辯稱：因系爭社區並為未終止系爭帳戶之委任意 思表示，亦未選任新的基金管理人，由基金管理人決定如何 處理前，被告無權結清系爭帳戶云云，然查，林莉雯係因擔 任系爭社區管委會之主任委員、林萱慈及賴麗雪係因當選系 爭社區之基金管理人始就系爭帳戶及帳戶內之金額與輔大世 界管委會成立借名登記契約，代為保管管理系爭帳戶及帳戶 內之金額，而上開主任委員及基金管理人係具任期制，於任 期屆滿，上開借名登記契約亦因而屆期而終止，被告自應將 所保管之系爭帳戶及存款交還予社區管委會。至系爭社區固 未選任新任基金管理人，就系爭帳戶之增建回饋基金部分， 業於108年3月10日經繳交該回饋基金之37位區分所有權人同 意將系爭款項全數移由輔大世界管委會，並於108年7月7日 經系爭社區第18屆第2次區分所有權人會議決議通過之情， 業據原告提出輔大世界社區108年增建基金協商會議會議紀 錄、輔大世界管社區第18屆第2次區分所有權人會議會議紀 錄等件存卷可考（見本院卷第23至29頁），是系爭回饋基金 業經系爭社區以區分所有權人會議決議由管委會處理，輔大 世界管委會自得依區分所有權人會議之決議處理系爭回饋基 金，林莉雯上開所辯，自無可採。
五、綜上所述，輔大世界管委會對被告依民法第179條規定、類 推適用民法第541條第1項規定，請求被告協同原告共同結清 系爭帳戶，並返還系爭帳戶內之全部存款（含定期及活期存 款）及利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴雖有理 由，然由原告係請求被告為一定之行為（即共同結清帳戶後 返還帳戶內之款項），其性質上不得為假執行之宣告，是原 告假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 蔡佩珊