臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第267號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甘錫鎧
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第14782號），本院認不宜以簡易判決處刑（原
受理案號：110年度簡字第4987號），改依通常程序審理，並經
本院裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文
甘錫鎧共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甘錫鎧、陳遠鵬（另由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第14782號為緩起訴處分）明知從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得從事廢棄物貯存、清除，亦明知渠等並未領有上開許 可文件，甘錫鎧竟於民國110年1月上旬某時許以新臺幣（下 同）1萬3,000元為對價，徵得陳遠鵬同意，將廢棄物放置於 陳遠鵬向不知情之蔡宏森承租新北市○○區○○○0段000地號土 地部分範圍及同地段相鄰土地（下稱本案土地）；即共同基 於違法從事廢棄物貯存、清除之集合犯意聯絡，由甘錫鎧駕 駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，將生活垃圾及廚餘等一 般廢棄物載運至本案土地堆置。嗣於110年1月28日13時57分 許，為新北市政府環境保護局人員據報後會同警方到場查獲 ，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告甘錫鎧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱， 核與同案共犯暨證人陳遠鵬於警詢及偵查中、證人蔡宏森於 警詢之證述情節大致相符，並有新北市政府環境保護局稽查
紀錄（見偵卷第7至7頁反面）、現場照片12張（偵卷第8至1 0頁反面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」 ，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸 行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終 處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物 以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。⑶再利用：一般 廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保護署 發布之「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參 酌，是以「廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清 除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、 清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包含上開 中間處理、最終處置、再利用之行為）三種過程（最高法院 93年度台上字第2401號判決意旨參照）。被告明知其未領有 廢棄物貯存、清除許可文件，竟未經主管機關許可，將上開 廢棄物載運於上址土地，已該當廢棄物清理法所稱「貯存」 及「清除」之行為。
㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存 、清除廢棄物罪。聲請簡易判決處刑書認被告有「處理」廢 棄物之行為等語，惟被告將本案之廢棄物堆置於上址土地， 卷內並無證據被告放置後有無為其他中間處理、最終處置或 再利用之行為，揆諸前揭判決意旨，被告之行為，應僅該當 「貯存」及「清除」廢棄物行為，聲請簡易判決處刑意旨容 有誤會，在此敘明。被告與陳遠鵬就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態 樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別 歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯 」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概
念者是。查被告自110年1月上旬某日起至110年1月28日為警 查獲時止，上開非法貯存、清除廢棄物之行為，其行為顯具 有反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成 立獨立犯罪型態「集合犯」，應論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄 物貯存、清除許可文件，不得從事一般事業廢棄物貯存、清 除業務，仍罔顧環境衛生及國民健康，任意將廢棄物貯存、 清除，有害於公共環境衛生，所為顯不可取，且被告前於10 8年、109年間因相同之違反廢棄物清理法案件，先後經本院 109年度訴字第593號判決判處有期徒刑1年1月、1年3月，應 執行有期徒刑1年10月，緩刑5年確定；本院110年度訴字第1 122號判決判處有期徒刑1年6月（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參），被告竟不知警惕，再犯本案犯行，惟念 其犯後坦承犯行，並將本案土地清理乾淨回復原狀（見偵卷 第27、29頁），尚有悔意，兼衡其領有輕度身心障礙證明， 有身心障礙證明影本1份在卷可參，其犯罪之動機、目的（ 供稱因為老闆已經跟對方簽約，對方要求幫忙），手段，智 識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟 狀況為勉持、待業中等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。此外，被告於審理中稱：沒有收錢等語，又卷內並 無證據證明被告有何報酬，尚難認其有犯罪所得而應予諭知 沒收或追徵，在此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段 、第28條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君偵查起訴、檢察官宋有容到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。