臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第901號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
黃麒祐
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第102
85號），本院受理後（110 年度原訴字第83號），因被告自白犯
罪，本院裁定認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
黃麒祐犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃麒祐於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑
㈠刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2 個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109 年台上字第2708號判決參照）。又按刑法第 150 條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行 為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（ 包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本 條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人
以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對 於社會治安與秩序，均易造成危害。是本件被告與同案被告 鍾琨錦、魏詳和（前開被告均經本院以110年度原訴字第83 號審理中）、林立堃、江奕韋、張宸誌、郭祐任（前開被告 均經本院以111年度原簡字第3號判決在案）等人，由同案被 告鍾琨錦、江奕韋，林立堃分持開山刀、摺疊刀等質地堅硬 、鋒利，具相當殺傷力，客觀上顯然具有危險性，當屬足以 對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器一同前往新北市○○ 區○○○○0段00號前公眾得出入、見聞之場所尋釁，且在該處 與告訴人張郁誠、林汶慶、羅寬憶發生肢體衝突，並出於在 公眾得出入之場所下手實施強暴之犯意，而為本件傷害等犯 行，立法論上即推認渠等所為造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，又被告係 本件之首謀，雖本身並未攜帶兇器，然抵達案發現場時已知 悉同行之鍾琨錦、江奕韋，林立堃分持開山刀、摺疊刀且下 手攻擊等情，顯見被告對於同案被告攜帶兇器下手實施強暴 之犯行已有認識。是核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項 第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪以及同法第277 條 第1 項之傷害罪。
㈡又刑法第150 條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於 國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有 數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告 等人同時對告訴人張郁誠、林汶慶、羅寬憶施以強暴等犯行 ，仍僅成立單純一罪。
㈢被告係以一行為同時觸犯傷害與攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪，為想像競合犯，爰依刑法第 55條前段規定，從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪處斷。
㈣刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以 下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處六月以上五年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪 名，屬於刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行 為人所犯刑法第150 條第2 項第2 款、第1 項之行為，是否 加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定
最輕本刑及最重本刑應無變化。是以，如觸犯刑法第150 條 第2 項第2 款、第1 項之行為，如宣告6 月以下有期徒刑， 自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。 本院審酌被告雖為主要之策畫行兇者，然其實際上並未攜帶 之兇器且於衝突時亦未持用他人之兇器於本案妨害秩序以及 傷害之犯行，而未波擊其他人而擴大損害，且衝突之時間甚 為短暫（從卷附監視錄影翻拍照片上顯示之時間，被告等人 為上揭強暴脅迫行為僅約2分鐘餘，見臺灣新北地方檢察署1 10年度偵字第10285號卷，下稱偵卷，第71至89頁），應認 其等實施手段確尚知節制，並無持續施強暴脅迫致危險程度 難以控制之情形，被告所為對於社會秩序安全之危害程度亦 未因同案被告有攜帶兇器而有顯著提升，認未加重前之法定 刑應足以評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。又上開規定係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪 名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規 定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得 易科罰金之要件，附此敘明。
㈤至告訴代理人雖具狀稱：告訴人張郁誠確實受有胸部刀傷， 且刀傷位置接近心臟，顯見被告等人均具有殺人之故意，且 告訴人張郁誠之左膝關節幾乎被砍斷，應認下手之人具備重 傷害之故意等語，然審之告訴人張郁誠於本件案發後，前往 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急 診後，醫師依照其專業所開立之診斷證明書上記載告訴人張 郁誠之傷勢為：背部多處撕裂傷、左臀多處撕裂傷、左膝撕 裂傷合併神經血管斷裂、頭部鈍傷等傷害，有新光醫院新乙 診字第20210007790號乙種診斷證明書在卷（見偵卷第177頁 ），是診斷證明書不僅未提及張郁誠胸部之傷勢，僅以多處 撕裂傷記載，再觀諸卷附張郁誠胸部傷勢照片，其傷勢為皮 膚向兩側裂開之撕裂傷，並非深入體內之穿刺傷，顯見該傷 口係遭被告等人以利器砍擊導致皮膚撕裂，而非穿刺之方式 ，告訴代理人僅以刀傷位置接近心臟，卻未考量該傷勢僅存 在表皮處，而未深入體內即遽認被告等人具有殺人之犯意， 尚屬率斷。又告訴人張郁誠之左膝雖有撕裂傷合併神經血管 斷裂，然綜觀卷內證據資料，均無法認定張郁誠有因此造成 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之情形。又本件起訴書已明 確說明被告等人均尚難認定有殺人未遂之犯意（詳如附件起 訴書），亦僅以普通傷害之罪名起訴被告等人，是告訴代理 人此部分所述，並無理由。
㈥爰審酌被告因與告訴人張郁誠間有所糾紛，即率同案被告林 立堃、江奕韋、張宸誌、郭祐任聚眾於公共場所而為上揭犯 行，視法律為無物，影響社會秩序、破壞社會安寧，行為應 予譴責，惟念及被告於犯後終能坦承上揭所犯罪行，另審之 被告未與告訴人等人或告訴人之法定代理人達成和解，兼衡 被告等人之素行尚可、智識程度、家庭經濟狀況、犯行參與 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10285號
被 告 鍾琨錦 男 19歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號
居新北市○○區○○路00巷00號8樓 之26 國民身分證統一編號：Z000000000號 林立堃 男 19歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街00號5樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃麒祐 男 23歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 江奕韋 男 18歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號 居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張宸誌 男 19歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路0段00巷000號 2樓
居新北市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 郭祐任 男 20歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 魏詳和 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
ㄧ、魏詳和前因槍砲案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字 第341號判決應執行有期徒刑2年7月、併科罰金新臺幣60000元確定，於民國104年12月2日入監執行，於106年6月9日縮短刑期假釋出監，於107年7月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
二、緣黃麒祐因故與張郁誠（涉犯妨害秩序罪嫌部分，另為不起 訴處分）有糾紛，前開2人遂相約於110年1月3日凌晨4時許， 在新北市○○區○○○○0段00號即張郁誠之配偶曾欣儀住處樓下大 門口前談判。詎黃麒祐竟與鍾琨錦、林立堃、江奕韋、張宸 誌、郭祐任、魏詳和等7人，共同基於公然聚眾施強暴脅迫 之犯意聯絡，由黃麒祐電繫林立堃及魏詳和，並親自搭乘計 程車趕赴現場；蔡秉宸（涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另為不 起訴處分）則依林立堃之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，後搭載鍾琨錦、林立堃、江奕韋、張宸誌等4人前往現場
；郭祐任、魏詳和均各自駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車 、車牌號碼000-0000號自小客車前往現場。前開7人於上開 約定時間，在上開公共場所聚集3人以上，與張郁誠見面， 雙方甫見面時，黃麒祐與鍾琨錦、林立堃、江奕韋、張宸誌 、郭祐任、魏詳和等7人共同基於傷害之犯意聯絡，由鍾琨錦 持開山刀乙把及以徒手、江奕韋持開山刀乙把，林立堃持摺 疊刀乙把，張宸誌以腳踢踹，黃麒祐、郭祐任、魏詳和則以 某不詳之方式，朝張郁誠及與張郁誠同行且不知情之友人林 汶慶、羅寬憶（前開2人涉犯妨害秩序罪嫌部分，另為不起 訴處分）3人實施攻擊，現場一團混亂，導致公眾因而恐懼不 安、致生社會安寧秩序之危害，並造成張郁誠受有背部多處 撕裂傷、頭部鈍傷等傷害，林汶慶受有頸部挫傷、背部撕裂傷 等傷害，羅寬憶受有腎臟刀傷、頭部瘀青等傷害。嗣警接獲 報案，抵達現場處理，經調閱現場監視器畫面，而悉上情。三、案經張郁誠、林汶慶、羅寬憶訴由及新北市政府警察局三重 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾琨錦於警詢時及偵查中之供述 ⑴固坦承於上開時、地，公然聚眾施暴，持開山刀砍向告訴人張郁誠之左大腿3下，另徒手毆打告訴人羅寬憶之背部，惟矢口否認有何傷害告訴人林汶慶之事實。 ⑵證稱被告林立堃使用折疊刀 攻擊告訴人張郁誠之臀部之 事實。 ⑶證稱被告張宸誌在場之事實 。 2 被告林立堃於警詢時及偵查中之供述 ⑴固坦承於上開時、地，公然聚眾施暴，持折疊刀砍向告訴人張郁誠之左大腿1至3下，另徒手毆打告訴人3人中之某1人之手臂，惟矢口否認有何傷害告訴人林汶慶之事實。 ⑵證稱被告鍾琨錦使用開山刀 攻擊告訴人張郁誠之事實。 ⑶證稱當日係由同案被告蔡秉宸駕車載其前往現場之事實 。 3 被告江奕韋於警詢時及偵查中之供述 ⑴固坦承於上開時、地，公然聚眾施暴，持開山刀砍向告訴人3人中某1人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只是作勢，但不小心輝到對方等語。 ⑵證稱當日係由同案被告蔡秉宸駕車載伊、被告林立堃、張宸誌、鍾琨錦前往現場之事實。 ⑶證稱當日係被告林立堃、魏詳和來電通知其至現場之事實。 ⑷證稱被告黃麒祐在場之事實 。 4 被告張宸誌於警詢時及偵查中之供述 ⑴固坦承於上開時、地，公然聚眾施暴及出腳踹向告訴人3人中某1人之臀部及腿部2至3下之事實。 ⑵證稱當日係由同案被告蔡秉宸駕車載伊、被告林立堃、江奕韋、鍾琨錦前往現場之事實。 ⑶證稱當日係被告林立堃來電通知其至現場之事實。 5 被告郭祐任於警詢時及偵查中之供述 ⑴固坦承於上開時、地，駕駛自小貨車至現場及公然聚眾施暴，惟矢口否認有何傷害犯行之事實。 ⑵證稱當日係被告魏詳和來電通知其至現場之事實。 ⑶證稱當日現場有被告林立堃 、江奕韋、鍾琨錦、張宸誌 、魏詳和之事實。 6 被告魏詳和於警詢時之供述 ⑴固坦承於上開時、地，駕駛自小客車至現場，惟矢口否認有何傷害犯行之事實。 ⑵證稱當日係被告黃麒祐來電通知其至現場之事實。 ⑶證稱當日與被告林立堃、江奕韋、黃麒祐、鍾琨錦、張宸誌、郭祐任一同至現場之事實。 7 告訴人暨證人張郁誠之證述 全部犯罪事實。 8 告訴人暨證人林汶慶之證述 全部犯罪事實。 9 告訴人暨證人羅寬憶之證述 全部犯罪事實。 10 同案被告暨證人蔡秉宸 之證述 ⑴證明於上開時、地，駕駛自小客車搭載被告林立堃、鍾琨錦至現場之事實。 ⑵證稱當日有被告林立堃若干不詳之友人在場之事實。 ⑶證稱當日被告林立堃、鍾琨錦有攻擊告訴人等之事實。 11 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押之開山刀3把、折疊刀乙把 ⑴被告林立堃於上開時、地， 持摺疊刀；被告鍾琨錦、江 奕韋於上開時、地，持開山 山刀，攻擊告訴人3人之事 實。 ⑵被告7人公然聚眾施暴之事實。 12 新北市政府警察局現場勘驗報告、刑案現場照片各乙份、現場監視器畫面光碟乙片 全部犯罪事實。 13 新北市政府警察局110年3月4日新北警鑑字第1100402800號鑑驗書乙份 採自扣案之開山刀刀柄（證物名稱編號3-2）之轉移棉棒與被告鍾琨錦之DNA-STR型別相同。 14 告訴人張郁誠提供之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院、林汶慶提供之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各乙份 ⑴告訴人張郁誠受有背部多處撕裂傷、頭部鈍傷等傷害之事實。 ⑵告訴人林汶慶受有背部撕裂傷等傷害之事實。 二、核被告黃麒祐、張宸誌、郭祐任、魏詳和4人等所為，均係 犯刑法第150條第1項前段之在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪 嫌；被告鍾琨錦、林立堃、江奕韋3人等均係犯刑法第150條 第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器犯在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等 罪嫌。被告7人以一行為犯前開2罪，均為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。另被告魏詳和有如犯 罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表乙份 附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第7 75號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑 。又被告7人共同對告訴人林汶慶、羅寬憶、張郁誠所犯之 傷害罪嫌，具有犯意聯絡、犯行分擔，請論以共同正犯。至 扣案之開山刀2把、折疊刀乙把，分別為被告鍾琨錦、江奕 韋、林立堃所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。
三、末告訴人3人指訴被告7人涉犯殺人未遂罪嫌部分，按本件案 情緣由及背景，被告7人與告訴人3人過往並不認識，雙方亦 無深仇大怨，縱被告7人中有3名被告使用刀械向告訴人3人 實施攻擊，然依告訴人之傷勢部位，要非致命之身體部位，
或受有一般頭部挫傷或鈍傷等傷害，有上開診斷證明書2份 在卷可考，而告訴人羅寬憶受有腎臟刀傷部分，亦未提出診 斷證明書以資證明，難認被告7人當日係出於殺人之故意而 未遂，自難遽以該罪責相繩。惟上開部分倘成立犯罪，與前 揭起訴部分，屬同一社會基礎事實，亦為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 檢 察 官 李秉錡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書 記 官 康宏逢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
（公然聚眾施強暴脅迫罪）
公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。