臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第777號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮輝洋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第301號），本院判決如下：
主 文
馮輝洋竊盜未遂，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第3行「 累犯」之記載，因記載過於簡略，難窺竊盜素行的全貌，故 應均予刪除，並補充為「馮輝洋前㈠因竊盜案件，經臺灣桃 園地方法院以105年度易字第251號判決判處有期徒刑4月確 定；㈡因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度審簡字第 24號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣桃園 地方法院以105年度壢簡字第132號判決判處有期徒刑4月確 定；㈣因竊盜案件，經同法院以105年度審簡字第335號判決 判處有期徒刑6月確定；㈤因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法 院以105年度審易字第372號判決判處有期徒刑7月（2次）， 定應執行有期徒刑10月確定；㈥因竊盜案件，經臺灣桃園地 方法院以105年度壢簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定 ；㈦因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度竹簡字第39 號判決判處有期徒刑2月確定；㈧因竊盜案件，經臺灣苗栗地 方法院以105年度苗簡字第310號判決判處有期徒刑3月確定 ；㈨因竊盜案件，經同法院以105年度易字第274號判決判處 有期徒刑4月確定；㈩因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以 105年度審易字第2068號判決判處有期徒刑7月、4月確定。 上開㈠至㈩案件，經同法院以107年度聲字第1577號裁定定其 應執行有期徒刑3年3月確定（下稱甲刑期）；因竊盜等案 件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第437號判決判處有 期徒刑8月、7月，定應執行有期徒刑1年、5月（2次）、4月 （3次）、3月，定應執行有期徒刑1年8月確定；因竊盜案 件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第786號判決判處 有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以10 5年度竹簡字第575號判決判處有期徒刑3月確定。上開案 件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第348號裁定定其應 執行有期徒刑5月確定。上開至案件，再經同法院以107年
度聲字第1578號裁定定其應執行有期徒刑2年11月確定（下 稱乙刑期）。嗣甲刑（於108年9月23日執行完畢），接續執 行乙刑（指揮書執行完畢日期111年7月20日），於111年1月 18日縮刑期滿假釋出監，現付保護管束中，是被告雖現仍於 假釋保護管束期間，惟前開接續執行案件中，應先予執行罪 刑部分（即上揭甲刑）既已於108年9月23日執行期滿，則被 告仍於本案構成累犯（最高法院103年度第1次刑事庭會議決 議參照）」；證據並所犯法條欄一第2行「證人林和諄、高 木教」，更正為「證人即被害人林和諄、高木教」外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 ，又其竊行尚未得財，為未遂犯，依同法第25條第2項減輕 其刑。又按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地 竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一 行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度 台上字第1369號判決意旨參照）。查本案被告所為之竊盜犯 行，係於密切接近之時間、地點，欲竊取被害人林和諄、高 木教之財物，然被告所為之竊盜犯行，主觀上只有為一個竊 取行為，惟係侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪，聲請認被告所為竊盜 未遂犯行，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰，容或誤 會，應予更正。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢 之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於 受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名 相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部 分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情 形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不 相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審 酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行 非佳，然其仍未見悔悟，竟不思循正途獲取所需，復竊取他 人財物（2次犯行，均未遂），顯欠缺對他人財產權之尊重 ，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、 自陳之身心狀況（見偵查卷第40頁訊問筆錄）、家庭經濟狀 況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第25條第2項、第320條第1項、第3項、第55條、第47條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第301號
被 告 馮輝洋 男 26歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○街0巷00弄0○00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、馮輝洋前因竊盜案件，經由臺灣桃園地方法院以107年度聲 字第1577號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國108年9 月23日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟 意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，於111年2月6日9時 30分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號停車場內，見林和 諄所有停放於該處第123號停車格之車牌號碼0000-00號自用 小客車車門未上鎖，認有機可乘，著手打開該車車門，進入 車內搜尋財物，然因認該車內無值錢財物而未遂；復於同日 9時39分許，在該停車場內，見高木教所有停放於該處第5號 停車格之車牌號碼000-00號營業用小客車車門未上鎖，認有 機可乘，著手打開該車車門，進入車內搜尋財物，然因遭車 主高木教當場發現攔阻而未遂，經高木教報警而當場查獲馮 輝洋。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馮輝洋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人林和諄、高木教於警詢中指訴之情節相符，並有監 視器錄影光碟1片暨錄影畫面翻拍照片11張附卷可稽，足認 被告之任意性自白核與事證相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。其所犯上開2次犯行，犯意各別，被害人不同，請分論 併罰。又被告上開2次犯行雖均已著手於竊盜行為之實施，惟 未得逞，其犯罪尚屬未遂，請依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，斟酌是否依同法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 檢 察 官 何皓元