臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第774號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊彩庭
選任辯護人 謝智潔律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第44943號，原審理案號：110年度易字第1044號），因
被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前係乙○○之配偶（雙方於民國107年7月18日經法院裁判 離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭 成員關係。丙○○明知本院前於110年10月28日以110年度家護 字第2192號核發民事通常保護令，裁定令其不得對乙○○實施 身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾之聯絡行 為，並應遠離乙○○之住居所（新北市○○區○○路00巷00號3樓） 至少50公尺，保護令之有效期間為2年。詎丙○○明知上開保護 令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效 期間內之110年11月17日18時57分許，前往乙○○上址住處樓 下而違反上揭保護令中應遠離乙○○上址住所50公尺之命令， 並持續按鳴電鈴，以該方式對乙○○實施精神上不法侵害及騷 擾，而違反上開民事通常保護令。嗣經員警獲報後到場處理 ，始悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告丙○○於本院 準備程序對起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判 決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，核先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中及本院訊問時陳 述綦詳，及於本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人乙 ○○於警詢時及偵查中具結指證之情節相符，此外並有本院11
0年度家護字第2192號民事通常保護令、新北市政府警察局 海山分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄 表各1份、照片2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 可為採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第 4款之違反保護令罪。又被告雖違反前開保護令所禁止之3款 行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常 保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護 令行為態樣，被告在極為延續密接之時間下違反前開保護令 所定，不得對告訴人實施身體或精神不法侵害、不得為騷擾 之聯絡行為、應遠離告訴人住所至少50公尺等誡命，顯係以 單一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，只論以一 違反保護令罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其已受保護令所約 束，不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為或為騷 擾之聯絡行為，並應遠離告訴人上揭住所至少50公尺，卻執意 違反，法治觀念尚有不足，所為應予非難，然考量被告犯後 於準備程序坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之目的、 手段、本案違反保護令之情節、並兼衡被告前科素行紀錄、 教育智識程度、就診紀錄、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官吳宗光到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。