臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第733號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯政隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第2903號），本院判決如下：
主 文
侯政隆竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄補充「贓物認 領保管單1份」，及累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜 案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處 最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其 刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予 重複作為量刑之評價事由）外，又於民國109年間因多件竊 盜案件，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不 足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱為代步用），手段， 智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經 濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之 犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有贓物認領保管單1紙（ 見偵查卷第24頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定， 毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第2903號
被 告 侯政隆 男 49歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○街000號2樓 （另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、侯政隆前因多次竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定， 經合併執行、接續執行後，於民國109年6月30日縮短刑期執行完 畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於109年7月13日14時24分許，在新北市中和區國光街2 15巷8弄口，見蕭國慶所有停放在該處之車牌號碼2GM-532號普 通重型機車鑰匙未取，即徒手以該鑰匙發動該機車後離去。嗣 因蕭國慶驚覺失竊，始報警循線查悉上情。
二、案經蕭國慶訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯政隆於偵查中之自白 坦承其在上開時、地竊盜上開機車之事實。 2 告訴人蕭國慶於警詢中之指訴 證明上揭普通重型機車失竊之事實。 3 新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份、監視錄影畫面翻拍照片6張、行車執照影本1份 證明告訴人上揭機車遭被告竊取後，復歸還告訴人等之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐， 其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累 犯規定加重其刑。至被告所竊得之上開車輛，為其犯罪所得 ，惟業已發還告訴人，業據告訴人等於警詢中均陳述明確， 請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 檢 察 官 鄭淑壬