臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第5號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳官弘
上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（110年度偵字第39276號），本院判決如下：
主 文
陳官弘犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二 、補充「再被告上開公然侮辱犯行，雖亦屬家庭暴力防治法 第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭 條文並無罰則規定，是其公然侮辱犯行僅依刑法之規定予以 論罪科刑，附此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳官弘僅因一時衝動， 即在告訴人楊芷婕之通訊軟體LINE主頁公開照片下方留言辱 罵告訴人，使不特定多數人得以共見共聞，所為應予非難； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為專科畢業、 家庭經濟狀況為小康、職業為郵務人員（見偵卷第7頁）、 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 並均諭知如易服勞役之折算標準。又綜合考量被告之人格， 及其所犯上開2罪均為公然侮辱罪，侵害之法益均為人格法 益，於刑法第51條第7款所定範圍內，定其應執行之刑，復 諭知所定之刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第39276號
被 告 陳官弘 男 38歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0弄0號 送達新北市○○區○○路000巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳官弘與楊芷婕為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款所定之家庭成員關係。陳官弘基於公然侮辱之犯意， 於附表所示之時間，在其當時位於新北市○○區○○路000巷0號 4樓之居所，以通訊軟體LINE暱稱「Hong」，在楊芷婕如附 表所示時間發表在其個人LINE主頁公開照片下方，以如附表 所示之言論辱罵楊芷婕，而足以貶損楊芷婕之人格評價。二、案經楊芷婕訴由臺北市政府警察局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳官弘於偵查中之自白；（二）證人即告 訴人楊芷婕於警詢時及偵查中之證述；（三）告訴人通訊軟 體LINE主頁之翻拍頁面3張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 如附表編號2、3所示公然侮辱言論犯嫌，其犯罪時、地密接 ，手法及目的相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，難以強行分離，屬接續犯，請論以一罪。又被告如附表編號1 所示之公然侮辱犯嫌與前開附表編號2、3所示之接續公然侮 辱犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至告訴暨 報告意旨雖認被告所發表之上開文字涉有誹謗罪嫌云云，然 按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵； 後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者， 稱之誹謗。是觀諸被告如附表所示言論，非針對具體事實有 所指摘，而屬毫無語意關連之抽象謾罵，應屬公然侮辱之範
疇，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 檢 察 官 林涵慧附表：
編號 陳官弘留言時間 楊芷婕LINE主頁公開照片貼文時間 留言內容 1 民國110年7月27日22時3分 109年12月19日 醜人愛做怪死肥婆 2 110年8月5日19、20時許 109年12月16日 醜女 3 110年8月5日19、20時許 109年12月20日 醜女