臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第110號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭嘉俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第218
3號、第2184號、第2185號、第2186號、第2187號），本院判決
如下：
主 文
郭嘉俊犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表一編號三至四所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、郭嘉俊意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，為附表一 所示竊盜行為（時間、地點、客體如附表一）。二、郭嘉俊、「阿勇」（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，於民國109年12月23日0時 47分，由郭嘉俊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 「阿勇」，前往新北市○○區○○路000○0號對面停車格（下稱案 發地點），持不詳器具，撬開李俊宏所有停放該處車牌號碼 00-00號露營用自用輕型拖車（下稱露營車）後方置物箱鎖 頭，竊取置物箱內露營用電冰箱1個、折疊桌1張、折疊椅1 張【下稱電冰箱等物，價值共新臺幣（下同）2,500元】得 手後離開。
三、案經附表一所示之人、李俊宏訴由新北市政府警察局樹林分 局、新莊分局、三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告郭嘉俊對於以下被告以外之人於審判外之陳述，於準備 程序都同意有證據能力或表示沒有意見（本院卷第77頁）， 也沒有在言詞辯論終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審 查這些證據作成的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為 都適合作為本案認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條 之5規定，應該都有證據能力。至於認定事實引用的非供述 證據，也都沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按
照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，應該也都有證據 能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告於偵查、準備程序、審理自白附表一的竊盜行為（偵緝 2187卷第43頁至第45頁；本院卷第76頁至第77頁、第88頁） ，與附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二） ，並有附表二所示非供述證據在卷可佐，足以認為被告具任 意性的自白與事實符合，應屬可信，附表一的竊盜犯行可以 明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、109年12月23日竊盜的部分：
（一）訊問被告以後，被告矢口否認自己有109年12月23日竊盜 的行為，並辯稱：我只是載「阿勇」去那邊，我不知道「 阿勇」在幹嘛，「阿勇」說去找人，沒有多久拿東西出來 ，我根本不知道「阿勇」拿什麼東西，後來我把「阿勇」 載離開，而且監視器畫面中的人都不是我，也沒有拍到我 的臉等語。
（二）法院審理之後，有以下的判斷：
1.告訴人李俊宏所有停放在案發地點的露營車，後方置物箱 鎖頭遭人撬開後，竊走置物箱內電冰箱等物的事實，經過 告訴人李俊宏於警詢證述詳細（偵12670卷第5頁至第6頁 ），並有照片2張在卷可證（偵12670卷第7頁），被告也 不否認、爭執，這部分的事實應該可以先被認定清楚，並 無爭議。
2.被告、「阿勇」共同基於竊盜犯意，竊取露營車內電冰箱 等物：
⑴案發地點的監視器畫面，經過法院當庭勘驗，並製作勘驗 筆錄及擷圖，結果大致上為（本院卷第83頁至第84頁、第 91頁至第101頁）：
編號 畫面內容 ① 畫面出現2名男子，走到露營車後面停住。 ② A、B在露營車後面晃來晃去，B走到露營車後看了車尾後，A、B走到露營車右邊的變電箱後面。 ③ B走回露營車旁，正面貼著車尾半蹲又站起來，再次走到變電箱後面。 ④ A打開露營車後面小門，彎腰探進車中，隨後又關上小門，往右走到變電箱後面。 ⑤ A再次打開露營車小門，蹲著將身子探進露營車內，拿出了一個三分之一成人大小的片狀物體，再往右走到變電箱後面。 ⑥ B騎著機車自畫面右方出現，往畫面左方移動到露營車前停下，A自變電箱後方走出，坐上機車後座，並離開現場。 ⑵按照承辦警員校正監視器時時間的結果，監視器顯示的時 間相較於實際時間還快47分鐘（偵12670卷第7頁背面至第 8頁），勘驗結果①顯示的時間為「109年12月23日1時34分 13秒」（本院卷第83頁），往回推算實際時間大約是同日 0時47分，因此A、B著手竊盜犯行的時間應該是「109年12 月23日0時47分」，起訴書記載「109年12月23日0時52分」 應屬有誤，由法院直接進行更正。
⑶於109年12月23日0時53分，有1個人騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車（下稱3356機車），後方載著1個拿著片狀物 品的人，經過新北市樹林區中正路、三多路的交岔路口， 有路口監視器畫面擷圖2張在卷可證（偵12670卷第8頁正
背面）。因為勘驗結果⑥顯示的時間為「109年12月23日1 時39分33秒」（本院卷第84頁），往回推算實際時間大約 是同日0時52分，那麼這兩個出現在新北市樹林區中正路 、三多路的交岔路口的時間，距離A、B離開案發地點的時 間只有相差1分鐘，又這兩個地點接近，再加上3356機車 後方的人所拿的物品與A自露營車取出的物品非常相似（ 即勘驗結果⑤），應該可以合理斷定騎乘3356機車的2個人 就是A、B。
⑷由於3356機車登記在被告名下（偵17850卷第9頁），被告 並於警詢供稱：3356機車都是我自己在使用等語（偵1639 0卷第3頁背面；偵17850卷第3頁背面），況且附表一各次 的竊盜行為，被告都是騎乘3356機車犯案（偵14240卷第7 頁至第9頁；偵16390卷第7頁至第13頁；偵17850卷第8頁 ；偵14684卷第15頁正背面），模式與B騎著3356機車竊取 露營車內物品相同，足以明確認定B就是被告沒有錯，而A 就是被告口中的「阿勇」。
⑸綜合觀察勘驗結果①至⑥，可以發現被告、「阿勇」輪流至 露營車後面進行觀察，又從被告、「阿勇」出現在露營車 附近，到「阿勇」拿著片狀物品坐上3356機車，由被告載 著「阿勇」離開案發地點，前後只有間隔5分鐘，甚至告 訴人李俊宏失竊的物品為電冰箱等物，若不是被告騎乘33 56機車協助運送，單憑「阿勇」一個人，應該難以將電冰 箱等物順利竊走，可以認為被告、「阿勇」是基於共同竊 盜的犯意，竊取營車內電冰箱等物。
3.不採信被告辯解的理由：
⑴法院已經詳細說明勘驗結果的其中一人是被告的理由，而 且被告於警詢承認畫面中騎乘機車的人是自己（偵12670 卷第4頁），於偵查也不否認監視器畫面擷圖是自己（偵 緝2187卷第45頁），卻於法院勘驗時否認出現在畫面中的 人是自己，明顯是推卸責任的說法。
⑵又被告、「阿勇」輪流至露營車後面進行觀察，「阿勇」 拿取露營車內物品的時候，被告也在旁邊等待，並未走遠 ，整個竊盜過程只有5分鐘左右，被告絕對不可能只是單 純載「阿勇」到案發地點，而不知道「阿勇」在做什麼。 4.綜合以上的說明，109年12月23日竊盜的事證明確，被告 的辯解無法採信，被告的犯罪行為可以明確認定，也應該 依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪為刑法第320條第1項竊盜罪。又被告 、「阿勇」分工合作，於109年12月23日0時47分一起行竊露
營車內電冰箱等物，具有相互利用的共同犯意，並且各自分 擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
二、被告各次竊盜行為，犯罪的時間、地點、手段與被害對象都 不一樣，主觀犯罪意思也可以明確區別，應該分別進行處罰 。
三、被告構成「累犯」，應加重處罰：
（一）被告有以下前科紀錄（本院卷第23頁至第36頁）： 1.因為⑴施用第二級毒品，經本院以104年度簡字第632號判 決處有期徒刑4月確定；⑵搶奪未遂，經本院以104年度審 訴字第271號判決處有期徒刑5月確定；⑶施用第一級毒品 ，經本院以104年度審訴字第1247號判決處有期徒刑11月 ，並經臺灣高等法院以104年度上訴字第2827號判決駁回 上訴確定，以上各罪再經本院以105年度聲字第3880號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定【下稱甲案】。 2.因為⑴施用第二級毒品，經本院以104年度簡字第4269號判 決處有期徒刑6月確定；⑵施用第二級毒品，經本院以105 年度審簡字第57號判決處有期徒刑5月確定；⑶施用第二級 毒品，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度 易字第233號判決處有期徒刑7月確定，以上各罪再經桃園 地院以106年度聲字第90號裁定應執行有期徒刑1年4月確 定【下稱乙案】。
3.因為⑴竊盜，經臺灣士林地方法院以105年度簡上字第81號 判決處有期徒刑6月確定；⑵施用第二級毒品，經桃園地院 以105年度審易字第1778號判決處有期徒刑6月確定；⑶竊 盜，經桃園地院以106年度審易字第560號判決處有期徒刑 4月確定，以上各罪再經桃園地院以106年度聲字第3388號 裁定應執行有期徒刑1年2月確定【下稱丙案】。 4.被告於105年4月14日入監接續執行甲、乙、丙案，於107 年11月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於108年7月2 1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
（二）被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯最重本刑為有 期徒刑以上之罪，構成累犯，而且被告實際入監服刑不算 短暫的時間，前案之中也有性質相似的竊盜犯罪，可以認 為被告主觀上對於財產犯罪具有特別惡性，刑罰反應力顯 然薄弱，如果因此加重被告的處罰，並不會導致「罪刑不 相當」的結果（司法院釋字第775 號解釋意旨參照），因 此依刑法第47條第1 項規定，加重本案各罪的處罰。四、量刑：
（一）審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，
透過正當途徑獲取財物，竟然為了不勞而獲，竊取他人財 物，行為非常值得加以譴責，又被告矢口否認部分犯行， 犯後態度無法給予被告最有利的考量，以及被告有不構成 累犯的竊盜、強盜前科，素行不是太好，經過刑罰的宣告 、執行以後，仍然不能尊重他人的財產權，具有一定程度 的主觀惡性，實在不應該再次輕縱被告。
（二）一併考慮被告於審理說自己國小肄業的智識程度，在台電 工作，收入約2萬元，與同事同住，需要撫養剛出生的女 兒的家庭經濟生活狀況，已經分別賠償告訴人陳光南、曾 嘉誠1,000元、1萬元（本院卷第103頁至第106頁），未與 其它被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以被告竊 盜所得的財物價值為基礎，就被告所犯各次竊盜罪，量處 如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進 行折算的標準。
五、由於被告於本案所犯各罪，都尚未確定，而且根據被告的前 案紀錄表所示，被告還有其它刑事案件於法院審理中，或是 已經確定尚待執行，縱然本案於一審確定，檢察官仍需向法 院聲請合併定其應執行刑，為保障被告的聽審權，減少不必 要的重複裁判，應該沒有單就本案罪刑先定其應執行刑的必 要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。肆、犯罪所得是否沒收的說明：
一、附表一編號3至4：
被告竊取如附表一編號3至4所示之物，都是被告的犯罪所得 ，未扣案而未能發還被害人，應該根據刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，全部宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、附表一編號1至2：
被告竊取如附表一編號1至2所示之物，固然都是被告的犯罪 所得，本來應該按照刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規 定，宣告沒收或追徵，可是被告已經分別賠償告訴人陳光南 、曾嘉誠1,000元、1萬元（本院卷第103頁至第106頁），可 以認為被告的犯罪所得已經完全被剝奪，若再將犯罪所得宣 告沒收，顯然是一個過於苛刻的決定，應該依據刑法第38條 之2第2項規定，不再進行沒收宣告。
三、109年12月23日竊盜：
被告於警詢供稱：電冰箱等物我沒有拿等語（偵12670卷第4 頁），並於審理供稱：東西都是「阿勇」拿走等語（本院卷 第87頁），可以知道被告雖然與「阿勇」共同前往案發地點 竊取電冰箱等物，但是被告電冰箱等物並不是被告保有，卷 內也沒有證據證明被告實際上能夠支配、使用電冰箱等物，
因此電冰箱等物不屬於被告所有的犯罪所得，無從宣告沒收 。
四、在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收， 可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使判決 主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭解與信 賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。因此 ，本院將應該沒收的犯罪所得宣告於另外一個獨立的主文項 ，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 時間 地點 客體 主文 ⒈ 陳光南 109年11月26日12時58分 新北市○○區○○路0段000號旁夾娃娃機店 夾娃娃機臺上方麥克風1支【價值新臺幣（下同）1,000元】 郭嘉俊犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 曾嘉誠 109年12月10日11時20分 新北市○○區○○路000巷0弄0○0號前 機車腳踏板背包皮夾內現金1萬元 郭嘉俊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 李致良 109年12月18日4時14分 新北市○○區○○○路00號夾娃娃機店 廁所內金證公仔8個、3C喇叭2個【價值共1萬2,000元】 郭嘉俊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 吳威霆 109年12月18日6時23分 新北市○○區○○路00號珂珂瑪夾娃娃機店 夾娃娃機臺上方巨無霸公仔1個【價值850元】 郭嘉俊犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表一編號1 （告訴人陳光南） 陳光南於警詢證詞 偵14240卷第4頁正背面 監視錄影畫面翻拍照片32張 偵14240卷第7頁至第15頁背面 附表一編號2 （告訴人曾嘉誠） 曾嘉誠於警詢證詞 偵16390卷第5頁至第6頁 監視錄影畫面翻拍照片13張 偵16390卷第7頁至第13頁 曾嘉誠機車照片4張 偵16390卷第14頁至第15頁 附表一編號3 （告訴人李致良） 李致良於警詢證詞 偵17850卷第5頁至第6頁 監視錄影畫面翻拍照片7張 偵17850卷第7頁至第8頁背面 車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表 偵17850卷第9頁 附表一編號4 （告訴人吳威霆） 吳威霆於警詢證詞 偵14684卷第12頁至第13頁 現場及監視錄影畫面翻拍照片8張 偵14684卷第14頁至第15頁背面