臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第150號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 汪志勲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30421
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
汪志勲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、汪志勲於民國110年6月7日20時許，在新北市○○區○○路000巷 00號社區地下2樓停車場，因故與劉寶麟（所涉傷害等罪嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）發生 口角爭執，劉寶麟之女劉嘉琪拿出手機欲進行錄影，汪志勳 見狀，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊劉嘉琪，並推擠上前阻 擋之劉寶麟，致劉嘉琪受有右手挫傷之傷害、劉寶麟則受有 左前胸挫傷之傷害。
二、案經劉寶麟訴由新北市政府警察局中和分局報告暨劉嘉琪訴 請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告汪志勲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人劉寶麟、劉嘉琪於警詢及偵查中證述 之情節相符（見偵字卷第15至17頁、第23至28頁、第77頁、 第93至95頁），並有祐嘉骨科診所110年6月7日證字第00000 000號、110年6月7日證字第00000000號診斷證明書、110年 10月14日祐字第001101014號函各1份（見偵字卷第41至43頁 、第87頁）、案發現場錄影畫面檔案1份等附卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)罪數：
本件係被告於與告訴人劉寶麟發生口角衝突時，見告訴人劉 嘉琪持手機錄影，因而心生不滿，其下手實行傷害犯行之對 象係告訴人劉嘉琪，並於過程中推擠上前阻擋之告訴人劉寶 麟，是被告於犯罪之初，係以制止他人錄影之單一目的而實 施傷害犯行，其以上開傷害行為，同時觸犯2傷害罪，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處 斷。
(三)量刑：
爰審酌被告在住處社區地下停車場，僅因細故發生口角糾紛 ，未能克制情緒，而對告訴人2人施加暴力，其犯罪動機、 目的及犯罪手段均無可取；兼衡被告前無刑案前科之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，參以其碩士畢業 之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、 於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審 判筆錄第5頁）、告訴人2人所受傷勢程度，及被告犯後終知 坦承犯行，惟未能與告訴人2人和解賠償損害或取得諒解之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭宇偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。