臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第162號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖崇旭
指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33315
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
廖崇旭竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3至4行「搜 索扣押筆錄」之記載更正為：「扣押筆錄」；證據部分另補 充：「新北市政府警察局110年7月27日新北警鑑字第110139 9452號鑑驗書1份、監視器錄影光碟1片」、「被告廖崇旭於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，為供己代步再犯 本案竊盜他人自行車犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，所為應予非難，惟考量其罹患精神疾病並領有中度身 心障礙證明（見偵卷第103頁），犯後坦承犯行，且竊得之 自行車已發還被害人BAMBANG WIRATO，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，及碩士畢業之智識程度，無業、經濟狀況勉持 之生活情形（見被告個人戶籍資料、偵卷第5頁被告調查筆 錄受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之自行車1輛已發還被害人一節，有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第33315號
被 告 廖崇旭 男 （民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0段000號(新 北市樹林戶政事務所) 居桃園市○○區鎮○街00號3樓 送達：新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖崇旭意圖為自己不法之所有，於民國110年5月28日13時18 分許，行經新北市○○區○○路0段00號前，見BAMBANG WIRATO所有之自行車1臺停放路邊未上鎖，即徒手竊取之而 作為代步工具使用。嗣BAMBANG WIRATO之同事李銘欽發現該 自行車遭竊，BAMBANG WIRATO則與許哲維一同上前追趕並報 警處理，而見廖崇旭將該自行車停放在新北市○○區○○路0段0 號前即離去而當場查獲(自行車已發還)。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖崇旭於警詢及偵查中均供承不諱 ，並經被害人BAMBANG WIRATO於警詢中指述歷歷，核與證人 李銘欽、許哲維於警詢中之證述情節相符，復有搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視錄影擷
取畫面及現場查獲照片共18張在卷可資佐證，被告自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 檢 察 官 范 孟 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書 記 官 尤 映 柔