臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第161號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳淑雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42030
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
陳淑雲竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第5行「監視 器影像畫面光碟」之記載補充更正為：「監視器暨查獲影像 畫面光碟」；證據部分另補充：「失竊商品價格明細1張」 、「被告陳淑雲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告為圖私利竊取商場商品，缺乏尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯 後於本院審理時坦承犯行之態度、竊得之商品已發還被害人 好市多股份有限公司，及被告自陳高中畢業之智識程度，從 事服務業、已婚、無需撫養他人、經濟狀況小康之生活情形 （見本院民國111年3月4日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得如起訴書犯罪事實欄所載之商品，均已發還被害人 好市多股份有限公司（由楊田立代領）一節，有贓物認領保 管單1份在卷可參（見偵卷第35頁），爰依刑法第38條之1第 5項規定不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第42030號
被 告 陳淑雲 女 （民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街000巷0號 居新北市○○區○○路0段0巷00弄0 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳淑雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年10月26日21時30分許，在新北市○○區○○路0段000號好 市多賣場內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架陳列販售 之HURLEY男童上衣、REEBOK男長褲、ADIDAS GOLF上衣各1件 （價值共計新臺幣2,873元），得手後將前揭商品藏置在所 攜購物袋內，僅結帳部分商品即行離去。嗣於同日21時48分 許，經賣場會員收銀部主任楊田立發覺遭竊予以攔阻並報警 處理，為警當場查獲，並扣得前揭商品（已發還楊田立 ），始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳淑雲堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊因年紀大 ，記性不好一時忘記結帳云云，然上揭犯罪事實，業據證人 楊田立於警詢中證述綦詳，並有新北市政府警察局中和分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查證照片6 張、監視器影像畫面翻拍照片1張及監視器影像畫面光碟1片 在卷可稽，是被告上開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信，被
告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開物品，業已實際合法發還證人楊田立，有贓物認 領保管單1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 檢 察 官 王聖涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書 記 官 陳順鑫
, 台灣公司情報網