臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第160號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周 葳
李冠葳
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第165
23號），嗣被告均自白犯罪，經本院合議庭裁定認為宜以簡易判
決處刑（原受理案號：110年度審訴字第1308號），判決如下：
主 文
周葳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李冠葳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除據部分應補充「證人王品蓉於警詢 中之證述。」、「被告周葳、李冠葳於民國110年12月22日 、111年1月19日本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告周葳、李冠葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。被告2人就附件起訴書犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人以一傷害行為 ，同時侵害告訴人余彥鋐、郭士銜之身體法益，係一行為觸 犯數罪名，為同種想像競合犯，均僅論以一傷害罪。 ㈡刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告2人與告訴人余 彥鋐、郭士銜2人互不相識，未思以和平、理性途徑解決雙 方偶發之糾紛，因情緒衝動即分別持酒瓶、徒手共同毆打告 訴人2人致傷，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，亦危害 社會秩序，所為實不足取，幸而告訴2人之傷勢尚非嚴重， 兼衡被告2人犯後均坦承犯行，已與告訴人2人達成調解，被 告周葳已履行調解條款賠償告訴人2人共計新臺幣10萬元， 被告李冠葳則違約未給付任何金額，有本院111年度司附民 移調字第116號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可稽。 暨參酌被告李冠葳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康
；被告周葳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵 查卷第45頁、第75頁），及其各自犯罪之動機、目的、手段 、所生危害等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑諭知：
查：被告周葳前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時 氣憤致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人2 人均達成調解，並已全數賠償完畢，告訴人2人亦同意給予 被告周葳緩刑之機會，有上開調解筆錄及本院公務電話紀錄 表各1份在卷可參，是本院認被告周葳經此偵審程序，當知 所警惕，信無再犯之虞，因認被告周葳所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年 ，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒------------------------------------------------------ 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16523號
被 告 周 葳 女 23歲（民國00年00月00日生） 住澎湖縣馬公市大案山25之12號 居新北市○○區○○路0號5樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 李冠葳 男 19歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周葳、李冠葳與蔡睿霖、陳永廷、陳宥融、吳鎮宇（後4人 均另為不起訴處分）為朋友，於民國110年4月24日6時前之 某時許，渠等原在新北市新莊區凱悅KTV唱歌，因周葳之友 人莊若惟（另為不起訴處分）與余彥鋐、郭士銜在新北市○○ 區○○○路0號5樓錢櫃KTV第528包廂唱歌時發生糾紛，周葳接 獲通知，遂於110年4月24日6時3分許，與李冠葳、蔡睿霖、 陳永廷、陳宥融、吳鎮宇及另1名友人劉婕伶（另為不起訴 處分）前往上開包廂內理論。詎周葳、李冠葳竟共同基於傷 害他人身體之犯意聯絡，由周葳持包廂內桌上酒瓶、李冠葳 則以徒手揮拳等方式攻擊余彥鋐、郭士銜，致余彥鋐因而受 有頭部挫傷、頭皮、左前臂擦傷、頭皮2公分、右前臂1公分 、右上臂2公分、背部3公分撕裂傷等傷害，郭士銜則受有頭 部創傷頭皮血腫、右大腿2處2公分撕裂傷、右中指擦傷等傷 害。嗣警獲報到場，將周葳、李冠葳等人以現行犯逮捕，而 查悉上情。
二、案經余彥鋐、郭士銜訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周葳、李冠葳於警詢時及偵查中之供述 被告周葳坦承持包廂桌上之酒瓶攻擊告訴人2人之事實。 2 被告李冠葳於警詢時及偵查中之供述 被告李冠葳坦承徒手攻擊告訴人2人之事實。 3 同案被告蔡睿霖、陳永廷、陳宥融、吳鎮宇、莊若惟、劉婕伶於警詢時及偵查中之供述 被告2人因接獲同案被告莊若惟遭欺負之訊息，前往上址理論之事實。 4 告訴人余彥鋐、郭士銜於警詢時之指訴 被告2人攻擊告訴人2人致傷之事實。 5 現場監視器翻拍照片及被告2人於警局之照片共7張 被告2人前往上開包廂之事實。 6 亞東紀念醫院診斷證明書2紙、告訴人2人傷勢照片2張 告訴人2人受有上開傷害之事實。 二、核被告周葳、李冠葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。
三、至報告意旨雖認被告2人另涉有刑法第150條第1項後段公然 聚眾施強暴罪嫌，惟按刑法第150條規定在刑法之妨害秩序罪 章中，基於立法者對該條文所在之章節及條文結構等體例安 排，足見本罪保護之法益，除有社會安寧秩序外，亦有確保 國家公權力威信及行使無礙，進而間接保障公眾免於恐懼之 自由之制度性功能，其保護法益尚屬抽象，且觀之其刑度非 輕，對構成要件之解釋，自不宜過寬。再酌以刑法第150條 聚眾施強暴脅迫罪，乃聚合犯之立法，係基於「共同意思」 ，而具有對聚眾犯行論以同一罪名之基礎，除行為人在公共 場所或公眾得出入之場所有聚集3人以上施強暴脅迫之行為 外，且於主觀上亦須具首謀、在場助勢或下手實施之行為意 思外，更應有「於聚集時即須對將實施強暴脅迫之目的，有
所認識」之共同意思，始足構成本罪。經查，本件案發之錢 櫃KTV雖屬公眾得任意出入之場所，然被告2人傷害告訴人2 人之地點係在空間狹窄之私人包廂內，且被告2人進入包廂 後，約莫1分鐘許即步出包廂，有卷附監視器錄影畫面擷圖4 張附卷可參，實難認被告2人上開傷害犯行，已達足以產生 社會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度， 自 與刑法第150條妨害秩序罪之構成要件有間，無從以該罪相 繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴傷害罪嫌部分，屬 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 檢 察 官 朱柏璋