臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易緝字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭進維
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第188
81號、第33668號、第34206號、第34207號、第34566號、第3556
3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
郭進維犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、郭進維分別為下列犯行：
(一)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年2月13 日凌晨5時47分許，騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型 機車至新北市○○區○○○街00號前，徒手開啟陳仁堂所有停放 於上址之車牌號碼000-0000號自用小客車右後車窗後，即進 入該車內竊取現金新臺幣（下同）750元，並接續徒手竊取 陳仁堂所有懸掛於上址門口前之藍黑色雨衣1套（價值1,200 元）得手。嗣因陳仁堂察覺有異，調閱監視器後報警處理， 而查悉上情，並扣得上開雨衣1套（已發還）。(二)意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，於110年3月 30日晚間10時53分許，騎乘其名下車牌號碼000-000號普通 重型機車至新北市○○區○○路00○00號對面，隨手拾取路邊石 頭，砸毀陳祺祥所有停放於上址之車牌號碼0000-00號自用 小客車中間乘客座之右側車窗玻璃，致令該車窗不堪使用， 足生損害於陳祺祥。其將身體自該破損車窗探入、著手搜竊 財物之際，經該社區巡守隊員林柏陞見形跡可疑而大聲喝斥 ，郭進維始未得逞，並乘隙騎乘前開機車逃離現場。嗣經陳 祺祥報警處理，經調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情。(三)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年5月18日晚 間6時28分許，在新北市○○區○○○街000號前，隨手拾取路邊 石頭，砸毀陳奕志所有停放於上址之車牌號碼000-0000號自 用小客車之副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分，未據告訴） ，郭進維因而進入該車內，竊取陳奕志所有之皮夾1個（價
值4,000元；內含國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕 照、永豐商業銀行信用卡各1張）得手。嗣因陳奕志發覺遭 竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情。(四)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年6月16日晚 間6時至7時許之不詳時間，在新北市○○區○○○道0段000號前 ，見陳坤鴻所有停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型 機車龍頭未上鎖，竟以自備之鑰匙發動電門，竊取上開機車 （價值1萬元）得手。嗣因陳坤鴻發覺遭竊報警處理，經調 閱監視器錄影畫面，因而查悉上情，並在新北市新莊區雙鳳 路（起訴書誤載為龍鳳路）134巷口附近尋獲上開機車1輛（ 已發還）。
(五)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年6月26日下 午3時30分許，在新北市○○區○○路0段0○0號旁空地，見卓稟 剛所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，竟 以該鑰匙發動電門，竊取上開機車得手。嗣因卓稟剛發覺遭 竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情，並在 新北市○○區○○00○0號尋獲上開機車1輛（已發還）。(六)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年7月11日凌 晨1時40分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，見范家豪所 有停放於該址之車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座車門 未關，竟徒手開啟車門後，竊取范家豪放置在該車內之筆記 型電腦1台（價值1萬5,000元）、零錢60元得手。嗣因范家 豪發覺遭竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面，因而查悉上 情，並扣得上開筆記型電腦1台（已發還）。
(七)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年7月11日凌 晨2時47分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，竊取阮金泓 停放在該址之電動腳踏車1台（價值1萬8,500元）得手，隨 即騎乘該電動腳踏車逃逸。嗣因阮金泓發覺遭竊報警處理， 經調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情，並扣得上開電動腳 踏車1台（已發還）。
二、案經陳祺祥、陳坤鴻及范家豪訴由新北市政府警察局新莊分 局；陳奕志及卓稟剛訴由新北市政府警察局林口分局分別報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告郭進維所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁 定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與如附表證據資料欄所示之人證述之情節相 符，並有如附表證據資料欄所示之非供述證據等附卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告就事實(一)、(三)至(七)所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪（共6罪）；就事實(二)所為，則係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第354條之毀損他 人物品罪。
(二)罪數：
1、被告就事實(一)部分，係出於同一犯罪計畫，而於密切接近 之時間、地點實施，且被害人相同，各行為之獨立性尚屬薄 弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開， 是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。事實( 三)、(六)部分，被告雖分別竊取告訴人陳奕志、范家豪所 有之數種財物，但就犯罪歷程、時間及地點觀之，均分別係 自然意義上之單純一罪，公訴意旨認此部分亦分別為接續犯 云云，尚有誤會，併此敘明。
2、被告就事實(二)部分，係出於同一犯罪計畫而實施上開竊盜 、毀損行為，可認其行為有局部重疊之同一性，故係以一行 為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。 3、被告所犯上開竊盜罪6罪、竊盜未遂罪1罪，共7罪，犯意個 別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑之減輕：
被告就事實(二)部分，已著手於竊盜犯行，但尚未致取得財 物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑。
(四)量刑：
1、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯無 尊重他人財產權之觀念，且其前已有多次竊盜之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，所為 應予非難；兼衡其犯罪目的、手段、情節、所竊取之財物價 值及告訴人、被害人所受損失之程度，並參以其國中畢業之 智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院
審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第 5頁），及犯後尚知坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人、被 害人和解賠償損害或獲取諒解等一切情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ：被告另犯多件竊盜、毀損等案件，業經臺灣士林地方法院 110年度審簡字第568號、臺灣桃園地方法院110年度桃簡字 第1704號、110年度簡上字第493號、110年度桃簡字第1958 號判決分別判處有期徒刑、拘役確定，另有多案仍在法院繫 屬審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆 諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不予定應執行刑。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告就事實( 一)所竊得之現金750元；就事實(三)所竊得之皮夾1個；就 事實(六)所竊得之現金60元，均屬其犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還此部分之被害人及告訴人，爰均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主文 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(二)又被告就事實(一)所竊得之藍黑色雨衣1套；就事實(四)、( 五)所分別竊得之普通重型機車各1輛；就事實(六)所竊得之 筆記型電腦1台；就事實(七)所竊得之電動腳踏車1台，均業 經警返還予各該被害人或告訴人收受乙節，有如附表證據資 料欄所示此部分之證人證述及贓物認領保管單在卷可佐，爰 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 (三)至被告就事實(三)所竊得皮夾內之國民身分證、健保卡、汽 車駕照、機車駕照、永豐商業銀行信用卡各1張，雖屬被告 此部分竊盜犯行之犯罪所得，惟該等物品純屬個人身分證明 、資格、信用之用，倘告訴人陳奕志申請註銷或掛失止付， 並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，且上開各
該物品均未扣案，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵，附此敘明。(四)另被告持以遂行事實(四)所示竊盜犯行之自備鑰匙，未據扣 案，且無證據證明現猶存在，為免執行困難，且因該物取得 容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，亦非屬違禁物或依 法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第55條前段、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘、洪郁萱提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑及沒收) 一 事實欄一（一） 1.證人即被害人陳仁堂於警詢時之證述（偵字第18881號卷第5至7頁）。 2.新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1件（偵字第18881號卷第8至11頁）。 3.監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片及扣案物照片共14張（ 偵字第18881號卷第12至15頁）。 郭進維犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一（二） 1.證人即告訴人陳祺祥於警詢時之證述（偵字第33668號卷第4至5頁）。 2.證人簡阿魁於警詢時之證述（偵字第33668號卷第6至7頁）。 3.證人施名訓於警詢時之證述（偵字第33668號卷第8至9頁）。 4.監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片及現場照片共13張（偵字第33668號卷第12至18頁）。 5.車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1件（偵字第33668號卷第19頁）。 郭進維犯竊盜未遂罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一（三） 1.證人即告訴人陳奕志於警詢時之證述 （偵字第34206號卷第6至7頁）。 2.監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片及現場照片共26張（偵字第34206號卷第8至14頁）。 郭進維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一（四） 1.證人即告訴人陳坤鴻於警詢時之證述（偵字第34566號卷第6至7頁）。 2.贓物認領保管單1件（偵字第34566號卷第8頁）。 3.監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片2張（偵字第34566號卷第10頁）。 郭進維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 事實欄一（五） 1.證人即告訴人卓稟剛於警詢時之證述（偵字第34207號卷第6至11頁）。 2.贓物認領保管單1件（偵字第34207號卷第14頁）。 3.監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、尋獲現場照片共14張（偵字第34207號卷第15至21頁）。 郭進維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 事實欄一（六） 1.證人即告訴人范家豪於警詢時之證述（偵字第35563號卷第9至11頁）。 2.贓物認領保管單1件（偵字第35563號卷第21頁）。 3.監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片12張（偵字第35563號卷第15至17頁）。 郭進維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 事實欄一（七） 1.證人即被害人阮金泓於警詢時之證述（偵字第35563號卷第12至14頁）。 2.贓物認領保管單1件（偵字第35563號卷第22頁）。 3.監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、查獲照片共11張（偵字第35563號卷第18至20頁）。 郭進維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。