臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林偉銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33713
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林偉銘犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得大燈貳個、煞車手把貳個、後照鏡貳個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林偉銘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年4月4日4時許，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之十字起子1把 ，騎乘其不知情之母親陳素女所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，行經新北市○○區○○路0段00號前時，見高毫原 所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，即趁無 人之際，以上開十字起子拆解車牌號碼000-000號普通重型 機車（毀損部分未據告訴）而竊取該機車上之大燈2個、煞 車手把2個、後照鏡2個（價值共新臺幣【下同】1萬5千元） 得手，旋即騎乘上開機車離去。嗣高毫原發覺遭竊報警處理 ，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經高毫原訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林偉銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林偉銘於警詢時、偵查中、本院準
備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人高毫原於警 詢時之證述相符，並有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車離去之監視器畫面截圖照片1張、被告於偵訊中當庭 在該照片旁標註「這是我」及親筆簽名、車輛詳細資料報表 1紙、監視器錄影畫面檔案光碟1片在卷可稽（見偵查卷第7 頁反面、第8、9頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採 為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判例意旨可資參照）。經查，被告於行竊 時所攜帶之十字起子，前端乃金屬所製，質地堅硬，如以之 攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第32 1條第1項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡又被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院106年度易字第51 3號判決判處有期徒刑4月確定，於107年4月12日執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被 告前開構成累犯之罪為詐欺案件，與本案之竊盜案件雖均為 財產犯罪案件，然其罪質、手法仍有所差異，且前案執行完 畢迄本案犯行相隔近3年，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅 因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰 反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法 第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑 。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利 而攜帶兇器竊取他人財物，造成告訴人之財物損失，欠缺尊 重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值 ，及其自陳高職畢業之智識程度，目前從事作業員工作、月 薪約2萬5千元，無須撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 ㈡查，被告本案犯行所竊得之大燈2個、煞車手把2個、後照鏡2 個，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另被告行竊時所使用之十字起子 1把，雖係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，該十字 起子價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張維貞提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。