臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第207號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高大鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1806
號），被告於本院準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程式，判決如下：
主 文
高大鈞犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、高大鈞得知小蜂鳥國際物流有限公司提供之網路物流媒合平 台「Lalamove」，有送貨員代墊貨款服務，明知並無寄送貨 物之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於民國110年7月7日8時55分許，在新北市土城區中央路某 處，以其申辦行動電話門號0000000000號之網際網路連接上 「Lalamove」應用程式後，佯以「潘玟陽」為寄件人，登載 編號#000000-000000號、收件人為「李臨玥」、收件地址為 「新北市○○區○○街000號」等需代墊貨款之不實託運訂單， 致該公司送貨員吳禹賢陷於錯誤，前往新北市○○區○○路0段0 00號，向高大鈞收取裝有電腦螢幕1台與電源線1捆之包裹， 並交付代墊貨款新臺幣（下同）5,000元予高大鈞收受。嗣 吳禹賢將包裹送往上開收件地址，因未見「李臨玥」前來取 貨，復經聯繫所留聯絡電話均未獲回應，始知受騙。二、案經吳禹賢訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本案被告高大鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程式審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並有「Lalamove」編號#000000-000000號訂單截 圖及訂單資訊、包裹照片、告訴人吳禹賢與行動電話號碼00 00000000、0000000000之通聯記錄暨簡訊截圖、亞太行動資 料查詢、遠傳資料查詢、臺灣新北地方檢察署109年度偵字 第39376號、110年度偵字第1704、3674號起訴書等附卷可稽 （見他字卷第5至12頁、第17至19頁；偵字卷第3至8頁）， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)量刑：
爰審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，為貪圖小利 ，利用「Lalamove」之代墊制度，登載不實寄送貨品訊息， 致告訴人信以為真而代墊貨款，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難 ，且其前有多次詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告於本院審理時自陳之 家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4 頁），並 參以其高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結 果）、告訴人所受損失之程度，及犯後坦承犯行， 惟迄今未能與告訴人達成和解賠償損害之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件 詐欺犯行所詐得之款項5,000元，屬其犯罪所得，未據扣案 ，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維 持受宣告人生活條件之必要等情形，為避免被告坐享犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
(二)至被告犯本案所使用之門號0000000000號行動電話１支、電 腦螢幕1台與電源線1捆之包裹，固均為被告所有、供其為本 案犯行所用之物，惟均未據扣案，且非違禁物或依法應沒收 之物，被告於本院審理時並供稱：該行動電話已於另案槍砲
案件中查扣等語（見本院準備程序筆錄第2頁），是被告對 該行動電話已失其支配權，且考量上開供被告犯罪所用之物 ，均為取得容易、替代性高之物品，若不宣告沒收，亦不致 於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避 免徒增執行沒收之司法資源耗費，認沒收欠缺刑法重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網