臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第204號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李昭明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33487
號、第34615號、第34657號），被告於本院準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李昭明犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李昭明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國110年6月1日5時59分許，在新北市○○區○○街00號前， 徒手竊取趙文鎮所有停放在該處之腳踏車1臺（價值新臺幣 【下同】8,000元），得手後供己代步使用。嗣趙文鎮發現 遭竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始查悉上情。 ㈡於110年6月20日13時25分（起訴書誤載為「40分」）許，在 新北市○○區○道路0段00巷00號前，見黃欽文停放在該處之車 號000-0000號自用小客車車門未上鎖，即開啟車門，竊取黃 欽文所有置於車內之黑色背包1個（內有現金2萬4,300元、 汽、機車駕照、健保卡、身分證、國泰世華商業銀行金融卡 、房屋所有權狀、土地所有權狀各1張、永豐商業銀行金融 卡2張）。嗣黃欽文於同日15時20分許發現遭竊，報警處理 ，經警調閱現場監視錄影畫面，於同日13時35分許，在新北 市蘆洲區永安北路1段與永安南路1段口之土地公廟前尋獲李 昭明棄置在該處之上開黑色背包1個（內有現金1,300元、房 屋所有權狀、土地所有權狀各1張，均已發還黃欽文），另 於同年月26日3時50分許查獲另案遭通緝之李昭明，當場扣 得黃欽文遭竊之機、汽車駕照、健保卡、身分證、國泰世華 商業銀行金融卡各1張、永豐商業銀行金融卡2張（均已發還 黃欽文），而查悉上情。
㈢於110年6月26日2時50分許，在新北市板橋區文聖街11巷34號 前，見吳家淇停放在該處之車號0000-00號自用小客車車門 未上鎖，即開啟車門，竊取吳家淇所有置於車內之黑色背包
1個（內有現金1,000元、證件、信用卡等物）。嗣吳家淇於 同日3時15分許發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄 影畫面，認李昭明涉有重嫌，旋於同日3時50分許，在新北 市板橋區民治街82巷口查獲另案遭通緝之李昭明，李昭明隨 後帶同警員至新北市板橋區仁化街186號萊爾富便利超商起 出吳家淇遭竊之上開黑色背包1個（內有證件、信用卡等物 ，業已發還吳家淇），而查悉上情。
二、案經趙文鎮、黃欽文訴由新北市政府警察局蘆洲分局；吳家 淇訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告李昭明於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人趙文鎮、黃欽文、吳家淇於 警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局三 民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1 份、現場監視錄影畫面擷圖38張、查獲被告照片1張（事實 欄一、㈠部分，見110年度偵字第33487號卷第8頁、第9頁、 第10頁至第19頁反面）；新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、案發暨查 獲現場照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、新北市政 府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份（事實欄一、㈡部分，見110年度偵字 第34615號卷第9頁至第10頁、第12頁至第13頁、第14頁至第 17頁反面、第18頁、第19頁）；新北市政府警察局海山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認單保管單各1份、案發 暨查獲現場照片15張、監視器錄影畫面翻拍照片18張（事實 欄一、㈢部分，見110年度偵字第34657號卷第8頁至第10頁、 第12頁、第14頁至第21頁）在卷可參，足認被告前揭自白均 與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
㈡被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢被告前①因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第2 825號判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件，經本院以107年 度審易字第1329號判處有期徒刑8月確定；③因竊盜案件，經 臺灣高等法院以107年度上易字第1742號判處有期徒刑8月、 3月確定；上揭①至③案之罪刑嗣經同法院以107年度聲字第35 96號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；④因竊盜案件，經臺 灣臺北地方法院以107年度易字第239號判處有期徒刑7月確 定；⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度簡字第64 號判處有期徒刑3月確定；上揭④⑤案之罪刑嗣經臺灣臺北地 方法院以107年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑9月確定 ；⑥因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第17 69號判處有期徒刑5月確定，經與上開應執行之有期徒刑1年 4月、9月接續執行，於109年9月5日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本案依 被告之犯罪情節及其素行綜合以觀（見前開被告前案紀錄表 ），並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重 其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第 775號解釋意旨無違，附此敘明。
㈣爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄 表），仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案3次竊盜犯行 ，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類、價值數 額、犯後坦承犯行之態度，另考量其竊得之部分財物已尋獲 並發還告訴人黃欽文、吳家淇，及被告國中畢業之智識程度 ，未婚，自陳從事臨時工、不需扶養他人、經濟狀況不佳之 生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第146頁）等一切 情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告事實欄一、㈠犯行所竊得之腳踏車1臺；事實欄一、㈡犯行 所竊得之現金2萬3,000元；事實欄一、㈢犯行所竊得之現金1 ,000元，分屬被告犯上開各該犯行之犯罪所得，均未據扣案
，且未實際合法發還或賠償告訴人趙文鎮、黃欽文、吳家淇 ，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡被告事實欄一、㈡犯行所竊得之黑色背包1個及其內現金1,300 元、機、汽車駕照、健保卡、身分證、國泰世華商業銀行金 融卡、房屋所有權狀與土地所有權狀各1張、永豐商業銀行 金融卡2張；事實欄一、㈢犯行所竊得之黑色背包1個及其內 證件、信用卡等物，皆已尋獲並分別發還告訴人黃欽文、吳 家淇領回等節，有上開贓物認領保管單3份在卷可佐，爰依 刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠部分 李昭明竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡部分 李昭明竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢部分 李昭明竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。