臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第202號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許佳興
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第37803號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許佳興犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、許佳興與許學義雖為鄰居，然多有不合，許佳興於民國110 年6月10日9時22分許，在新北市○○區○○街000○0號前，見許 學義駕車返家，竟在上開地點公眾得共同聞之馬路上基於恐 嚇之犯意，對許學義大吼：「許學義，我今天要跟你輸贏， 出來，我今天不會放過你，幹你娘」等語，令許學義心生恐 懼（公然侮辱部分業經撤回告訴，詳後述）。
二、案經許學義訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告許佳興對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴人許學義 於警詢及偵查中之指述情節大致相符，並臺灣新北地方檢察 署檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄1份、監視器錄影光碟1片、監 視器錄影畫面擷取照片4張在卷可稽，被告之自白與事實相 符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告為智慮成熟之成年人，不思以理性平和方式解決與告訴 人間之糾紛，竟率爾以前揭方式恐嚇告訴人，致其心生恐懼 ，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段， 犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳教育程度為國小畢業 ，現無業，無家人需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，告訴人亦表 示願意原諒被告，同意給予緩刑之機會，信其經此偵審程序 及刑之宣告，應知所警惕，日後當能慎行謹言，是本院認前
開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告於上開時、地，向告訴人大吼：「許 學義，我今天要跟你輸贏，出來，我今天不會放過你，幹你 娘」等語，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等 語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢本件告訴人許學義告訴被告許佳興涉犯公然侮辱部分，起訴 書認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴 後，與被告調解成立，告訴人乃於本院訊問時當庭表示撤回 告訴之旨，並具狀撤回對於被告之告訴，有本院調解筆錄、 簡式審判筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開 說明，本應為不受理之判決，然因公訴人認此部分若有罪， 與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。