臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第147號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李鎮䜢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第451
23號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李鎮䜢犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，累犯
，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李鎮䜢意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠於民國110年7月19日13時15分許，騎乘電動自行車行經新北
市○○區○○街00巷0號之美廉社中和連勝二店前時，見邱明鴻
將車號000-0000號營業小貨車停放在該處下車送貨，且車門
未上鎖，認有機可趁，即基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，
竊取邱明鴻所有置於車內之皮包1個（內含現金新臺幣【下
同】5,000元、台新國際商業銀行提款卡【帳號2012******2
848號，完整帳號詳卷，下稱台新銀行提款卡】1張），得手
後旋即騎乘電動自行車離開現場。
㈡李鎮䜢竊得邱明鴻上開皮包後，見皮包內置有註記台新銀行提
款卡密碼之紙條，復基於以不正方法由自動付款設備取財之
犯意，前往至新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行
，於同日13時25分、13時26分、13時27分許，持上開竊得之
邱明鴻台新銀行提款卡插入自動提款機並輸入密碼，使自動
提款機辨識系統誤認係邱明鴻本人或其所授權之人持卡提領
現金而撥款，以此不正方法由自動付款設備分別詐得現金2
萬元、2萬元、3,000元（共計領得4萬3,000元）。嗣邱明鴻
發現其皮包遭竊且提款卡遭人使用，報警處理，經警調閱相
關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經邱明鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告李鎮䜢於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明鴻於警詢及偵查中證述
之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片11張、被告竊取
財物、盜領款項地點及路線之GOOGLE地圖網頁3張、告訴人
提出之網路銀行交易查詢結果擷圖3張、新北市政府警察局
中和分局錦和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件
紀錄表各1份（見偵卷第20頁至第22頁、第23頁至第25頁、
第27頁至第29頁、第30頁至第31頁反面、第32頁、第33頁）
附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本
案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
；如事實欄一、㈡所為，係犯同法第339條之2第1項之以不正
方法由自動付款設備取財罪。
㈡被告持竊得之台新銀行提款卡插入自動提款機並輸入密碼，
使自動提款機辨識系統誤認係告訴人本人或其所授權之人持
卡提領現金3次之行為，被害法益各屬同一，且提領地點相
同、時間均密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告所犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取財2罪，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前①因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字
第976號判處有期徒刑2月確定；②因竊盜案件，經同法院以1
00年度基簡字第1090號判處有期徒刑4月確定；③因施用毒品
案件，經同法院以100年度基簡字第1060號判處有期徒刑4月
確定；④因竊盜案件，經同法院以100年度易字第392號判處
有期徒刑8月（共3罪）、6月、1年2月、5月（共3罪），上
訴後經臺灣高等法院以100年度上易字第2938號駁回上訴確
定；⑤因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡
字第1190號判處有期徒刑4月確定；⑥因施用毒品案件，經同
法院以100年度基簡字第1501號判處有期徒刑5月確定；⑦因
施用毒品案件，經同法院以100年度基簡字第1343號判處有
期徒刑4月（共2罪）確定；⑧因施用毒品案件，經同法院以1
00年度基簡字第1500號判處有期徒刑4月確定；上開①至⑧案
之罪刑嗣經同法院以101年度聲字第93號裁定應執行有期徒
刑6年6月確定，於105年4月15日縮刑假釋出監並付保護管束
，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑有期徒刑1年7月6日。⑨因竊
盜案件，經本院以105年度簡字第5957號判處有期徒刑4月確
定；⑩因竊盜案件，經本院以105年度審易字第4390號判處有
期徒刑7月（共2罪），上訴後經臺灣高等法院以106年度上
易字第832號駁回上訴確定；⑪因施用毒品案件，經本院以10
6年度審簡字第191號判處有期徒刑5月，上訴後經本院以106
年度簡上字第660號駁回上訴確定，上開⑨至⑪案之罪刑嗣經
本院以107年度聲字第1696號裁定應執行有期徒刑1年5月確
定；⑫因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡
字第409號判處有期徒刑2月（共2罪）確定；⑬因施用毒品案
件，經本院以106年度審易字第1691號判處有期徒刑5月（共
2罪）確定；⑭因竊盜案件，經本院以106年度簡字第2941號
判處有期徒刑2月確定；⑮因竊盜案件，經本院以106年度簡
字第4426號判處有期徒刑3月確定；⑯因竊盜案件，經本院以
106年度簡字第5137號判處有期徒刑6月確定，上開⑫至⑯案之
罪刑嗣經本院以107年度聲字第1698號裁定應執行有期徒刑1
年8月確定，經與前開殘刑有期徒刑1年7月6日、應執行刑有
期徒刑1年5月接續執行，於109年10月7日縮刑假釋出監並付
保護管束，嗣於110年7月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，
未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯
本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。又本案依被告之犯罪情節及其素行綜
合以觀（見前開被告前案紀錄表），並無應予量處最低法定
本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不
相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違，附此
敘明。
㈤爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄
表），為圖一己私利，竊取他人財物及持竊得之提款卡詐領
存款，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難
，另考量其犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立並付清和
解金，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄影本1份、網路
銀行交易查詢結果擷圖2張在卷可參（見本院卷第135頁、第
137頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得及詐
領財物之數額，及國中肄業之智識程度，自陳現從事服務業
、未婚、需扶養罹患小兒麻痺症姐姐、經濟狀況勉持之生活
情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第85頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告如事實欄一、㈠犯行所竊得之皮包1個、現金5,000元、 台新提款卡1張；如事實欄一、㈡所示犯行所盜領之現金4萬3 ,000元，固均屬被告本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。惟被告犯後已與告訴人調解成立，並已 依約付清和解金，業如前述，本院認被告對告訴人所為賠償 ，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案 仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益 ，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒 收或追徵被告上揭犯罪所得，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉中 華 民 國 111 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。