臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第32號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳泰佑
上列聲請人因被告違反公司法案件（109年度調偵字第2178號）
，聲請單獨宣告沒收（111年度執聲沒字第79號），本院裁定如
下：
主 文
一、扣案如附表編號2、6至11所示之物均沒收。二、其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳泰佑違反公司法案件（臺灣新北地方 檢察署109年度調偵字第2178號），前經該署檢察官依刑事 訴訟法第253條之1緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並 已於民國111年1月3日期滿。扣案如附表所示之物，分別為 被告所有供犯罪所用之物及犯罪所得，爰依刑事訴訟法第25 9條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明 文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之 處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項 、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟 法第259條之1亦有明定。另單獨宣告沒收由檢察官聲請違法 行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所 在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明文規定 。
三、經查：
㈠被告前因違反公司法案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以109年度調偵字第2178號為緩起訴處分，經職權送再議， 經臺灣高等檢察署檢察長於110年1月4日以110年度上職議字 第140號處分駁回而確定，有該緩起訴處分書、處分書各1份 在卷可稽，緩起訴期間為1年，並已於111年1月3日期滿。被 告本案犯行，業經緩起訴處分期滿，未經撤銷，揆諸首開說 明，本案扣案之犯罪工具及犯罪所得，檢察官自得聲請法院 裁定單獨宣告沒收。
㈡准許部分：
扣案如附表編號2、6至11所示之物，為被告所有供本件犯罪 所用或預備之物等情，業據被告於警詢及偵查中供述明確（ 偵字第5383號卷㈠第7、8、11、177頁、卷㈡第26頁背面、調 偵字第2178號卷第8頁背面、第21至22頁），另有新北市政 府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案如 附表編號6至11所示文件影本、被告使用如附表編號2所示手 機與告訴人袁海珍之通話紀錄照片在卷可證（偵字第5383號 卷㈠第37至43、51、61、67至123、129、131、155頁、卷㈡第 65頁背面、第66頁），依刑法第38條第2項前項、刑事訴訟 法第259條之1之規定，得單獨宣告沒收，故此部分聲請，應 予准許。
㈢駁回部分：
⒈扣案如附表編號1所示之贓款新臺幣（下同）21萬9千元，為被告對告訴人陳月之犯罪所得，此為被告於偵查中所承認（偵字第5383卷㈠第177頁），然被告已與告訴人陳月達成和解，並賠償30萬元完畢，業經告訴人陳月陳明在卷，並有和解書1紙在卷可稽（偵字第5383卷㈠287至289頁），足認被告已填補告訴人陳月之損害，犯罪所得形同已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，聲請人聲請沒收此部分贓款，於法尚有未合，予以駁回。 ⒉至扣案如附表編號3至5所示之物，並無證據可以證明與被告 本案違反公司法犯行有直接關連性，亦難認屬供被告本件犯 罪所用或預備之物，故此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日【附表】：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 新臺幣贓款 21萬9千元 2 IPHONE 6S手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支 3 IPHONE 8手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支 4 IPHONE XS MAX（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支 5 買賣投資受訂單（申購人楊正彬） 1張 6 買賣投資受訂單（申購人陳月、袁海珍） 2張 7 名片（尚源開發有限公司） 1盒 8 買賣投資受訂單（未使用） 1本 9 業務作業流程 1份 10 筆記本 1本 11 淡水宜城墓園永久使用權狀（樣本） 5張
, 台灣公司情報網