臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交易字第62號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 雷富舉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度調偵字第1830號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號
：111年度交簡字第169號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等情。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言 詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，聲請認 其係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287 條前 段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被 告過失 傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經 言詞辯論 ，逕為不受理判決。
三、本件聲請人原聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款不宜以簡易判決處刑之情事，依同 法第452條規定，改依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於送達判決後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第1830號
被 告 雷富舉 男 62歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號 居新北市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、雷富舉於民國109年8月19日19時5分許，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路3段往新莊方向 行駛，應注意應穩妥裝載貨物，而依當時天氣晴、夜間有照 明柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，依當時情 況並無不能注意之情事，竟疏未注意穩妥裝載貨物，致車上 載運的生鮮食品1袋掉落地面。適逢范元綱騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行經該處，閃避不及，人車倒地，受 有右肘、左膝及左大腿挫外傷等傷害。
二、案經范元綱訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告雷富舉於警詢及偵查之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人范元綱於警詢及偵查之證述 全部犯罪事實。 3 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份 佐證告訴人受傷之事實。 4 新北市政府警察局交通大隊海山分隊交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片16張及現場監視器翻拍畫面7張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告雷富舉所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 檢 察 官 蕭擁溱