臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第844號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甘國傑
選任辯護人 劉彥麟律師
李路宣律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第445
40號），本院判決如下：
主 文
甘國傑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甘國傑、陳葶栩係鄰居關係，雙方於民國109年9月5日凌晨0 時許，在新北市○○區○○路000號12樓之3走廊上發生爭執，甘 國傑明知該址另有3名以上之鄰居居住，屬多數人可見聞之 公共場所，仍另基於公然侮辱之犯意，對陳葶栩辱罵「賤人 、不要臉、幹你娘」等語，足以貶損陳葶栩之人格尊嚴及名 譽，並另基於傷害之犯意，持裝滿液體之寶特瓶敲擊陳葶栩 頭部，陳葶栩則以左手腕阻擋，致陳葶栩受有頭部鈍傷、左 側腕部瘀傷等傷害，再以腳踹陳葶栩房門前之電風扇，致電 風扇毀損不堪使用(毀損部分未據合法告訴，另經檢察官簽 結)。嗣經陳葶栩報警處理，始悉上情。
二、案經陳葶栩訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有規 定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其 等審判外陳述之內容並告以要旨，被告甘國傑及辯護人於本 院審理中表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院110 年 度訴字第844號卷第105頁），且檢察官、被告、辯護人亦未 於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，
應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審 酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係 違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之 作為證據應屬適當，應有證據能力。
二、訊據被告甘國傑矢口否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱： 伊沒有傷害告訴人陳葶栩云云。辯護人則為被告辯護稱：被 告當時基於日常瑣事與告訴人在租屋處互為口角謾罵，然被 告係因告訴人先對其謾罵不雅字句，才因本能防衛或一時情 緒激動回應同樣字句，所以被告所述不雅字句，充其量只是 一時情緒發洩，主觀上沒有公然侮辱告訴人之犯意，而公然 侮辱罪有真實惡意原則，檢察官無法舉證有何惡意存在，本 於罪疑惟輕原則，被告因為個人教養或是個人理由，不慎脫 口不雅字句，無法推斷有公然侮辱他人之犯意，另就傷害罪 部分，不應僅以告訴人之說詞為唯一證據，且告訴人就傷勢 、攻擊物品等情節與證人所述證詞，均有重大出入，被告應 為無罪云云。惟查：
㈠告訴人如何於109年9月5日凌晨0時許，在新北市○○區○○路000 號12樓之3走廊上，遭被告傷害，而受有頭部鈍傷、左側腕 部瘀傷，被告復另以「賤人」、「不要臉」、「幹你娘」等 語辱罵等節，業據證人即告訴人陳葶栩於警詢中證稱：伊於 109年9月5日凌晨0時許，在上址，被告經過伊房間外面時， 故意踱步嚇伊的貓，伊就出房門去告誡他「不要嚇我的貓」 等語，他回說「我要自己把房門關好」等語，然後就與他發 生爭執，過程中他把走道燈開啟，伊看到就把走道燈關閉， 他就出言辱罵「賤人」、「不要臉」、「幹你娘」，隨後就 直接徒手拿裝滿飲料保特瓶敲擊伊的頭部，伊見狀趕緊用左 手保護頭部，但還是造成伊頭部及左手腕受傷，被告打完伊 之後，就用力推倒伊放在門口的電風扇，導致伊的電風扇分 解毀損，伊就趕緊打電話報警等語（見109年度偵字第44540 號偵查卷第21頁至第22頁），復於偵查中證稱：被告於109 年9月5日凌晨拿著裝滿牛奶1000CC到1200CC的保特瓶打伊的 頭1、2下後要繼續打伊，伊就用手擋住，所以伊的手也受傷 了，被告辱罵伊「賤人」、「幹你娘」等語，他就在伊的房 門口走道處罵伊，當時不含伊有3人在各自房間等語（見同 上偵查卷第59頁至第60頁），再於本院審理中證稱：109年9 月5日那天凌晨，伊在房間，伊的貓在房間趴在門口看外面 ，被告從伊房門走過去，故意弄出很大腳步聲，伊看到伊的 貓被嚇到，伊就請被告不要這樣嚇伊的貓，然後就產生爭執 ，爭執到後來被告就拿一瓶牛奶，是裝滿沒有開封的、大的 、瓶裝的那種，他就拿著那一瓶往伊頭上兩側敲下去，然後
他還要繼續打第3次，是伊手就擋住，伊那時候沒有想到他 會動手，根本來不及閃躲，而且他就直接敲下去。被告敲擊 伊頭部時的力道很大，因為伊整個頭都腫起來，而且伊頭痛 了很久，被告打完伊就用力推倒伊放在旁邊的電風扇，導致 電風扇分解崩壞，伊就趕快打電話報警，被告有辱罵伊「賤 人」、「不要臉」，被告是先罵「賤人」、「不要臉」、「 幹你娘」，後面才打，被告罵伊的時候，手上就拿著牛奶等 語（見同上本院卷第190頁至第209頁），觀諸證人即告訴人 陳葶栩歷次所述，就告訴人所受傷勢之成因、衝突過程等情 ，前後始終證述一致，又證人甘秀蓁於本院審理中證稱：伊 當時睡著，隱約聽到有聲音，然後聽到「碰、碰、碰」才醒 了，就是知道外面在吵架，因為很大聲，伊有看到告訴人門 外的電風扇就在地上，頭斷掉了，之前還可以用，伊當時在 走廊上待了3分鐘，被告就進房間，告訴人有跟伊說她要告 被告，然後她就說「你看我這裡、我這裡」這樣子比（證人 比向比右手腕），是指右手腕、右手臂，然後告訴人說要去 驗傷，告訴人只有說被告打她，她要告被告等語明確（見同 上本院卷第152頁至第163頁），證人黃玉娟於本院審理中證 稱：伊當時有聽到甩東西的聲音及「碰、碰、碰」的聲音， 因為伊走出去的時候看到壞掉的電風扇，告訴人門口的電風 扇，本來不是當天壞掉的狀態，頭斷掉了，本來是沒有斷掉 的等語明確（見同上本院卷第178頁至第180頁），核與證人 即告訴人上揭證述其遭被告持保特瓶毆打頭部，有以手腕抵 擋，被告有推倒告訴人門口的電風扇等節相合，且告訴人當 日事發後前往急診就診，經醫師驗傷結果，告訴人受有頭部 鈍傷、左側 腕部瘀傷等傷害，亦有告訴人所提出天主教永 和耕莘醫院診斷證明書1 份在卷可參（見同上偵查卷第31頁 ），此與告訴人指述遭被告傷害之過程亦相符合，況被告於 警詢、偵查中亦供承有與告訴人相互對罵「幹你娘」等不雅 字眼，其當時手中持有飲料，且一氣之下用腳踹倒告訴人門 口之電風扇等情在卷（見同上偵查卷第8頁至第9頁、第63頁 至第64頁），益徵證人即告訴人上揭證述屬實。 ㈡按刑法第309 條之「侮辱」，係指以使人難堪為目的，未指 摘傳述具體事實，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對 他人為抽象謾罵、侮蔑、辱罵、嘲弄，而表示不屑、輕蔑、 鄙視或攻擊之意思，足以使他人在精神上、心理上感到難堪 或不快，並足以貶損他人在社會上所保持之名譽、人格地位 及社會評價而言。查依一般社會通念，被告公然以「賤人」 、「不要臉」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，係對告訴人為 抽象謾罵、侮蔑之詞，足以使告訴人聽聞後在精神上、心理
上感到難堪、不快及羞辱，在客觀上足以貶損告訴人之名譽 、人格地位及社會評價，當屬侮辱之言詞無誤。且被告係在 有黃玉娟、甘秀蓁等人同住之居所對告訴人辱罵「賤人」、 「不要臉」、「幹你娘」等語，自亦合於不特定人或多數人 得以共見共聞之公然情狀。再者，依本件事發經過及緣由， 被告與告訴人僅因細故，被告僅為宣洩其情緒而對告訴人辱 罵「賤人」、「不要臉」、「幹你娘」等語，具有針對性， 顯係出於被告情緒性反應所為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、 辱罵言詞，並藉此表達其羞辱、貶抑告訴人之意，是被告確 有公然侮辱之犯意亦至為明確。
㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無可採，被告公然侮辱、傷 害犯行均可堪認定，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第2 77條第1項之傷害罪，被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告因細故與告訴人起爭執，不思以和平理性之方式 解決紛爭，卻分別以前揭方式違犯本案犯行，所為實屬不該 ，分別兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態 度，於本院審理時自陳之教育程度暨家庭生活經濟狀況（見 同上本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第309條第1項、第277條第1項、第41條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀偵查起訴，並到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 洪珮婷
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳雅真
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。